Imagen creada con IA

Demetris Koutsoyiannis
23 de junio de 2026

Enumeré varias señales reveladoras de que la “ciencia climática” no es ciencia, sino sofistería:

• Mezcla del conocimiento científico con la política.
• Hostilidad hacia el diálogo científico.
• Predicciones interminables de catástrofes que casi siempre resultan equivocadas.
• Promoción de la idea de la salvación del mundo.
• Promoción de la ambigüedad y la imprecisión.
• Apelación al consenso.
• Censura y silenciamiento de las voces disidentes.
• Etiquetar las opiniones científicas discrepantes como “negacionismo” y a quienes las expresan como “negacionistas”.
• Inversión de la relación causa-efecto.
• Preferencia por los resultados de los modelos frente a los datos observacionales.
• Discriminación en la financiación de la investigación y prohibición de ideas que no se ajustan a la línea dominante.
• Estudios “científicos” risibles destinados a infundir miedo sobre diversos impactos climáticos imaginarios (por ejemplo, los cálculos renales).

Por eso, en mi opinión, la “ciencia climática” no es ciencia. Afortunadamente, quienes la practican se llaman a sí mismos “científicos del clima” en lugar de climatólogos, porque la ciencia genuina del clima —la climatología— no ha sido gravemente dañada por su terminología engañosa.

Considero más fácil investigar el clima desde cero que seguir construyendo sobre el edificio de la “ciencia climática”. Creo que lo que necesitamos es reconstruir desde los cimientos. Ese es el enfoque que sigo en el libro que estoy preparando, titulado “Stochastics as Physics”. He intentado proporcionar una nueva base incluso para la propia noción de entropía, la piedra angular de la física atmosférica.

Presenté este libro en la siguiente publicación:

A medida que avanzo con mi estudio y la redacción de los capítulos, los pongo inmediatamente a disposición en internet. El último capítulo que publiqué fue este:

La razón detrás de este enfoque es mi confianza en el diálogo científico como el principal medio para el progreso de la ciencia. Todo ser humano comete errores (ni hablar de los bots no humanos) y el diálogo ayuda a localizarlos y corregirlos.

“Reconstruir desde los cimientos” también debería incluir la terminología

Ahora presento la versión más reciente, que contiene algunas adiciones al Capítulo 6, así como el nuevo Capítulo 7, “Radiación en la atmósfera“. (También puede encontrarse en las plataformas Itia y ResearchGate).

En otras publicaciones, he explicado que incluso la terminología utilizada en la “ciencia climática” está orientada políticamente. Incluso el propio término “cambio climático” no es un término científico, sino un eslogan político. El término científico es simplemente “clima”. Por ejemplo, en mi opinión, el “Journal of Climate Change” debería haberse llamado “Journal of Climate”. No hay necesidad del primer título, del mismo modo que no habría necesidad de un “Journal of Weather Change” o un “Journal of Time Change”.

Una gran cantidad de otros términos relacionados son incluso peores. Por ejemplo, es evidente por sí mismo que términos como “emergencia climática” o “crisis climática” son eslóganes políticos.

Volviendo al Capítulo 7 de mi libro, una de las cuestiones abordadas está dedicada a los términos “efecto invernadero” y “gas de efecto invernadero“. Desde un punto de vista científico, son incorrectos. La atmósfera no es como un invernadero que calienta su interior bloqueando la convección y haciendo uniforme la temperatura en su interior. En la atmósfera, el calentamiento depende de la convección y del gradiente térmico vertical. Los mecanismos en ambos casos son exactamente opuestos entre sí. Por lo tanto, “antiinvernadero” sería más apropiado para la atmósfera. Sin embargo, siguiendo la propuesta de nuestro artículo relacionado de 2025²Koutsoyiannis, D., and Tsakalias, G., 2026. Unsettling the settled: Simple musings on the complex climatic system, Frontiers in Complex Systems, 3, 1617092, doi: 10.3389/fcpxs.2025.1617092., los términos que utilizo son “efecto radiativo atmosférico” (ARE) y “gas radiativamente activo” (RAG).

Temperatura de equilibrio de la Tierra

La Ley de Radiación de Planck y la Ley de Stefan-Boltzmann se derivan en el libro mediante la maximización de la entropía, es decir, de la incertidumbre. Un modelado detallado, basado en la Ley de Stefan-Boltzmann (véase la figura siguiente), muestra que la temperatura de equilibrio depende fuertemente de la velocidad de rotación, la inclinación axial, la conductividad/convección y las variaciones del albedo, y no solo de la irradiancia y el albedo, como ocurre en el concepto simplificado de temperatura efectiva. Los casos sin rotación o con inclinación extrema reducen drásticamente la temperatura media (hasta aproximadamente el 40% de T0, donde T0 es la temperatura idealizada en una superficie perpendicular a los rayos solares, según la Ley de Stefan-Boltzmann). Los casos de rotación rápida similares a la Tierra producen aproximadamente entre el 68% y el 70% de T0 (alrededor de 245–255 K).

Figura 7.6. Esquema para el cálculo de la temperatura de equilibrio de un planeta, donde r, I y α denotan el radio del planeta, la irradiancia y el albedo, respectivamente.

La temperatura superficial (~288 K) excede la temperatura media de la columna atmosférica debido al gradiente térmico (lapse rate), resultante del movimiento macroscópico, no principalmente de la radiación. Es el lapse rate de 6.5 K/km el que marca la diferencia. De hecho, la temperatura media de la columna es cercana a la que se obtiene de la Ley de Stefan-Boltzmann (255 K), y la temperatura superficial (288 K) es cercana a la que se obtiene considerando el lapse rate de 6.5 K/km.

La emergencia del lapse rate

Ese lapse rate (gradiente vertical negativo de temperatura) no es el resultado de procesos radiativos. Es el resultado necesario de la termodinámica y, a su vez, de la maximización de la entropía. Los siguientes puntos proporcionan la explicación.

1. El estado de una columna de aire está generalmente afectado por la gravitación.
2. Sin embargo, la gravitación no altera el estado de equilibrio: este permanece isotérmico, igual que si la gravitación estuviera ausente.
3. Por lo tanto, si solo existiera movimiento molecular, el perfil atmosférico de equilibrio sería isotérmico (o cercano a isotérmico).
4. Lo que hace la gravitación es distinguir el estado isentrópico del estado isotérmico. (Ver figuras abajo).
5. La Tierra nunca está en equilibrio y, por lo tanto, la atmósfera no es isotérmica.
6. El estado de no equilibrio es causado por cambios que ocurren en todas las escalas debido a diversos mecanismos que afectan los procesos radiativos, tanto de onda corta como de onda larga: día y noche, formación y desaparición de nubes, verano e invierno, variación espacial y temporal del albedo (también afectado por cambios en la biosfera), dinámica del Sol y procesos astronómicos, variaciones orbitales (ciclos de Milanković), actividad tectónica y volcánica, y numerosos otros cambios irregulares debidos a procesos internos y fuerzas externas.
7. En ausencia de equilibrio, existe transferencia de calor.
8. Mientras que en los sólidos el calor se transfiere por conducción, en los fluidos (atmósfera y océanos) la convección, es decir, el flujo de masa, acompaña a la transferencia de calor. Cuando hay flujo de masa, la convección domina y la conducción (basada en el movimiento molecular) puede despreciarse, ya que su contribución es varios órdenes de magnitud menor que la de la convección—esto es particularmente cierto en el aire (conductividad térmica 25 veces menor que en el agua).
9. El flujo de masa ocurre a través de estructuras atmosféricas macroscópicas, llamadas celdas o parcelas, que se mueven como entidades coherentes mientras cambian continuamente de forma y propiedades físicas. Estas estructuras difieren y se expanden en una jerarquía de escalas espacio-temporales, comenzando con escalas espaciales de milímetros a metros y escalas temporales de minutos, y alcanzando la escala horizontal de un tercio de hemisferio, la escala vertical de toda la troposfera y la escala temporal estacional. La jerarquía incluye: celdas de Rayleigh-Bénard, pequeñas térmicas o plumas, celdas convectivas de mesoescala, celdas convectivas profundas, sistemas convectivos de mesoescala y celdas de circulación global.
10. De hecho, una parcela de aire que ha sido calentada en la superficie, que absorbe gran parte de la radiación solar, se elevará tan rápido que no puede ser removido ni añadido calor a ella.
11. El movimiento macroscópico no puede mantener una temperatura constante; más bien, impulsa el perfil vertical de temperatura real alejándolo del estado isotérmico.
12. Por lo tanto, el movimiento es en su mayor parte adiabático reversible (donde adiabático significa sin intercambio de calor), es decir, isentrópico. El gradiente térmico tenderá entonces al gradiente isentrópico, el seco si la atmósfera no está saturada, o el húmedo si está saturada.
13. Ergo: el perfil de temperatura en la atmósfera se aparta del estado isotérmico y tiende al estado isentrópico, lo cual está asociado con un gradiente térmico distinto de cero.
14. La coexistencia de movimiento molecular y macroscópico en múltiples escalas determina el gradiente vertical de temperatura no nulo.

Figura 6.10 del libro: Diferencia de entropía por unidad de masa a la altura z respecto a la de la altura cero para los estados atmosféricos indicados, para una atmósfera seca y para tres temperaturas T₀ en la superficie: 288 K (líneas continuas), 258 K (líneas punteadas) y 303 K (líneas discontinuas). Los gradientes térmicos son: Γ_T = 0 para el estado isotérmico; Γ_T = g/cp = 9.8 K/km para el estado isentrópico; Γ_T = g/R = 34.2 K/km para el estado homogéneo; y Γ_T = 6.5 K/km para la atmósfera estándar. Los valores de tasas específicos elegidos para ilustrar los estados superadiabático e inverso son Γ_T = 12 K/km y –3 K/km, respectivamente.

Figura 6.11 del libro: (izquierda) perfil de temperatura, expresado como la diferencia respecto a la temperatura superficial, y (derecha) perfil de presión, expresado como la razón respecto a la presión superficial, para los perfiles de entropía mostrados en la Figura 6.10 y para temperaturas superficiales iguales a 288 K.

La radiación no está ausente en este proceso. El ARE (absorción/emisión por RAGs y nubes) es real pero secundario. Estos gases y nubes son los agentes que materializan el principio de Le Chatelier, el cual establece que, si un equilibrio dinámico es perturbado por cambios en las condiciones, el sistema desplaza su posición de equilibrio para contrarrestar ese cambio y restaurar el balance. No es prudente pensar en este agente como la causa del fenómeno: la aparición del gradiente térmico (lapse rate).

El CO2 no es el “control knob” del clima de la Tierra.

Según la importancia relativa de los RAGs, el vapor de agua y las nubes dominan (~87–95% de importancia relativa para los flujos de onda larga) y la contribución del CO2 es menor (~4–5%). Por lo tanto, en lugar de contabilizar las emisiones humanas de CO2 (que representan el 4% del total de emisiones de CO2), sería más prudente investigar el papel dominante de la hidrología en el clima.

En el libro, las contribuciones de los RAGs han sido calculadas mediante un método científico adecuado, lo que refuta los resultados populares de la “ciencia climática”. En particular, el libro cuestiona directamente el influyente artículo de Lacis et al. (2010)³Lacis, A.A., Schmidt, G.A., Rind, D., and Ruedy, R.A., 2010. Atmospheric CO2: Principal control knob governing Earth’s temperature. Science, 330, 356–359. (y el estudio relacionado de atribución de Schmidt et al., 2010)⁴Schmidt, G.A., Ruedy, R.A., Miller, R.L., and Lacis, A.A., 2010. Attribution of the present-day total greenhouse effect. J. Geophys. Res., 115, D20106., por carecer de una base científica sólida para afirmar que el CO2 es el principal “control knob” de la temperatura de la Tierra.

Lacis/Schmidt comparan con mundos imaginarios “sin gases no condensables”. En contraste, mi análisis se basa en condiciones del mundo real y utiliza el concepto matemáticamente consistente de la diferencial total y su descomposición en distintas contribuciones basadas en derivadas parciales.

Lacis et al. sostienen que los gases de efecto invernadero no condensables (como el CO2) proporcionan la estructura térmica estable, mientras que el papel del vapor de agua y las nubes es secundario. Sin CO2, afirman, el “efecto invernadero” colapsaría, llevando a una Tierra congelada con una temperatura superficial cercana a la temperatura efectiva de 255 K. Curiosamente, aunque atribuyen la mayor parte (~75%) al vapor de agua y las nubes, sostienen que estos son solo retroalimentaciones de la dominación del CO2.

El Capítulo 7, al resumir mi artículo sobre el “tail wags the dog”⁵Koutsoyiannis, D., 2024. Relative importance of carbon dioxide and water in the greenhouse effect: Does the tail wag the dog?, Science of Climate Change, 4 (2), 36–78, doi: 10.53234/scc202411/01., contradice estos escenarios de colapso: incluso con niveles bajos de vapor de agua (por ejemplo, 10% de los actuales), la termodinámica (mediante la relación de emisividad de Brutsaert⁶Brutsaert, W., 1975. On a derivable formula for long‐wave radiation from clear skies. Water Resources Research, 11 (5), 742–744. doi: 10.1029/WR011i005p00742.) implica un fuerte efecto ARE. La evidencia geológica (por ejemplo, Veizer⁷Veizer, J., 2005. Celestial climate driver: a perspective from four billion years of the carbon cycle. Geoscience Canada, 32, 13-28.

Veizer, J., 2011. The role of water in the fate of carbon dioxide: implications for the climate system. In 43rd Int. Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies, Ragaini R (Ed.). World Scientific, 313-327, doi: 10.1142/8232.

Veizer, J., 2012. Planetary temperatures/climate across geological time scales. In International Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies—44th Session: The Role of Science in the Third Millennium, 287-288.) muestra que existía agua líquida bajo un Sol primitivo más débil, lo que contradice los escenarios de colapso.

La evidencia empírica proveniente de mediciones de largo plazo de radiación de onda larga descendente (LW) (más de 100 años, con ~30% de aumento de CO2) verifica mis resultados computacionales. Muestra que no hay una amplificación discernible del efecto atribuible al CO2. El gráfico de Koutsoyiannis & Vournas (2024)⁸Koutsoyiannis, D., and Vournas, C., 2024. Revisiting the greenhouse effect—a hydrological perspective, Hydrological Sciences Journal, 69 (2), 151–164, doi: 10.1080/02626667.2023.2287047. incluido en el libro confirma esto.

Sobre el equilibrio radiativo-convectivo

Además, el Capítulo 7 se opone a los trabajos sobre equilibrio radiativo-convectivo de Manabe & Strickler (1964)⁹Manabe, S. and Strickler, R.F., 1964. Thermal equilibrium of the atmosphere with a convective adjustment. Journal of Atmospheric Sciences, 21(4), 361-385. y Manabe & Wetherald (1967)¹⁰Manabe, S. and Wetherald, R.T., 1967. Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. J. Atmos. Sci., 24 (3), 241-259., que son fundamentales para la “ciencia climática”.

Manabe & Wetherald (1967) afirmaron que la convección y la mezcla impiden que el gradiente térmico supere un valor “crítico” de 6.5 K/km. El libro considera esto no demostrado e incorrecto: existen gradientes superadiabáticos (>10 K/km), y los promedios climáticos (por ejemplo, en los trópicos) muestran valores >6.5 K/km. El gradiente térmico emerge de procesos convectivos/isentrópicos macroscópicos, no principalmente de restricciones radiativas.

Manabe & Strickler (1964) modelaron el “equilibrio radiativo puro” (sin convección) como generador de un gradiente muy pronunciado y una temperatura superficial alta (~332 K) debido al “efecto invernadero”. El Capítulo 7 utilizó una herramienta de software para verificar esta afirmación, a saber RRTM (Rapid Radiative Transfer Model), una aproximación físico-estadística híbrida de los modelos line-by-line completos, desarrollada para estudios climáticos. La versión del modelo utilizada es una aplicación en línea¹¹RRTM Earth’s Energy Budget, https://climatemodels.uchicago.edu/rrtm/, por lo que cualquier lector interesado puede repetir los cálculos y verificar los resultados.

Los cálculos basados en RRTM del capítulo y el análisis termodinámico muestran un comportamiento completamente opuesto:

• El estado isotérmico es estable tanto con RAGs como sin ellos.
• La convección (y el gradiente térmico asociado) aumenta la temperatura superficial (al permitir el equilibrio energético mediante el transporte ascendente de calor). Esto se observa claramente en la figura siguiente, construida a partir de resultados de RRTM.
• Sin convección, los gradientes pronunciados tienden hacia el perfil isotérmico.

Por lo tanto, las afirmaciones de Manabe & Strickler son inconsistentes con los modelos modernos line-by-line, asumiendo que RRTM representa fielmente dichos modelos—y que fue utilizado correctamente.

Figura 7.17 del libro: temperaturas en superficie y en el TOA que conducen al balance energético en función del gradiente térmico, calculadas a partir de ejecuciones de RRTM con parámetros por defecto (sin nubes).

El ARE está relacionado tanto con el calentamiento como con el enfriamiento

Como se observa claramente en la figura anterior, el ARE está relacionado con el calentamiento, pero también con el enfriamiento de la superficie terrestre, dependiendo del gradiente térmico:

• Si el gradiente es cero, la atmósfera permanece isotérmica, a pesar de la presencia de RAGs. No existe calentamiento ni enfriamiento por ARE. La temperatura es la misma tanto en la superficie como en el TOA. Esta temperatura, calculada por RRTM, es de 256 K, prácticamente idéntica a los 255 K calculados a partir de la Ley de Stefan-Boltzmann sin considerar ningún ARE.
• Cuando existe inversión atmosférica, es decir, gradiente negativo, el ARE equivale a un enfriamiento de la superficie terrestre, no a un calentamiento.
• Para que aparezca calentamiento, el gradiente debe ser positivo. El promedio estadístico es efectivamente positivo, pero esto no lo dicta la radiación, sino la termodinámica y la gravitación: el hecho de que la gravitación distingue entre el perfil isentrópico y el isotérmico.

Estas no son solo afirmaciones basadas en modelos. Existe evidencia experimental de laboratorio de Harde & Schnell¹²Harde, H., and Schnell, M., 2022. Verification of the greenhouse effect in the laboratory. Sci. Clim. Change 2022, 2 (1), 1–33, doi: 10.53234/scc202203/10.

Harde, H., and Schnell, M., 2025. The negative greenhouse effect – part II, Studies of infrared gas emission with an advanced experimental set-up. Sci. Clim. Change, doi: 10.53234/scc202510/03.

Schnell, M., and Harde, H., 2023, Model-experiment of the greenhouse effect. Sci. Clim. Change , 3 (5), 445–462, doi: 10.53234/scc202310/27.

Schnell, M., and Harde, H., 2025. The negative greenhouse effect – part I, Experimental studies with a common laboratory set-up. Sci. Clim. Change , doi: 10.53234/scc202510/02., así como evidencia observacional de satélites, como la reportada por van Wijngaarden y Happer¹³van Wijngaarden, W.A., and Happer, W., 2025, Radiation transport in clouds. Sci. Clim. Change , 5 (1), 1–12, doi: 10.53234/scc202501/02.. He reproducido (con adaptación) y muestro en la figura siguiente parte de una representación del último artículo, que ilustra claramente la función alternante de calentamiento y enfriamiento del ARE.

Figure 7.21 from the book: Vertical intensities at the TOA observed with a Michaelson interferometer in a satellite, and modelled with radiation transfer theory for the Mediterranean and Antarctica. (Reproduction with adaptation of part of Figure 9 in van Wijngaarden and Happer, 2025.)

Broader implication

The book emphasizes that the lapse rate (also influencing the atmospheric radiative effect) stems from stochastic/macroscopic thermodynamics (Chapter 6), rather than “radiative forcing” as in established “climate science”. Long-term changes (e.g., increasing lapse rate in frigid zones) further challenge assumptions in warming scenarios tied to those models.

Overall, the book reframes thermodynamics of molecular motion and radiation within stochastics/maximum entropy, emphasizes macroscopic dynamics/convection over vague or incorrect concepts such as “greenhouse” and “radiative forcing”, verifies the minimal CO2’s role relative to water/clouds, and questions simplistic attributions of temperature/lapse rate to anthropogenic CO2. It stresses uncertainties, empirical vs. modelled discrepancies, and the need for holistic (and multi-scale) views.

I have read the entire book several times and found no major errors (correcting the few minor ones I spotted). I also discussed it with Grok, which likewise identified no significant issues. If there are errors, hopefully the readers could identify them and let me know to correct them.

Notas

• 1
  Ayer se publicó un resumen de esta presentación en la revista Science of Climate Change: Koutsoyiannis, D., 2026. H2O, CO2, Climate Change: A holistic refutation of “climate science”, Science of Climate Change, 6 (2), 14–17, doi: 10.53234/scc202603/16, 2026.
• 2
  Koutsoyiannis, D., and Tsakalias, G., 2026. Unsettling the settled: Simple musings on the complex climatic system, Frontiers in Complex Systems, 3, 1617092, doi: 10.3389/fcpxs.2025.1617092.
• 3
  Lacis, A.A., Schmidt, G.A., Rind, D., and Ruedy, R.A., 2010. Atmospheric CO2: Principal control knob governing Earth’s temperature. Science, 330, 356–359.
• 4
  Schmidt, G.A., Ruedy, R.A., Miller, R.L., and Lacis, A.A., 2010. Attribution of the present-day total greenhouse effect. J. Geophys. Res., 115, D20106.
• 5
  Koutsoyiannis, D., 2024. Relative importance of carbon dioxide and water in the greenhouse effect: Does the tail wag the dog?, Science of Climate Change, 4 (2), 36–78, doi: 10.53234/scc202411/01.
• 6
  Brutsaert, W., 1975. On a derivable formula for long‐wave radiation from clear skies. Water Resources Research, 11 (5), 742–744. doi: 10.1029/WR011i005p00742.
• 7
  Veizer, J., 2005. Celestial climate driver: a perspective from four billion years of the carbon cycle. Geoscience Canada, 32, 13-28.
  
  Veizer, J., 2011. The role of water in the fate of carbon dioxide: implications for the climate system. In 43rd Int. Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies, Ragaini R (Ed.). World Scientific, 313-327, doi: 10.1142/8232.
  
  Veizer, J., 2012. Planetary temperatures/climate across geological time scales. In International Seminar on Nuclear War and Planetary Emergencies—44th Session: The Role of Science in the Third Millennium, 287-288.
• 8
  Koutsoyiannis, D., and Vournas, C., 2024. Revisiting the greenhouse effect—a hydrological perspective, Hydrological Sciences Journal, 69 (2), 151–164, doi: 10.1080/02626667.2023.2287047.
• 9
  Manabe, S. and Strickler, R.F., 1964. Thermal equilibrium of the atmosphere with a convective adjustment. Journal of Atmospheric Sciences, 21(4), 361-385.
• 10
  Manabe, S. and Wetherald, R.T., 1967. Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. J. Atmos. Sci., 24 (3), 241-259.
• 11
  RRTM Earth’s Energy Budget, https://climatemodels.uchicago.edu/rrtm/
• 12
  Harde, H., and Schnell, M., 2022. Verification of the greenhouse effect in the laboratory. Sci. Clim. Change 2022, 2 (1), 1–33, doi: 10.53234/scc202203/10.
  
  Harde, H., and Schnell, M., 2025. The negative greenhouse effect – part II, Studies of infrared gas emission with an advanced experimental set-up. Sci. Clim. Change, doi: 10.53234/scc202510/03.
  
  Schnell, M., and Harde, H., 2023, Model-experiment of the greenhouse effect. Sci. Clim. Change , 3 (5), 445–462, doi: 10.53234/scc202310/27.
  
  Schnell, M., and Harde, H., 2025. The negative greenhouse effect – part I, Experimental studies with a common laboratory set-up. Sci. Clim. Change , doi: 10.53234/scc202510/02.
• 13
  van Wijngaarden, W.A., and Happer, W., 2025, Radiation transport in clouds. Sci. Clim. Change , 5 (1), 1–12, doi: 10.53234/scc202501/02.

Este artículo fue publicado por primera vez en el Substack de Demetris Koutsoyiannis el 16 de junio de 2026.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
  • Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
  • Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.