Gastblog Roger Pielke Jr.: Menschlicher Fortschritt versus Klima-Evangelium

Die Menschheit hat eine unglaubliche Leistung vollbracht, von der einige nicht wollen, dass man sie erkennt

In den Annalen der Geschichte wird das erste Halbjahr 2025 für viele Dinge in Erinnerung bleiben. Ich wage zu behaupten, dass nur sehr wenige wissen, dass in den letzten sechs Monaten eine der bedeutendsten Errungenschaften der Menschheitsgeschichte stattgefunden hat.

Tatsächlich gibt es organisierte Bemühungen, Sie davon abzuhalten, diese Errungenschaft zu verstehen. Bevor wir uns mit diesem Bestreben befassen, wollen wir zunächst einen Blick auf einige bemerkenswerte neue Daten über die Auswirkungen des Wetters auf den Menschen werfen.

Am Wochenende habe ich den Aon Global Catastrophe Recap, First Half (1H) of 2025 gelesen. [1] Was die wirtschaftlichen Schäden angeht, so wurde die erste Jahreshälfte von den Schäden in den Vereinigten Staaten (insbesondere den Bränden in Kalifornien) dominiert, die mehr als 90 % der gesamten versicherten Schäden (~100 Mrd. USD) ausmachten.

Was mir besonders auffiel, war die folgende Schlussfolgerung:

In der ersten Hälfte des Jahres 2025 wurden mindestens 7 700 Menschen durch Naturkatastrophen getötet, was deutlich unter dem Durchschnitt des 21. Jahrhunderts von 37 250 liegt. Die meisten Todesfälle (5.456) waren auf das Erdbeben in Myanmar zurückzuführen.

Das bedeutet, dass in den ersten sechs Monaten des Jahres weltweit rund 2 200 Menschen bei Katastrophen im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen ums Leben kamen.

Einerseits sind ~2.200 Tote viel und jeder Verlust von Menschenleben ist tragisch. Andererseits sind ~2.200 Tote auf einem Planeten mit 8,2 Milliarden Menschen im Vergleich zu den historischen Verlusten im Zusammenhang mit Wetterextremen unglaublich wenig. Historisch gesehen sogar sehr niedrig.

Es ist wahrscheinlich, dass es in der ersten Hälfte des Jahres 2025 im Vergleich mit jedem halben Jahr sonst die wenigsten Todesfälle im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen in der Geschichte der Menschheit gegeben hat.

Um diese Zahl in den richtigen Zusammenhang zu stellen, habe ich sofort die EM-DAT-Datenbank für Katastrophenschäden aufgerufen, die vom Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) in Belgien betreut wird. [2] CRED weist für das erste Halbjahr 2025 ebenfalls eine sehr niedrige Zahl von Todesfällen durch Katastrophen aus. [3] Die EM-DAT-Gesamtzahl ist niedriger als die von Aon, daher verwende ich in den folgenden Zahlen die höheren Zahlen von Aon. [4]

Quellen: EM-DAT (schwarz, 2000-2024), Aon (rot, 2025).

Obige Abbildung zeigt die Todesfälle durch Wetter- und Klimakatastrophen von Januar bis Juni im Zeitraum 2000 bis 2025. Sie können sehen, dass die Todesfälle von Jahren mit großen Ereignissen dominiert werden – 2008, Zyklon Nargis (~138.000 Tote, Indischer Ozean); 2010, Hitzewelle (~56.000 Tote, Russland); 2022, Hitzewelle (>50.000 Tote, Europa). [5] Der kleine rote Balken ganz rechts im Balkendiagramm ist 2025.

Um das Jahr 2025 deutlicher zu sehen, habe ich das Diagramm vergrößert (siehe unten):

Es ist deutlich zu erkennen, dass das Jahr 2025 deutlich unter allen Jahren der letzten 25 Jahre liegt. Daraus können wir mit einiger Zuversicht schließen, dass es in der ersten Hälfte des Jahres 2025 die wenigsten Todesfälle im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen in den Monaten Januar bis Juni dieses Jahrhunderts gegeben hat.

Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass es wahrscheinlich ist, dass die erste Hälfte des Jahres 2025 die wenigsten Todesfälle im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen in der aufgezeichneten Menschheitsgeschichte zu verzeichnen hat, wenn man bedenkt, wie hoch die Verluste in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten waren, wie Sie hier sehen können:

Geschätzte dekadische Todesfälle im Zusammenhang mit Wetter und Klima für vier Jahrzehnte: 1870er, 1920er, 1970er, 2020er Jahre (Schätzung auf der Grundlage
der Todesfälle im letzten Jahrzehnt). Diese Schätzungen sind höchst unsicher, und die Zahlen aus den Jahren 1870 und 1920 sind sicherlich zu niedrig angesetzt.
Sie sollten als Größenordnungen und nicht als genaue Zahlen interpretiert werden. Quellen: Davis 2017, Our World in Data.

Um die Zahlen für die erste Hälfte des Jahres 2025 in einen Kontext zu setzen, können wir auch die Todesfälle in der zweiten Hälfte jedes Jahres in diesem Jahrhundert betrachten, wie unten dargestellt und wie oben vergrößert.

Die Zahl der Todesfälle durch Katastrophen in der ersten Hälfte des Jahres 2025 ist auch niedriger als die Zahl der Todesfälle in jedem Jahr der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts.

Etwas zusätzlicher Kontext:

– In diesem Jahrhundert starben von Januar bis Juni ~408.000 Menschen an den Folgen extremer Wetterbedingungen;

– Von Juli bis Dezember sind es insgesamt ~288.000;

– Im Jahr 2000 (Juli 2000 bis Juni 2001) lag die weltweite Todesrate im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen bei ~1,4 Menschen pro Million;

– Im Jahr 2025 (Juli 2024 bis Juni 2025) lag die weltweite Todesrate aufgrund von Extremwetterereignissen bei ~0,9 Menschen pro Million.

– Der Rückgang der weltweiten wetterbedingten Sterblichkeitsrate von 2000 bis 2025 betrug ~60 %;

Natürlich sind große Verluste an Menschenleben im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen immer noch möglich – und vielleicht sogar wahrscheinlich, wenn wir den Schwerpunkt nicht auf die Verringerung des Katastrophenrisikos legen.

Aber täuschen Sie sich nicht – die unglaublichen Fortschritte bei der Verringerung der Gesamtzahl der Todesfälle durch Katastrophen und die noch dramatischere Verringerung der Todesraten sind eine der unglaublichsten Errungenschaften der Menschheit auf diesem unbeständigen Planeten, der Veränderungen und Schwankungen bei extremen Wetterlagen ausgesetzt ist.

Wahrscheinlich haben Sie noch nicht viel, wenn überhaupt, über diese sehr guten Nachrichten gehört.

Ein Grund dafür ist die Klimaindustrie, die es als ihre Aufgabe ansieht, uns Angst vor dem Wetter zu machen, um einen politischen Wandel herbeizuführen.

Letzte Woche beklagte zum Beispiel Harry Enten von CNN (Hervorhebung hinzugefügt):

Klimaaktivisten haben es nicht geschafft, den Klimawandel überzeugend darzustellen. Trotz des schlechten Wetters sind nur 40 % der Amerikaner sehr besorgt über den Klimawandel. Das ist das gleiche Ergebnis wie im Jahr 2000. Der Anteil derer, die sich Sorgen machen, Opfer einer Naturkatastrophe zu werden, ist von 38 % im Jahr 2006 auf jetzt 32 % gesunken.

Enten ist offenbar der Ansicht, dass es die Aufgabe von Klimaaktivisten ist, die Menschen „sehr besorgt“ über den Klimawandel zu machen. Mit dieser Ansicht steht Enten bei weitem nicht alleine da.

Eine Medienvereinigung namens Covering Climate Now beklagte sich in ähnlicher Weise (Hervorhebung hinzugefügt):

Die Amerikaner sind besorgt über den Klimawandel – aber sie sollten sich fürchten. Die Amerikaner begreifen immer noch nicht, wie unmittelbar bevorstehend, gefährlich und weitreichend die Bedrohung ist – und daran sind die Journalisten mitschuldig.

Covering Climate Now zitiert einen Klimaaktivisten aus dem akademischen Bereich, um ihre Sorge erzeugende Mission hervorzuheben:

„Ich weise ständig darauf hin, dass nur 29 Prozent sehr besorgt sind, obwohl es 100 Prozent sein sollten. Dies reflektiert die mangelnde Bedeutung [des Klimawandels] für die meisten Amerikaner. Es gibt viele, die keine Leugner sind, aber die Risiken, die Auswirkungen und die Dringlichkeit des Handelns nicht ausreichend verstehen.“

Im Folgenden sind einige der mehr als 500 Medien aufgeführt, welche die Mission von Covering Climate Now unterstützt haben, 100% von uns über den Klimawandel zu beunruhigen, indem sie Alarm über extreme Wetterverhältnisse schlagen:

• ABC News
• American Geophysical Union’s Eos Magazine
• Bloomberg
• The Boston Globe
• Christian Science Monitor
• Harvard Business Review
• Miami Herald
• NBC News
• PBS Newshour
• The Weather Channel
• CBS News

[Zu den Partnern aus Deutschland zählen: Deutsche Welle, Spektrum der Wissenschaft, RiffReporter, Stern, Edison, Correctiv, Cleanthinking, Klimafakten.de, Klimareporter ᵒ, Clean Energy Wire (CLEW), TAZ (Die Tageszeitung) und D+C (Development and Cooperation)]

Klimapropaganda, die darauf abzielt, den Menschen Angst vor dem drohenden Untergang durch extreme Wetterverhältnisse zu machen, wird in der Regel mit einem parallelen Appell zur Umkehr verbunden. Es ist keine Übertreibung, dies als Klima-Evangelismus zu bezeichnen.

Klima-Evangelismus war die ausdrückliche Botschaft, die Katheryn Hayhoe, leitende Wissenschaftlerin von The Nature Conservancy und ehemalige Leiterin des U.S. National Climate Assessment, letzte Woche auf LinkedIn teilte. [6]

Hayhoe zitierte und unterstützte die Predigt von Papst Leo von letzter Woche:

„Wir müssen für die Bekehrung so vieler Menschen beten, innerhalb und außerhalb der Kirche, die immer noch nicht erkennen, wie dringend notwendig es ist, sich um unser gemeinsames Haus zu kümmern. Wir sehen so viele Naturkatastrophen in der Welt, fast jeden Tag und in so vielen Ländern, die zum Teil durch die Exzesse des Menschseins, durch unseren Lebensstil, verursacht werden.“

Hayhoe argumentierte, dass die Klimabewegung mehr Evangelisten wie Papst Leo braucht, die den Menschen Angst vor dem Wetter machen, um die Unterstützung für die Klimapolitik zu erhöhen (Hervorhebung im Original):

Nach einer Katastrophe fragen sich die Menschen natürlich: Was ist da gerade passiert? Aber wenn niemand den Zusammenhang zwischen dem Ereignis und dem Klimawandel herstellt, werden die meisten Menschen die beiden Dinge nicht miteinander in Verbindung bringen – egal wie extrem das Wetter war.

Eine neue globale Studie, bei der fast 72 000 Menschen in 68 Ländern befragt wurden, ergab, dass das Erleben extremer Wetterereignisse allein nicht ausreicht, um die Unterstützung der Menschen für die Klimapolitik zu erhöhen. Was war ausschlaggebend? Die Erkenntnis, dass der Klimawandel eine Rolle bei der Verschlimmerung des Ereignisses spielte.

Der Klimawandel hat es verursacht. Es braucht keine Wissenschaft, keine Daten, keine Logik. Verbinde die Punkte. Verbreiten Sie das Gute Wort.

Das ist die Theorie der Veränderung, die hier zum Tragen kommt: Wetterextreme werden als Mittel angesehen, um in der Bevölkerung eine Atmosphäre der Angst zu schaffen. Die Angst wird die Menschen dazu bringen, Änderungen in der Energiepolitik zu fordern, die das Risiko von Wetterkatastrophen verringern und damit ihre Ängste aufgreifen sollen. Forschung, Bewertungen (wie die des IPCC) und Forscher, die nicht mitspielen, werden als problematisch angesehen.

Nicht nur die Meinungsumfragen zeigen, dass diese Theorie des Wandels ein politischer Irrweg ist, sondern auch die reale Welt. Im Gegensatz zu apokalyptischen Predigten hatten die Menschen zu keinem Zeitpunkt in der Menschheitsgeschichte ein geringeres Todesrisiko im Zusammenhang mit extremen Wetter- und Klimabedingungen. Zu verstehen, warum das so ist, ist von zentraler Bedeutung, um diesen Trend auch in Zukunft aufrechtzuerhalten.

Eine kluge Energie- und Klimapolitik ist sehr sinnvoll, wie ich schon seit langem behaupte. Klima-Evangelismus, der darauf abzielt, den Menschen Angst vor dem Wetter zu machen, macht keinen Sinn – weder in der Politik noch in der Wissenschaft.

1. Was soll ich sagen? Ich bin ein Nerd. Aon hat in der Vergangenheit immer wieder fragwürdige Methoden zur Schätzung der wirtschaftlichen Gesamtschäden angewandt. Deshalb verlasse ich mich immer auf Munich Re und Swiss Re, deren Berichte für das erste Halbjahr 2025 noch nicht veröffentlicht worden sind. Es gibt jedoch einige positive Anzeichen dafür, dass Aon wieder auf dem richtigen Weg sein könnte.
2. Wie ich sehe, hat das CRED auf seiner Datenbank-Homepage eine wichtige Warnung hinzugefügt: „Daten aus der Zeit vor 2000 sind besonders anfällig für Berichtsverzerrungen“. Man muss ein separates Portal betreten, um auf die Daten vor 2000 zuzugreifen. Gut gemacht, CRED.
3. Speziell in den EM-DAT-Kategorien: klimatologisch, meteorologisch und hydrologisch.
4. Die Juli-Einträge in EM-DAT scheinen noch nicht vollständig zu sein, was wahrscheinlich der Grund für die Differenz ist.
5. EM-DAT hat temperaturbedingte Todesfälle uneinheitlich behandelt, was ein Grund dafür ist, dass ich dem Datensatz hier bei THB eine gelbe Ampel gegeben habe – Vorsicht ist geboten. Es ist angebracht, übermäßige Todesfälle im Zusammenhang mit Hitze- und Kälteextremen zu erfassen, aber sie sollten nicht mit direkten Todesfällen durch Überschwemmungen und Stürme in einen Topf geworfen werden. Es sterben weitaus mehr Menschen im Zusammenhang mit anomal kalten als mit anomal heißen Bedingungen.
6. Hayhoe hat während ihrer Zeit als Leiterin der US-amerikanischen NCA einmal in den sozialen Medien erklärt, dass sie meine Arbeit niemals in der Bewertung zitieren würde, nachdem sie mich auf allen Plattformen blockiert hatte. Ich bin mir sicher, dass sie ein absolut netter Mensch mit aufrichtigen Überzeugungen ist, aber wie eine so engagierte Aktivistin an die Spitze der NCA aufsteigen konnte, ist eine Überlegung wert, insbesondere angesichts der völligen Vernachlässigung unserer viel zitierten Forschung durch die NCA.

Übersetzt von Christian Freuer