La catástrofe climática ha sido cancelada, el saqueo continúa. Los políticos y los medios son cómplices
En este artículo para EIKE – European Institute for Climate and Energy, el autor Michael Limburg examina las consecuencias políticas y mediáticas después de que el IPCC retirara silenciosamente el escenario climático extremo RCP8.5 como una vía futura plausible. El debate en el Bundestag alemán plantea preguntas más amplias sobre cómo se han comunicado los riesgos climáticos y si se utilizaron escenarios exagerados para justificar políticas de gran alcance.
Captura de pantalla de la transmisión del Bundestag mientras Mark Helferich, de la CDU, pronunciaba un discurso. (Fuente: YouTube)
Michael Limburg
29 de mayo de 2026
El 20 de mayo de 2026, la AfD solicitó un debate de actualidad en el Bundestag para mostrar cómo reaccionaba el Bundestag ante la retirada del “escenario de desastre RCP 8.5”.
La cobertura mediática tras el debate de actualidad de la AfD del 20 de mayo de 2026 fue muy moderada y siguió en gran medida el patrón habitual de polarización. Por lo tanto, fue bastante limitada. La AfD solicitó este debate porque el marco IPCC/CMIP7 ya no utiliza el escenario extremo de emisiones RCP 8.5 (o SSP5-8.5) como un escenario plausible de peor caso. Los científicos (incluidos Detlef van Vuuren, así como Stefan Rahmstorf del Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK)) lo consideraron poco realista, principalmente debido al éxito de las energías renovables (lo cual es completamente incorrecto, véase el diagrama de emisiones y el recuadro más abajo) y a los cambios en los patrones de emisiones. (La industria quiebra o se traslada al extranjero).
Por lo tanto, el tema no se convirtió en una gran cuestión editorial, sino que recibió poca atención en las secciones de ciencia y política. Tampoco generó una enorme ola de editoriales ni dominó las noticias durante días.
Pero el supuesto éxito de las “energías renovables” es —como siempre ocurre con los partidos establecidos— completamente ajeno a la realidad:
Porque solo alrededor del 2,8 % (solar aprox. 1,3 %, eólica aprox. 1,5 %) de la energía primaria global se convirtió en electricidad a partir de energía eólica y solar en 2024. Según el Statistical Review of World Energy 2025 del Energy Institute (nuevo método Physical Energy Content, que mide el contenido energético real):
- Eólica: 1,5 % (9,04 EJ)
- Solar: 1,3 % (7,72 EJ)
- Total: aprox. 2,8 %
¿Qué ocurrió exactamente?
El núcleo del debate: la AfD (especialmente Karsten Hilse) aprovechó la oportunidad para calificar el RCP 8.5 como “un escenario de horror” y “el mayor fraude de la humanidad”, afirmando que se había utilizado durante años para sembrar pánico y justificar medidas costosas. Exigieron consecuencias para los políticos, los tribunales (por ejemplo, una sentencia del Tribunal Constitucional Federal) y los medios de comunicación.
Los demás grupos parlamentarios (CDU/CSU, SPD, Verdes y Partido de Izquierda) lo vieron principalmente como una prueba de la eficacia de la protección climática: debido a que las energías renovables habían tenido tanto éxito, el escenario de peor caso se había vuelto poco realista; por lo tanto, no había motivo para cambiar las políticas. (Véase el ejemplo de Mark Helferich, portavoz climático de la CDU, en Epoch Times y Apollo, y el recuadro anterior).
Aquí está el ejemplo en Apollo.
Sin embargo, otros escenarios con un calentamiento significativo (de hasta aproximadamente 3–3,5 °C) seguirían existiendo.
En el Bundestag casi vacío —durante el acalorado debate (véase la imagen de arriba)— Karsten Hilse (AfD) afirmó que el RCP 8.5 era un “escenario de horror que nunca fue plausible”, que había servido durante años para sembrar pánico, justificar medidas costosas e incluso fue utilizado para la sentencia del Tribunal Constitucional Federal de 2021.
Habló del “fin del mayor engaño de la historia de la humanidad” y exigió consecuencias para la política, los medios de comunicación y los tribunales. La CDU/CSU debería distanciarse de los “socialistas y comunistas”.
Captura de pantalla de Nius
Der Welt-Untergang ist abgesagt. Bitte weiterverbreiten: Die bisherigen Horrorszenarien des Weltklimarates wurden von seinen eigenen Wissenschaftler kassiert (sie werden im Artikel in European Geosciences Union (van Vuuren und 43 andere) als inplausibel…
— Vahrenholt (@FritzVahrenholt) May 13, 2026
The end of the world has been called off. Please spread the word: The previous horror scenarios of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have been refuted by its own scientists (they are described in the European Geosciences Union article (van Vuuren and 43 others) as implausible …
— Vahrenholt (@FritzVahrenholt) May 13, 2026
Key media reports
- Süddeutsche Zeitung (SZ) : A detailed report explaining the scientific update (RCP 8.5 is no longer considered plausible). It emphasizes that the new scenario “still looks bleak” and places the AfD debate in the context of Trump and “making waves.” Typical SZ: scientifically sound, but with a clear stance against right-wing instrumentalization.
- Documentation produced by the German Bundestag itself : A neutral summary of the positions, showing how controversial the debate was.
- taz / left-wing media : Emphasize that the removal of the extreme scenario is precisely a success of climate policy (see above). The AfD is portrayed as an “agitator” against climate protection. No all-clear signal, but rather a “ray of hope thanks to renewables.”
- Media close to the AfD / right-wing (e.g. via AfD channels, Telegram etc.): Large celebration as the “end of the fraud”, demand for the abolition of the CO₂ tax etc.
- Public broadcasters (phoenix, ARD Mediathek): There were live streams and summaries of the debate, but no extensive follow-up coverage.
- Only alternative media outlets like Achgut , Apollo , Tichys Einblick or Nius gave the topic ample space.
Impresión general
Los medios de comunicación convencionales no ignoraron el tema, pero tampoco lo sensacionalizaron, algo que, según el autor, habría sido esencial dada la naturaleza del asunto. En cambio, lo minimizaron, describiéndolo como una maniobra táctica de la AfD y tratándolo como un ajuste científico menor, no como un cambio decisivo para la política climática alemana.
Muchos reportes enfatizan: “No hay motivo para dar la alarma por terminada; los demás escenarios siguen siendo preocupantes.” Típico de los temas altamente politizados en Alemania: los medios de izquierda y los medios convencionales lo presentan como un intento de la AfD de desacreditar la protección del clima, mientras que la AfD lo considera una prueba de años de exageraciones. No hubo una gran conmoción pública; dos días después, el tema ya se había enfriado considerablemente.
Este artículo fue publicado previamente en eike-klima-energie.eu bajo el título «Die Klimakatastrophe ist abgesagt – der Raubzug geht weiter. Politik und Medien machen mit.» (La catástrofe climática ha sido cancelada; el saqueo continúa. La política y los medios participan en ello).
Traducido del alemán por Eric Vieira.
more news
China’s Massive Coal-to-Liquids Expansion
In this article, Australian science writer Jo Nova examines China’s rapidly expanding coal-to-chemicals and coal-to-liquids industry. While much of the West focuses on phasing out fossil fuels, China is quietly transforming coal into fuels, plastics and fertilizers at massive scale—raising important questions about energy security and global climate policy.
New Ice Core Study Finds No Clear CO₂–Temperature Link
New research from ancient Antarctic ice cores is challenging long-held assumptions about the role of carbon dioxide in Earth’s climate history. Evidence suggests that CO₂ and methane levels remained remarkably stable over millions of years—even as the planet experienced dramatic temperature shifts. These findings raise fresh questions about the extent to which greenhouse gases alone can explain past and present climate change.
BlackRock CEO Abandons Climate Delusion for Investor Needs
BlackRock CEO Larry Fink has publicly shifted toward what he calls energy pragmatism, admitting that society now demands a balanced approach to meeting power needs rather than adherence to rigid climate agendas. This could be a pivotal moment for global energy policy, as one of the planet's most powerful financial players steps back from decades of ill-advised “green” mandates.
