L’héritage du film « Une vérité qui dérange » d’Al Gore, 20 ans plus tard

Illustration : ChatGPT/The Honest Broker

Roger Pielke Jr.
Date: 10 Avril 2026

Al Gore présentant son célèbre diaporama vers 2006. Ici, il montre un graphique de la population mondiale.

Gore était un évangéliste extraordinairement doué et il a su transmettre son message aux scientifiques selon leurs propres termes — grâce à une présentation PowerPoint.

Mais pour autant, Une vérité qui dérange n’était pas vraiment un film scientifique ; c’était un sermon, avec une dimension morale (avec les méchants et les justes), une description claire du péché (les émissions de combustibles fossiles), une mise en garde contre le jugement à venir (inondations, tempêtes, points de non-retour) et une voie vers la rédemption (volonté politique, énergies renouvelables, responsabilité individuelle). Le film se termine par un appel à la conversion.

Gore s’inscrivait dans un mouvement plus large où les figures de proue de la communauté scientifique s’associaient de plus en plus à la politique démocrate. Lorsqu’il monta sur scène à Chicago, il était déjà une figure emblématique du camp progressiste – et il savait parfaitement à qui il s’adressait.

L’ouvrage « Climate Shift » de Matt Nisbet contribue à expliquer pourquoi les scientifiques de l’AAAS ont été si réceptifs au message de Gore. En 2009, plus de 50 % des membres de l’AAAS se déclaraient libéraux ou très libéraux, contre seulement 9 % de conservateurs, et 55 % se disaient démocrates contre seulement 6 % de républicains.

Le graphique ci-dessous, tiré du rapport de Nisbet, montre que les membres de l’AAAS se sont déclarés plus partisans et plus idéologiques que les téléspectateurs de Fox News à droite et ceux de MSNBC à gauche.

En 2009, les membres de l’AAAS étaient plus partisans et plus idéologiques que la plupart des groupes, et très éloignés du grand public. Source : Nisbet 2011 , annoté par mes soins.

Nisbet a observé que « les membres de l’AAAS comptent parmi les groupes sociaux partageant le plus les mêmes idées » aux États-Unis. Lors de la réunion de l’AAAS de 2009 à Chicago, Gore ne s’adressait pas à un public dont les opinions politiques reflétaient celles de l’opinion publique américaine. Il s’adressait à un public qui, de son propre aveu, soutenait déjà la politique et l’idéologie que son message renforçait.

Avec le recul, ma réaction à la conférence de Gore à l’AAAS s’est concentrée sur le fond, et non sur son rôle symbolique. J’ai perdu de vue l’essentiel à cause des détails.

Deux jours après le sermon de Gore à Chicago, sur Prometheus — le blog de politique scientifique populaire hébergé par le centre universitaire que je dirigeais — j’ai dénoncé Gore pour avoir inclus des affirmations scientifiquement incorrectes dans sa conférence.

La diapositive de Gore que j’ai contestée

Je n’ai pas mâché mes mots :

« Dans son discours, Gore a attribué de nombreux événements météorologiques récents au changement climatique d’origine humaine, notamment les inondations dans l’Iowa, l’ouragan Ike et les feux de brousse australiens. Il a cherché à résumer tous ces exemples en citant des données du CRED en Belgique montrant que le nombre total de catastrophes a augmenté ces dernières décennies. »

Pour sa conférence à l’AAAS, Gore avait mis à jour son célèbre diaporama du film original avec de nouvelles diapositives. Vers la fin de son intervention, il a présenté un graphique du Centre de recherche sur l’épidémiologie des catastrophes (CRED) illustrant une augmentation spectaculaire des catastrophes liées aux conditions météorologiques. Il s’en est servi pour affirmer que le changement climatique provoquait déjà des « catastrophes météorologiques totalement inédites »^¹. Un extrait de cette diapositive est visible ci-dessus.

Comme les lecteurs de THB le savent bien, les séries chronologiques du CRED sur les catastrophes ne permettent pas de tirer de conclusions sur les tendances des phénomènes météorologiques. Il convient d’utiliser systématiquement les données climatiques pour étudier ces tendances, et non les données relatives aux pertes économiques ou aux victimes.

Dans les jours qui ont suivi ma critique, Andy Revkin du New York Times a sollicité la réaction des représentants de Gore. CRED a publié un communiqué me soutenant, ce qui, compte tenu de la suite des événements, s’est avéré sans doute plus important que ma critique elle-même.

Quelques jours plus tard, le bureau de Gore a confirmé qu’il retirait la diapositive qui affirmait que l’augmentation du nombre de catastrophes signifiait une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes causés par l’accumulation de gaz à effet de serre.

Déclaration de son porte-parole :

« Nous vous remercions d’avoir souligné les problèmes liés à la base de données CRED et nous allons revenir aux données que nous utilisions auparavant afin d’éviter toute confusion concernant les données ou leur attribution. »

À l’époque, je pensais que le fait d’avoir amené Gore à rectifier les faits était une victoire pour l’intégrité scientifique.

Je me suis trompé. Le vrai problème n’était pas la science, mais le sermon.

J’étais pourtant sur la bonne voie. Dans ma critique de cette descente aux enfers, j’ai réservé mes critiques les plus acerbes non pas pour Gore — après tout, c’est un homme politique en campagne, pas un scientifique — mais aux scientifiques présents qui applaudissaient avec enthousiasme la diffusion de fausses informations.

J’ai écrit :

Comment l’AAAS et les nombreux scientifiques présents ont-ils réagi face à la désinformation flagrante et aux contrevérités scientifiques véhiculées dans un discours appelant à une action politique ?

Pourquoi, en publiant un communiqué de presse reprenant ces informations erronées :

« À l’aide de graphiques et d’images, Gore a décrit la nature immédiate de la menace… Une crue centennale qui a ravagé Cedar Rapids, dans l’Iowa. Des incendies de forêt en Grèce qui ont failli faire tomber un gouvernement, et des incendies de forêt ce mois-ci en Australie qui ont fait des dizaines de morts et suscité un nouveau débat national sur le changement climatique. »

… comme le montre l’absence de réaction aux mensonges flagrants d’Al Gore, la manipulation des données scientifiques sur le climat à des fins politiques compte de nombreux complices silencieux et consentants.

Regardez l’ouragan Katrina, qui tourne dans le mauvais sens. Détails.

Dans les années qui ont suivi la publication d’Une vérité qui dérange, la climatologie a de plus en plus endossé le rôle d’exégèse séculière — l’interprétation des phénomènes météorologiques extrêmes, des photographies d’ours polaires et de pratiquement tout ce qui venait de se produire comme des signes confirmant un récit d’urgence planétaire exigeant le repentir.

Il faut reconnaître que, dans son film, Gore a bien cerné de nombreux points fondamentaux :

• L’activité humaine réchauffe la planète. L’affirmation scientifique à la base du film, selon laquelle l’augmentation du CO₂ provoque un réchauffement de la planète, était (et reste) bien établie.
• L’Arctique. Gore avait raison de dire que la banquise arctique estivale était en déclin, les activités humaines jouant un rôle important.
• Recul global des glaciers. L’argument de Gore selon lequel les glaciers de montagne du monde entier reculaient selon un schéma spatialement cohérent, compatible avec le réchauffement climatique, était correct : le chapitre 9 du sixième rapport d’évaluation du GIEC, publié en 2021, confirme que la perte de masse des glaciers à l’échelle mondiale s’est accélérée depuis les années 1990 et attribue ce déclin au réchauffement d’origine humaine avec un degré de certitude élevé.

Gore a également commis de graves erreurs sur certains points :

• Ouragans. L’affiche du film – un ouragan émergeant d’une cheminée industrielle (ci-dessus) – suggérait fortement un lien de causalité. Gore présentait la saison cyclonique particulièrement active de 2005 dans l’Atlantique comme s’inscrivant dans une tendance continue. Ironie du sort, pendant plus d’une décennie après la publication de son livre, aucun ouragan majeur n’a touché terre sur le territoire continental des États-Unis, et aujourd’hui encore, les connaissances scientifiques sur les cyclones tropicaux ne permettent toujours pas d’affirmer avec un haut degré de confiance l’attribution ou la détection de tendances.
• Montée du niveau de la mer. Gore affirmait que la fonte des calottes glaciaires pourrait entraîner une élévation du niveau de la mer de six mètres « dans un avenir proche », s’appuyant sur des cartes animées montrant Manhattan et le sud de la Floride aujourd’hui submergés. Les affirmations de Gore s’écartaient considérablement des conclusions du GIEC, hier comme aujourd’hui, sans admettre qu’il défendait des points de vue marginaux.
• Attribution erronée du rétrécissement du lac Tchad. Gore a présenté le rétrécissement du lac Tchad (bordé par le Nigéria, le Niger, le Tchad et le Cameroun) comme une conséquence du changement climatique. Il aurait dû le savoir : Coe et Foley (2001) ont attribué environ la moitié de ce rétrécissement aux prélèvements d’eau  pour l’agriculture, le reste étant dû à la variabilité pluridécennale des précipitations au Sahel. Aujourd’hui, ironiquement, l’augmentation des précipitations et des inondations dans la région du lac Tchad est également imputée au changement climatique.²

Avec le recul, je vois bien mon erreur d’interprétation des événements : je pensais que Gore instrumentalisait la science pour étayer des affirmations politiques.

Ce n’était pas tout à fait exact.

En réalité, il se passait quelque chose de bien plus profond : Gore utilisait la science de manière symbolique pour prêcher l’évangile de « l’apocalyptisme nouveau » — et les scientifiques se levèrent pour dire « Amen ».

Avec le recul, en 2026, le discours de Gore a mal vieilli :

 « Nous avons tout, sauf peut-être la volonté politique — mais la volonté politique est une ressource renouvelable. »

La science est établie, les solutions existent, le seul obstacle au salut est d’élire les bons dirigeants. Si nous y parvenons, nous éviterons la catastrophe.

Ce discours a envahi les médias, les gouvernements et une grande partie de la communauté scientifique. À tous égards, la thèse de Gore n’a pas résisté à l’épreuve du temps.

• Nous ne sommes pas au bord de l’apocalypse. Le réchauffement climatique se poursuit en raison de l’accumulation des émissions de dioxyde de carbone. Bien sûr, les catastrophistes sont toujours présents, et le seront sans doute toujours, mais les recherches n’ont pas confirmé l’idée que l’humanité soit confrontée à une menace existentielle. Plus important encore, les scénarios climatiques les plus extrêmes qui ont dominé la science et les politiques climatiques sont irréalistes. Par conséquent, les estimations du réchauffement d’ici 2100, dans le cadre des politiques actuelles, ont été revues à la baisse, passant d’environ 4 °C à environ 2,5 °C. Inutile de me contredire : consultez le GIEC et la CCNUCC.
• La plupart des phénomènes météorologiques extrêmes ne se sont pas aggravés. Inondations, sécheresses (hydrologiques et météorologiques), cyclones tropicaux et tornades n’ont pas connu de changements notables, selon le sixième rapport d’évaluation du GIEC. Certains signes sont apparus : les vagues de chaleur sont devenues plus fréquentes et les fortes précipitations ont augmenté dans certaines régions. Cependant, les prédictions apocalyptiques de l’UVD sont loin d’être une réalité.
• Les conséquences sociétales des aléas climatiques et météorologiques se sont considérablement atténuées. Les pertes liées aux catastrophes météorologiques, en pourcentage du PIB mondial, n’affichent aucune tendance à la hausse ; le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles a chuté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies, malgré l’augmentation de la population mondiale ; et la vulnérabilité des sociétés a considérablement diminué. Les sociétés les plus prospères construisent des bâtiments plus solides, disposent de meilleurs systèmes d’alerte précoce, investissent dans la protection contre les inondations et peuvent se permettre d’évacuer. Un monde plus riche est un monde plus résilient.
• Nous ne disposons pas de toutes les technologies nécessaires. Le coût du solaire et de l’éolien a chuté de façon spectaculaire – et toute baisse des coûts de l’énergie est une bonne nouvelle. Cependant, la décarbonation à grande échelle de la chaleur industrielle, du transport maritime longue distance, de l’aviation, de la sidérurgie, de la cimenterie et de l’agriculture reste un défi majeur. De considérer l’influence humaine sur le climat comme un simple problème politique revient à mal interpréter la situation.
• La volonté politique est bien présente. L’opinion publique, le Pacte vert pour l’Europe et les objectifs de neutralité carbone couvrant la majeure partie du PIB mondial en sont des exemples.³ Ces niveaux de volonté politique auraient paru extraordinaires en 2006, même si, collectivement, ils ne permettront pas d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050. Le problème n’est pas la volonté. Comme je l’ai démontré dans The Climate Fix, la loi d’airain de la politique climatique demeure incontestable : lorsque la politique climatique entre en conflit avec la croissance économique, c’est cette dernière qui l’emporte. L’obsession de la neutralité carbone à tout prix alimente ce conflit, exigeant des réductions d’émissions plus rapides que ne le permettent les progrès technologiques, puis rejetant la faute sur la politique lorsque les objectifs ne peuvent être atteints.

Le film « Une vérité qui dérange » et ses conséquences nous ont appris une leçon encore trop souvent négligée : les exhortations politiques fondées sur la « science » ne suffiront pas à impulser le changement technologique nécessaire à une transformation globale. Technologie et politique doivent évoluer de concert, la « science » jouant un rôle de soutien, mais non central. Toute tentative d’instrumentaliser la science pour motiver une transformation politique risque de compromettre l’intégrité des institutions scientifiques plutôt que de transformer la politique mondiale. Et lorsque cela se produit, nous en subissons tous les conséquences.

Lorsque la communauté scientifique du climat a choisi de s’organiser en un mouvement politique derrière un prédicateur charismatique, cela a contribué à transformer de nombreuses institutions scientifiques du climat en ce que Barkun a décrit comme faisant partie de « l’apocalyptisme nouveau » — une eschatologie séculière, dans laquelle la science n’existe pas pour faire progresser la compréhension dans toute sa complexité, mais plutôt pour confirmer une croyance manichéenne.

Le coût de ce choix — en termes de confiance du public et de capacité d’autocorrection de la communauté scientifique — se fait encore sentir.

Remarques

1. J’ai trouvé sur YouTube un enregistrement de qualité médiocre de la conférence de Gore à l’AAAS en 2009. On peut y voir son évocation des données CRED vers la 38e minute.
2. Ironie du sort, World Weather Attribution affirme désormais que les récentes inondations dans la région du lac Tchad sont dues au changement climatique.
3. Je ne pense pas que la notion de « volonté politique » telle qu’employée par Gore soit cohérente du tout. Au mieux, elle est tautologique : comment savoir si la « volonté politique » existe ? C’est simple : les choses que je souhaite se produisent. Si elles ne se produisent pas, eh bien, c’est simplement un manque de « volonté politique ». Comme je l’ai démontré dans The Climate Fix, le soutien du public à l’action climatique (comparé au soutien à l’action sur d’autres sujets) se situe clairement dans la zone où la mise en œuvre de politiques est possible. La question la plus importante n’est pas celle de la « volonté politique », mais, compte tenu de la « volonté politique » observée, quelles politiques seraient à mettre en œuvre ?