Non BBC, les pertes dues aux catastrophes ne peuvent pas être liées au changement climatique
De présenter des prévisions économiques chiffrées à mille milliards de dollars comme des faits avérés relève du mauvais journalisme, et la BBC devrait avoir honte de diffuser de telles inepties facilement falsifiables. C’est là le véritable désastre.
Rue inondée à Fort Lauderdale après le passage de l’ouragan Irma (2017). Source : Shutterstock
Anthony Watts
Date: 14 avril 2026
La récente publication de la BBC Science Focus, intitulée « Les États-Unis paient désormais plus que tout autre pays pour les dommages liés au changement climatique, selon une étude », affirme que les États-Unis « paient désormais plus que tout autre pays pour les dommages liés au changement climatique », citant une étude estimant les pertes américaines à 16 200 milliards de dollars depuis 1990. Il s’agit d’une pure invention. Des décennies de recherches évaluées par des pairs sur les pertes dues aux catastrophes naturelles ne montrent aucune tendance à long terme détectable dans les pertes normalisées liées aux conditions météorologiques et attribuables au changement climatique d’origine humaine. La BBC confond d’ailleurs à tort météorologie et climat.
La BBC a fondé son reportage sur une étude de chercheurs de l’université de Stanford, qui écrivent : « Le changement climatique cause des dommages mesurables à l’échelle mondiale. » Ils admettent qu’aucune recherche n’établit de lien entre les pertes et les dommages causés par les phénomènes météorologiques extrêmes et le changement climatique ; une lacune dans les connaissances qu’ils tentent de combler en appliquant des estimations politiquement motivées et erronées du coût social du carbone à des modèles économétriques liant les émissions de dioxyde de carbone à la production économique globale dans des simulations de ce qu’aurait été la production si la Terre ne s’était pas légèrement réchauffée.
Les estimations du PIB issues du modèle présenté dans cette étude ne correspondent pas, contrairement à ce que laisse entendre l’article de la BBC, aux dommages réellement constatés. Il existe une distinction fondamentale entre la modélisation économétrique et les données de pertes réelles.
Roger Pielke Jr., Ph.D., dans son analyse exhaustive de 2023 intitulée « Changement climatique et pertes liées aux catastrophes », a passé en revue la littérature de normalisation évaluée par les pairs et a constaté de manière écrasante que les augmentations des pertes déclarées liées aux catastrophes s’expliquent par une exposition accrue, la richesse et le développement, et non par le changement climatique.
Il ne s’agit pas d’une affirmation marginale. Elle reflète la conclusion dominante de la littérature scientifique existante.
Normalisé
Comme l’explique Pielke dans le résumé de son article de 2020, comprendre les pertes liées aux catastrophes exige de distinguer les changements climatiques des changements sociétaux. Lorsque les pertes sont « normalisées » pour tenir compte de l’inflation, de la croissance démographique et du développement des infrastructures, les tendances à la hausse disparaissent en grande partie. Son analyse de 54 études de normalisation publiées entre 1998 et 2020 a révélé « peu d’éléments probants permettant d’affirmer que l’augmentation globale des pertes économiques mondiales, observée à l’échelle des changements climatiques, soit attribuable, même partiellement, aux changements climatiques d’origine humaine ».
Dans sa publication, Pielke résume également la conclusion du cinquième rapport d’évaluation du GIEC (AR5) selon laquelle « les tendances en matière de pertes n’ont pas été attribuées de manière concluante au changement climatique d’origine anthropique ». Cette affirmation contredit directement la version de la BBC.
Les tableaux visuels publiés par Pielke dans son étude de 2023, en particulier le tableau récapitulatif de normalisation (voir ci-dessous), démontrent que, pour les ouragans, les inondations, les tempêtes extratropicales, les tornades et les feux de forêt, la majorité des études évaluées par des pairs ne signalent aucune tendance dans les pertes normalisées et aucune attribution aux émissions de gaz à effet de serre.
Plus de propriétés
En effet, selon les données mises à jour jusqu’en 2023, Pielke recense 62 études de normalisation pertinentes à travers le monde, dont 61 ne font état d’aucune attribution. La normalisation est essentielle car les pertes économiques augmentent à mesure que les sociétés s’enrichissent et se densifient. Un ouragan frappant la Floride aujourd’hui cause des dégâts matériels bien plus importants qu’un ouragan frappant le même littoral en 1950 ou avant. Cela ne signifie pas que la tempête est plus forte, mais plutôt que les dégâts sont plus importants car la population des zones côtières a augmenté et les infrastructures immobilières y sont plus développées qu’il y a plusieurs décennies. La population de la Floride, qui s’élevait à un peu plus de 2,7 millions d’habitants en 1950, a dépassé les 23 millions en 2024. Le nombre de logements en Floride est passé d’environ 600 000 en 1950 à plus de 10 millions aujourd’hui, ce qui entraîne une forte concentration de biens immobiliers dans les zones côtières à haut risque.
Dans un article publié sur Substack en 2022, Pielke a montré à quel point Miami Beach a changé en moins de 100 ans, et combien d’infrastructures y ont été développées.
Pielke a publié un deuxième article évalué par des pairs en 2024 dans la revue scientifique Nature , et y a inclus le graphique ci-dessous.
Cette tendance à la baisse constitue un fait scientifique incontestable qui contredit la position de la BBC.
L’affirmation de l’article de la BBC, qui évoque des milliers de milliards de dollars, repose sur une modélisation contrefactuelle du PIB, et non sur des données normalisées relatives aux pertes liées aux catastrophes. Elle extrapole les relations entre température et PIB, puis répartit la responsabilité financière entre les pays. Cette approche suppose que les variations de température réduisent directement et de manière mesurable la production économique, et ce, de façon cumulative sur plusieurs décennies. Elle ne tient pas compte des dommages réels causés par les catastrophes ; elle modélise des scénarios économiques hypothétiques.
Disparaître
À l’inverse, les études de normalisation examinent des données réelles de pertes liées aux catastrophes, ajustées en fonction de la croissance sociétale. Dans ce cas, les tendances à long terme disparaissent en grande partie.
Pielke précise que l’absence de détection ou d’attribution des pertes liées aux catastrophes ne nie pas le changement climatique. Elle reflète simplement les résultats des études empiriques : aucun signal statistiquement significatif ne permet d’attribuer les pertes normalisées dues aux catastrophes aux émissions de gaz à effet de serre.
Cela est parfaitement cohérent avec le sixième rapport d’évaluation du GIEC (AR6), qui continue de reconnaître d’importantes incertitudes quant au lien entre les pertes économiques globales et le changement climatique anthropique.
Les pertes normalisées observées liées aux catastrophes naturelles ne confirment pas l’affirmation selon laquelle les États-Unis « paient plus que tout autre pays » en raison du changement climatique. L’augmentation des pertes économiques au fil du temps s’explique en grande majorité par la croissance des richesses et l’exposition accrue aux risques.
L’analyse collective des études de normalisation évaluées par les pairs révèle une tendance claire : aucune augmentation attribuable aux émissions de gaz à effet de serre ne peut être détectable.
En réalité, le PIB américain a considérablement augmenté durant la récente période de léger réchauffement climatique. L’inverse devrait se produire si le changement climatique entraînait des pertes économiques de plusieurs milliers de milliards de dollars. Or, l’étude ne parvient pas à établir de lien direct entre un événement météorologique extrême et les émissions humaines, ni avec les pertes qui en ont résulté. Ces pertes sont toutes issues de simulations informatiques et ne se vérifient pas dans la réalité.
Présenter des prévisions économiques chiffrées à mille milliards de dollars comme des faits avérés relève du mauvais journalisme, et la BBC devrait avoir honte de diffuser de telles inepties facilement falsifiables. C’est là le véritable désastre.
Cet article a été initialement publié sur climaterealism.com le 10 avril 2026.
Anthony Watts
Anthony Watts est chercheur principal en environnement et climat au « Heartland Institue ». M. Watts travaille dans le domaine de la météorologie depuis 1978, tant devant que derrière la caméra, en tant que présentateur météo à la télévision, et il présente actuellement des bulletins météo quotidiens à la radio. Il a créé des systèmes de présentation graphique des données météorologiques pour la télévision, des instruments météorologiques spécialisés, et a co-rédigé des articles évalués par des pairs sur les questions climatiques. Il gère le site web sur le climat le plus consulté au monde, le site primé wattsupwiththat.com.
Traduction : Eric Vieira
more news
Africa’s Pipeline Rejects Climate Dogma and Foreign Control
Political powers in the United Nations and European Union have spent decades lecturing Africa on climate “virtue.” Net-zero pledges, renewable targets, ESG frameworks and more make up the ever-growing list of prescriptions for “healing the planet.”
Dismantlement of South Africa’s Ferrochrome Industry
South Africa’s once dominant ferrochrome industry is on the brink of collapse and requires a government bailout. That decline is not because the world no longer needs ferrochrome. It is because South Africa’s leaders tied their industrial policy to a “green” agenda that undermines reliable, affordable energy and sacrifices economic strength.
“Should LCOE finally be retired from energy policy?”
“The LCOE narrative has just collided with reality. If ‘cheap’ solar and wind really were enough, the energy transition would largely run on autopilot. Emissions would fall. Subsidies wouldn’t be needed. Electricity would get cheaper. None of that is happening.” – Jonas Kristiansen Nøland, Norwegian University of Science and Technology
