OECD und Brüssel wollen weiterhin, dass Banken „Klimagewinner“ auswählen

Die OECD hat einen 88-seitigen Bericht veröffentlicht, der von der Europäischen Union finanziert und in Zusammenarbeit mit der Europäischen Kommission erstellt wurde. Darin wird ein Rahmen für die Risikobewertung der Netto-Null-Verpflichtungen der niederländischen Zentralbank (De Nederlandsche Bank, DNB) dargelegt. Der Bericht trägt zwar das OECD-Siegel, wurde aber von Brüssel finanziert und mitverfasst – eine merkwürdige Konstellation, da die OECD selbst auch das US-Finanzministerium umfasst, das den IWF und die Weltbank in den vergangenen 18 Monaten dazu aufgefordert hat, genau diese Art von Arbeit aufzugeben und sich stattdessen auf engere, traditionellere Mandate zu konzentrieren. Behörden existieren, um Berichte zu erstellen, und Berichte sind offensichtlich das, was wir bekommen, ungeachtet dessen, wie sehr sich der politische Wind in ihren Reihen bereits gedreht hat.

Der Zeitpunkt für die der Studie zugrunde liegende Prämisse könnte kaum ungünstiger sein. Die Klimaalarm-Erzählung, die anderthalb Jahrzehnte lang den Aktivismus im Bereich „grüne Finanzierung“ untermauert hat, zerfällt nun vor den Augen der Öffentlichkeit. Der wissenschaftliche Ausschuss, der Szenarien für den nächsten Sachstandsbericht des IPCC erarbeitet, hat RCP8.5 und seinen Nachfolger SSP5-8.5 – den reißerischen „Weiter-so-wie-bisher“-Emissionspfad, der die statistische Grundlage für eine ganze Generation von Untergangsmeldungen lieferte – als unplausibel verworfen. Auf Drängen der Trump-Administration beschloss der Verwaltungsrat der Weltbank Ende Juni, sein Ziel, 45 % der Kredite in Projekte mit positiven Klimaeffekten zu lenken, aufzugeben. Ich argumentierte bereits letzten Monat an dieser Stelle, dass die EZB und die Bank of England ihre Klimaregulierung weiter verstärken, obwohl die grüne Finanzierung um sie herum zusammenbricht. Im Juli führte ich zudem aus, dass das gesamte alarmistische Gebilde nun verzweifelt versucht, eine Erzählung aufrechtzuerhalten, die durch die Daten nicht mehr gestützt wird. In dieses Trümmerfeld tritt die OECD und übergibt der niederländischen Zentralbank ein 88-seitiges Handbuch, wie man den Glauben bewahren kann.

Die Beteiligung der OECD an diesem Thema wirkt fast schon kurios. Zu ihren Mitgliedern zählen die Vereinigten Staaten, die aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen sind und die multilateralen Entwicklungsbanken dazu gedrängt haben, ihre Klimakreditziele aufzugeben. Es ist fraglich, ob Washington der Veröffentlichung eines 88-seitigen Handbuchs durch den eigenen Verband zugestimmt hat, das der Europäischen Zentralbank Anweisungen zur Verankerung von Klimakriterien in der Bankenaufsicht gibt. Doch die OECD fungiert als technisches Sekretariat, und wenn die Europäische Kommission die Kosten trägt und die Richtlinien mitverfasst, wird ihr Gütesiegel weniger zu einem Zeichen internationaler Übereinkunft als vielmehr zu einer bequemen Verschleierung der Brüsseler Politikpräferenzen durch eine vermeintlich neutrale Institution.

Eine Studie auf der Suche nach einem Problem

Entfernt man die Fachsprache der physikalischen Emissionsintensitätskennzahlen und Offenlegungsrahmen, offenbart die Beschreibung des Studienzwecks selbst den wahren Zweck. Die Studie soll der DNB helfen, die rechtlichen und Reputationsrisiken einzuschätzen, die entstehen, wenn die von einer Bank formulierten Dekarbonisierungsziele nicht mit ihren Zusagen Schritt halten. Wohlgemerkt, es geht hier nicht um die Solvenz niederländischer Banken, die Stabilität des Zahlungssystems oder etwas, das einem herkömmlichen Aufsichtsrisiko ähnelt. Es geht vielmehr um das Risiko, dass eine Bank eine freiwillige Klimaverpflichtung nicht einhält, zu der sie ursprünglich unter Druck gesetzt wurde – ein Druck, der, wie es der Zufall will, maßgeblich von denselben Brüsseler Institutionen ausging, die nun eine Studie zur Überwachung dieser Verpflichtung in Auftrag gegeben haben.

Die direkten Emissionen des Finanzsektors selbst – der Diesel in den Dienstwagen der Filialleiter, die Gasheizungen in der Zentrale – sind vernachlässigbar gering, im Vergleich zu den Emissionen eines Stahlwerks oder einer Fluggesellschaft von untergeordneter Bedeutung. Im Kern geht es daher nicht um den geringen ökologischen Fußabdruck der Banken selbst, sondern um die Zusammensetzung ihrer Kreditportfolios: Welche Sektoren werden günstig finanziert und welche erhalten zu wenig Kapital oder müssen mit einem Aufschlag rechnen, unabhängig von ihrer Kreditwürdigkeit zu üblichen Marktbedingungen? Das ist keine Aufsichtsregulierung. Es handelt sich um Industriepolitik, die durch die Hintertür der Bankenaufsicht betrieben wird, mit dem zusätzlichen Vorteil aus Brüsseler Sicht, dass sie weder ein Parlament passieren noch sich den Wählern stellen muss, die bemerken könnten, dass ihre Hypothek oder ihr Kleinunternehmerkredit teurer geworden ist, weil ihre Bank dazu gedrängt wurde, Kredite an „schmutzige“ Sektoren zu rationieren.

Was die 88 umfangreichen Seiten zur Emissionsberichterstattung nie thematisieren, ist die Frage nach der Nachhaltigkeit der so vehement verteidigten Netto-Null-Verpflichtungen. Das Vorzeigeprojekt der Europäischen Kommission im Bereich der Klimapolitik – das faktische Verbot neuer Pkw mit Verbrennungsmotor ab 2035 – wurde im Dezember stillschweigend abgeschwächt. Brüssel bereitet nun nach anhaltendem Druck von Autoherstellern und Berlin ein weniger strenges System vor, das Hybridfahrzeuge und einige Verbrennungsmotoren bis weit in die 2040er-Jahre hinein auf den Straßen hält. Deutsche Energieversorger meldeten unterdessen einen Anstieg der Kohleverstromung bis 2025, da die Windkraftanlagen des Landes hinter den Erwartungen zurückblieben. Wenn die Verpflichtungen, die den gesamten Überwachungsrahmen bilden, bereits von den Regierungen neu verhandelt werden, die sie eingegangen sind, ist eine Risikobewertungsmethodik, die die Einhaltung dieser Verpflichtungen gewährleisten sollte, praktisch wirkungslos.

Netto-Null als wahre aufsichtsrechtliche Verpflichtung

Es gibt einen Begriff für das Phänomen, dass das Risiko der „Vorsorge“ so umdefiniert wird, dass die Dekarbonisierung – und nicht die finanziellen Interessen von Aktionären und Einlegern – zum Maßstab für die Beurteilung des Bankverhaltens wird. Professor John Cochrane von der Hoover Institution in Stanford brachte es  vor einigen Jahren in einer Anhörung vor dem Senat deutlich auf den Punkt: Wenn Regulierungsbehörden den Finanzmarkt zugunsten von als „grün“ geltenden Unternehmen verzerren, zerstört das die Unparteilichkeit, die die Finanzregulierung eigentlich über Regionen, Sektoren und Branchen hinweg gewährleisten soll. Sobald eine Zentralbank oder ihre Berater eine umstrittene, jahrzehntelange politische Verpflichtung als Leitprinzip der „Vorsorge“ behandeln, verlassen sie das Feld der Finanzstabilität und begeben sich in die Spekulation um die Auswahl von Gewinnern – genau jene Politisierung der Kapitalallokation, die der klassische liberale, aktionärsorientierte Kapitalismus eigentlich verhindern sollte.

Dies ist kein neues Ziel; es hält sich hartnäckig. Mark Carney, damals Gouverneur der Bank von England und von der BBC gerade zum „Rockstar“-Zentralbanker gekürt, brachte diese Entwicklung maßgeblich ins Rollen. In seiner Reith Lecture 2020 forderte er die Zentralbanken auf, Aktionären Instrumente an die Hand zu geben, mit denen sie ihre moralischen Überzeugungen gegenüber Unternehmensmanagern durchsetzen können – ein Auftrag, der weit über die gesetzlichen Pflichten einer Zentralbank hinausgeht. Die von Carney gegründete Glasgow Financial Alliance for Net Zero hat sich seither sichtbar zurückgezogen. Ihre Net-Zero-Banking-Alliance, die einst weit über hundert Mitgliedsbanken und ein Vermögen von mehreren Billionen Dollar umfasste beschloss im vergangenen Oktober, ihre Geschäftstätigkeit vollständig einzustellen, nachdem J.P. Morgan, Goldman Sachs, Citi, HSBC, Barclays und UBS ausgestiegen waren, um kartellrechtlichen und treuhänderischen Risiken im eigenen Land zu entgehen. Die Studie, die DNB nun empfiehlt, geht jedoch so vor, als ob all dies nicht geschehen wäre, und behandelt die Netto-Null-Verpflichtungen als einen festen Stern, an dem sich das aufsichtsrechtliche Risiko orientieren sollte, anstatt als die brüchigen, politisch bedingten Zusagen, die sie tatsächlich sind.

Der Kontrast zu den Entwicklungen jenseits des Atlantiks könnte nicht größer sein. US-Finanzminister Scott Bessent hat dem IWF und der Weltbank unmissverständlich klargemacht, dass „die schleichende Aufgabenausweitung diese Institutionen vom Kurs abgebracht hat“. Er argumentierte, beide sollten zu ihren Kernaufgaben – makroökonomische Stabilität und wirtschaftliche Entwicklung – zurückkehren, anstatt sich in ausufernden Klima- und Sozialprogrammen zu verlieren. Der Verwaltungsrat der Weltbank, der diesem Druck und einer Aktionärskoalition mit Russland und Saudi-Arabien ausgesetzt war, zog Ende Juni daraufhin sein Ziel von 45 % Klimakrediten zurück. Ungeachtet der persönlichen Meinung zu dieser Koalition ist die Richtung, in die sich die Bretton-Woods-Institutionen bewegen, nun eindeutig weg von der Verankerung von Klimazielen im Kerngeschäft der Finanzwirtschaft. Die Europäische Kommission, die eine OECD-Studie finanziert, um einer nationalen Zentralbank genau das zu ermöglichen, was Washington den multilateralen Organisationen gerade untersagt hat, schwimmt entschieden gegen diesen Strom – und bezeichnenderweise durch ein zwischenstaatliches technisches Gremium anstatt durch ein gewähltes Europäisches Parlament.

Die 80-%-Realität, die Brüssel nicht sehen will

All dies geschieht vor dem Hintergrund einer physikalischen Realität, die auch durch noch so ausgefeilte aufsichtsrechtliche Umstrukturierungen nicht ausgelöscht werden kann. Öl, Kohle und Erdgas decken nach wie vor etwa vier Fünftel des weltweiten Primärenergiebedarfs – ein Anteil, der sich trotz zweier Jahrzehnte Subventionen und Auflagen kaum verändert hat. Laut der jüngsten statistischen Analyse der Energiewirtschaft ist der Anteil fossiler Brennstoffe an der globalen Energieversorgung sogar noch höher, wobei alle drei Energieträger 2025 neue Höchststände erreichen werden. Wind- und Solarenergie wachsen zwar, zumindest dort, wo die Subventionen noch nicht vollständig ausgeschöpft sind, doch sie stellen nur einen winzigen Bruchteil der Stromerzeugung dar, der zusätzlich zu einer wachsenden fossilen Basis entsteht, nicht anstelle dieser. Dieses Energiesystem heizt niederländische Haushalte, transportiert Güter und hält niederländische Fabriken am Laufen – genau jene „schmutzigen“ Sektoren, die niederländische Banken laut einer EU-finanzierten Methodik nun als laufende aufsichtsrechtliche Verbindlichkeiten behandeln sollen.

Die Studie erläutert die Bedeutung physikalischer Emissionsintensitätskennzahlen zur Kontrolle der Kreditvergabe an CO₂-intensive Sektoren – und zwar genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Dekarbonisierungsziele der Kommission durch den starken Erfolg populistisch-nationalistischer Parteien in der gesamten EU zunehmend infrage gestellt werden. Parallel dazu entsteht eine Regulierungsarchitektur, die Banken für die Finanzierung „schmutziger“ Industrien bestraft, während sich die Politik von eben jenen Verpflichtungen zurückzieht, deren Durchsetzung diese Architektur eigentlich gewährleisten soll.

Das soll nicht bedeuten, dass Finanzinstitute nicht realen Risiken ausgesetzt sind, die einer Überwachung bedürfen: Kreditrisiko, Liquiditätsrisiko, das Risiko, dass das Geschäftsmodell eines Kreditnehmers aus ganz normalen wirtschaftlichen Gründen überholt wird. Die DNB-Studie verfolgt jedoch einen anderen Ansatz. Sie tarnt die politische Präferenz für eine Kapitalumverteilung weg von den Energiequellen, die vier Fünftel des weltweiten Bedarfs decken, als rein technische Maßnahme der Aufsicht und entzieht so einer umstrittenen politischen Entscheidung jegliche Kontrolle. Wie ich bereits  an anderer Stelle argumentiert habe, zog sich der ESG-Industriekomplex, nachdem er sich angesichts von Kapitalabflüssen, schwacher Performance und zunehmenden Treuhandrechtsklagen nicht mehr am Markt durchsetzen konnte, in den Regulierungsapparat der Zentralbanken und Finanzaufsichtsbehörden zurück, wo dieselben Ziele mit deutlich weniger demokratischen Widerständen verfolgt werden konnten.

Wir haben Pläne für Ihre Ersparnisse…

Die OECD-Studie ist ein Baustein eines umfassenderen Konzepts. Die Spar- und Investitionsunion der Europäischen Kommission, die im März 2025 verabschiedet wurde, geht von der Erkenntnis aus, dass rund 70 % der Ersparnisse der EU-Haushalte im Wert von etwa 10 Billionen Euro auf herkömmlichen Bankkonten und nicht auf den Kapitalmärkten angelegt sind. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen beschrieb in ihrem Auftragsschreiben an den Projektleiter den Zweck eindeutig: die für den grünen, digitalen und sozialen Wandel notwendigen „erheblichen privaten Investitionen“ freizusetzen. Der diskutierte Mechanismus ist kein Zwang – niemand schlägt (noch?) vor, Einlagen zu beschlagnahmen –, sondern eine Kombination aus Steueranreizen, neuen europaweiten Sparprodukten und zentralisierter Aufsicht. Diese sollen die Ersparnisse der Bürgerinnen und Bürger dazu bewegen, von ihren Bankkonten in Anlageprodukte umzuschichten, die auf die strategischen Prioritäten Brüssels abgestimmt sind. Dadurch könnten die politischen Entscheidungsträger bestimmen, wohin das Vermögen der Haushalte letztendlich fließt.

Es ist derselbe Instinkt, der die DNB-Studie hervorgebracht hat, nur eine Stufe tiefer im Finanzsystem angewendet. Wenn das Kreditportfolio einer Bank aus aufsichtsrechtlichen Gründen von „unsachgemäßen“ Kreditnehmern ferngehalten werden muss, warum dann nicht auch die Einlagen, die diese Kredite finanzieren? Sobald Ersparnisse in Kapitalmarktprodukte umgeleitet werden, die die von Brüssel bereits festgelegten Prioritäten in den Bereichen Umwelt, Digitalisierung und Verteidigung widerspiegeln, ist die Frage, welche Branchen finanziert werden, lange vor den tatsächlichen Präferenzen der Sparer geklärt.

Trotz des Brexits, verfolgt Großbritannien eine identische Strategie. Das im Mai 2025 unterzeichnete Mansion-House-Abkommen von Rachel Reeves verpflichtet 17 der größten britischen Anbieter betrieblicher Altersvorsorge, die den Großteil der britischen beitragsorientierten Rentenvermögen verwalten, bis 2030, mindestens 10 % ihrer Standardfonds in private Märkte zu investieren. Mindestens 5 % davon sollen in britischen Vermögenswerten angelegt werden – Gelder, die die ehemalige Schatzkanzlerin selbst als Finanzierungsquelle für „Infrastruktur, saubere Energie und vielversprechende Start-ups“ bezeichnet hat. Die Vereinbarung ist vorerst freiwillig, doch das Finanzministerium behält sich das Recht vor, verbindliche Anlageziele vorzuschreiben, falls die Anbieter diese nicht erreichen. Reeves selbst schloss einen Zwang ausdrücklich nicht aus. Die Treuhänder der Pensionskassen sind treuhänderisch verpflichtet, im besten finanziellen Interesse der Mitglieder zu handeln. Eine Regierung, die sich das Recht vorbehält, diese Verpflichtung zugunsten ihrer eigenen Industrie- und Klimaprioritäten außer Kraft zu setzen, ist im Grunde die Londoner Niederlassung desselben Projekts, das bereits in Brüssel und Amsterdam läuft.

Ob es sich nun um einen Risikobewertungsrahmen der Zentralbank handelt, der die Kreditvergabe der Banken steuert, um eine Brüsseler Strategie, die die Ersparnisse der Haushalte lenkt, oder um ein Abkommen aus Whitehall, das Rentenausfälle verursacht – das Muster wiederholt sich. Kapital, das andernfalls von Banken, Sparern und Treuhändern nach wirtschaftlichem Ermessen vergeben würde, wird stattdessen in Sektoren gelenkt – und als Reserve gehalten, um bei Bedarf zugewiesen zu werden –, die Regierungen und ihre Beratungsgremien bereits als vorteilhaft eingestuft haben. Es handelt sich um eine schrittweise Ungleichbehandlung. Zuerst werden die Kreditportfolios der Banken, dann die Ersparnisse der Sparer und schließlich die Altersvorsorgefonds der Rentner betroffen. Jeder Schritt verschiebt reale Ressourcen weg von den Brennstoffen, die immer noch vier Fünftel des weltweiten Energiebedarfs decken, hin zu den Branchen, die Brüssel und Westminster bevorzugen.

Zentralbanken und die sie beratenden Fachgremien sind verpflichtet, für solides Geld, Finanzstabilität und gleiche Wettbewerbsbedingungen zu sorgen, damit Kapital – beurteilt von Sparern und Aktionären und nicht von Brüsseler Beamten anhand einer Liste genehmigter Sektoren – seiner produktivsten Verwendung zugeführt wird. Eine Institution, die freiwillige, schwankende und politisch umstrittene Dekarbonisierungszusagen als alleinigen Maßstab für „Vorsicht“ betrachtet, hat diese Aufgabe bereits vernachlässigt. Die niederländische Zentralbank täte gut daran, diesen Bericht dort abzulegen, wo viele ihrer Vorgänger hingehören: im Regal, neben den überholten RCP8.5-Prognosen. Brüssel und Westminster täten gleichermaßen gut daran, die Ersparnisse der privaten Haushalte und die Ausfallsicherheit von Rentenansprüchen den Sparern und Treuhändern zu überlassen, denen es letztendlich gehört, während die Realwirtschaft, die immer noch zu vier Fünfteln mit den Brennstoffen betrieben wird, die die Planer am liebsten aus dem Bankensektor verbannen würden, sich um die Aufrechterhaltung der Stromversorgung kümmern soll.

Übersetzung: Eric Vieira