Por qué dejé de ser un catastrofista climático

Recientemente, en un intercambio en X, mi excolega Tyler Norris observó que a lo largo de los años mis opiniones sobre el riesgo climático han evolucionado sustancialmente. Norris publicó una captura de pantalla de una página del libro Break Through, donde Michael Shellenberger y yo sosteníamos que si el mundo continuaba quemando combustibles fósiles al ritmo actual, la catástrofe era prácticamente segura:

En los próximos 50 años, si seguimos quemando tanto carbón y petróleo como hemos estado quemando, el calentamiento de la Tierra hará que suban los niveles del mar y colapse el Amazonas y, según escenarios encargados por el Pentágono, desencadenará una serie de guerras por los recursos básicos como alimentos y agua.

Norris tiene razón. Ya no creo en esa hipérbole. Sí, el mundo seguirá calentándose mientras sigamos quemando combustibles fósiles. Y el nivel del mar subirá. Unos 23 centímetros durante el último siglo, quizá otros 60 o 90 centímetros a lo largo del resto de este siglo. Pero ¿el resto? No tanto.

Hay pocas razones para pensar que el Amazonas esté en riesgo de colapsar en los próximos 50 años. El rendimiento y la producción agrícolas casi con toda seguridad seguirán aumentando, aunque no necesariamente al mismo ritmo que en los últimos 50 años. No se ha observado un aumento global de las sequías meteorológicas que pudiera desencadenar las guerras por los recursos que el Pentágono preveía en aquellos escenarios.

En el momento en que publicamos Break Through, yo, junto con la mayoría de los científicos y defensores del clima, creía que las emisiones “business as usual”, es decir, sin medidas para reducirlas llevarían a un calentamiento de unos cinco grados para finales de este siglo. Como han demostrado Zeke Hausfather, Glen Peters, Roger Pielke Jr. y Justin Richie en la última década más o menos, esa suposición nunca fue plausible.

Ha habido algunas afirmaciones revisionistas que sostienen que la razón por la que se han reducido las estimaciones de calentamiento “business as usual” se debe al éxito de las políticas climáticas y de energía limpia en las últimas décadas. Pero cinco grados de calentamiento para finales de este siglo no era más plausible en 2007, cuando se publicó Break Through, de lo que lo es hoy. La clase de escenarios en que se basaba asumía un crecimiento demográfico muy alto, un crecimiento económico muy alto y un cambio tecnológico lento. Ninguna de estas tendencias, individualmente, se corresponde en absoluto con las tendencias globales reales a largo plazo. Las tasas de fertilidad han estado disminuyendo, el crecimiento económico global se ha ido desacelerando y la economía mundial se ha estado descarbonizando durante décadas.

Tampoco hay razones para pensar que la combinación de estas tres tendencias podría mantenerse en conjunto. El alto crecimiento económico está fuertemente asociado con tasas de fertilidad decrecientes. El cambio tecnológico es el motor principal del crecimiento económico a largo plazo. Un futuro con tasas bajas de cambio tecnológico no es coherente con un crecimiento económico alto. Y un futuro caracterizado por altas tasas de crecimiento económico no es coherente con altas tasas de crecimiento demográfico.

Como resultado de estas dinámicas, la mayoría de las estimaciones del peor escenario de calentamiento para finales de siglo ahora sugieren tres grados o menos. Pero a medida que el consenso en torno a estas estimaciones ha cambiado, la reacción ante estas buenas noticias entre buena parte de la comunidad científica y de defensa climática no ha sido volverse menos catastrófica. Más bien, ha sido simplemente trasladar el foco de la catástrofe de cinco a tres grados de calentamiento. Podría decirse que los defensores del clima se han vuelto más catastróficos en los últimos años, no menos.

Esto resulta aún más desconcertante dado que las buenas noticias van mucho más allá de las proyecciones de calentamiento a largo plazo. A pesar de casi un grado y medio de calentamiento durante el último siglo aproximadamente, la mortalidad global por fenómenos climáticos y meteorológicos extremos ha caído por un factor de 25 o más en términos per cápita. Como documentó recientemente Pielke, el mundo va camino este año de alcanzar lo que casi con toda certeza será el nivel más bajo de mortalidad relacionada con el clima en la historia registrada de la humanidad, no solo en términos per cápita sino también en términos absolutos. Los costos económicos de los fenómenos climáticos extremos siguen aumentando, pero esto se debe casi por completo a la prosperidad, al crecimiento de la población y a la migración de poblaciones globales hacia zonas de riesgo climático, principalmente ciudades situadas en regiones costeras y llanuras inundables.

Así que creo que la pregunta mucho más interesante que plantea Norris, al menos de manera implícita, no es por qué mis colegas y yo en Break Through hemos revisado nuestras supuestos previos sobre el riesgo climático, sino por qué tantos ambientalistas progresistas como Norris no lo han hecho.

¿A partir de qué momento los cambios meteorológicos pasan a percibirse como cambio climático?

Para mí, la disonancia cognitiva comenzó cuando me familiaricé con el trabajo de Roger Pielke Jr. sobre las pérdidas normalizadas por huracanes, a finales de la década de 2000. Fue por esa época cuando gran parte del mensaje del movimiento de defensa climática empezó a centrarse en los fenómenos meteorológicos extremos, no solo como presagios de las tormentas de nuestros nietos —para tomar prestado el título del libro de James Hansen de 2009—, sino como eventos alimentados por el cambio climático en el presente.

El propio Hansen no tenía tal ilusión, al escribir que “el cambio climático local sigue siendo pequeño en comparación con las fluctuaciones meteorológicas diarias”. Pero en ese punto, la comunidad de activistas había comprendido que presentar el cambio climático como un riesgo futuro no bastaría políticamente para transformar los sistemas energéticos de Estados Unidos y del mundo como la mayoría creía necesario. Esto se convirtió en una preocupación particularmente urgente para el movimiento tras el fracaso de la legislación de límites y comercio Waxman-Markey en 2010. Así, el movimiento se propuso trasladar el foco de la catástrofe climática del futuro al presente.

Si uno quiere saber por qué Pielke ha sido tan demonizado durante los últimos 15 años por activistas climáticos y científicos del clima militantes, es porque se interpuso en el camino de esta nueva narrativa. El trabajo de Pielke, que se remonta a mediados de la década de 1990, mostró una y otra vez que los costos económicos normalizados de los desastres relacionados con el clima no estaban aumentando, a pesar del calentamiento documentado del clima. Y, a diferencia de muchos investigadores que a veces producen estudios que contradicen las narrativas elegidas por el movimiento climático, él no estaba dispuesto a quedarse callado al respecto. Pielke se interpuso en el camino de la comunidad activista justo en el momento en que esta estaba decidida a argumentar que los desastres actuales eran impulsados por el cambio climático, y fue arrollado.

Pero la disonancia cognitiva para mí fue mucho más allá de eso. No se trataba solo de que Pielke hubiera producido pruebas sólidas que socavaban una afirmación clave de la comunidad de defensa climática. Ni siquiera fue el hecho de presenciar su “cancelación”, que fue brutal. Más bien ocurrió cuando llegué a comprender por qué no se podía encontrar una señal del cambio climático en los datos de pérdidas por desastres, a pesar de casi un grado y medio de calentamiento durante el último siglo.

Esto se debe a dos factores interrelacionados que determinan cómo el clima se convierte en tiempo meteorológico y, a su vez, cómo el tiempo meteorológico contribuye a los desastres naturales relacionados con el clima. Tomando el segundo de estos primero, los desastres naturales relacionados con el clima no son simplemente el resultado de un mal tiempo. Ocurren en la intersección entre el tiempo meteorológico y las sociedades humanas. Lo que determina el costo de un desastre climático, tanto en términos humanos como económicos, no es solo qué tan extremo es el fenómeno meteorológico, sino cuántas personas y cuánta riqueza se ven afectadas por el evento extremo y cuán vulnerables son ante él. Durante el mismo período en que el clima se ha calentado 1,5 grados, la población mundial se ha más que cuadruplicado, el ingreso per cápita ha aumentado por un factor de diez, y la magnitud de la infraestructura, los servicios sociales y la tecnología que protegen a las personas y a la riqueza de los extremos climáticos se ha expandido enormemente. Estos últimos factores simplemente superan la señal climática.

Pero no se trata solo de que esos otros factores —la exposición y la vulnerabilidad ante los riesgos climáticos— sean factores tan importantes para determinar los costos de los desastres relacionados con el clima. De ahí el segundo problema con las afirmaciones de que el cambio climático causa desastres naturales: el cambio climático antropogénico es simplemente un factor mucho menor a escala local y regional que la variabilidad natural del clima. No hay nada en la literatura científica sobre el clima que haya cambiado este hecho básico desde que Hansen hizo la misma observación hace más de 15 años.

En los últimos años, algunos científicos del clima, incluidos Hausfather y Hansen, han señalado temperaturas de superficie y oceánicas anómalamente altas como evidencia de que el calentamiento puede estar acelerándose, quizás incluso más rápido de lo que sugerían los conjuntos de modelos. Pero incluso en el caso de que la sensibilidad climática resulte ser relativamente alta, el calentamiento antropogénico adicional es de un orden de magnitud menor que las oscilaciones de la variabilidad natural.

Esta realidad física básica puede perderse en la enorme literatura sobre impactos climáticos, con su terminología confusa y sus hallazgos en torno a conceptos como atribución y detección. Los debates sobre si el cambio climático antropogénico ha tenido algún impacto en fenómenos extremos de diversos tipos se mezclan rápidamente con debates sobre si el cambio climático es un factor importante, y mucho menos el factor principal, en esos fenómenos extremos.

Consideremos este debate en Twitter del año pasado sobre los efectos del cambio climático en los ciclones tropicales en general y en el huracán Helene en particular, en el que participaron varios exempleados y asociados del Breakthrough Institute, incluidos Norris, Jesse Jenkins, Hausfather y Pielke. En la discusión, Hausfather cita un estudio que concluía que el cambio climático había provocado un aumento del 10 % en las precipitaciones asociadas a huracanes y tormentas tropicales durante la temporada de huracanes del Atlántico Norte de 2020. Norris cita un estudio atípico de investigadores del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley que estimaba que el cambio climático podría haber aumentado las precipitaciones en partes de Georgia y Carolina del Norte hasta en un 50 %. Jenkins enlaza una hoja informativa de la NOAA que resume una gama de datos y modelos sobre la evidencia de la intensificación de los ciclones tropicales a nivel mundial y en distintas cuencas regionales, y sostiene que las evaluaciones del IPCC sobre el papel que desempeña el cambio climático en desastres como Helene están desactualizadas. Pielke y otros remiten nuevamente al IPCC y a otras evaluaciones más amplias de la literatura, que concluyen que hay poca evidencia de detección y atribución de un aumento en la frecuencia o intensidad de los ciclones tropicales debido al cambio climático hasta la fecha.

Dependiendo del peso que se otorgue a los estudios y modelos individuales frente a las revisiones amplias de la literatura y las evaluaciones científicas, se puede encontrar alguna evidencia de cierta intensificación de algunos aspectos del comportamiento y la frecuencia de los ciclones tropicales en algunos lugares. Pero lo que no se encontrará —a pesar de la referencia de Norris a un único estudio no publicado ni revisado por pares— es buena evidencia de que el cambio climático haya afectado mucho a esos fenómenos.

La ausencia de una señal climática antropogénica en la mayoría de los fenómenos meteorológicos y climáticos no es paradójica. Simplemente no es posible dada la cantidad de calentamiento antropogénico que ha experimentado el planeta. Cuando los científicos, periodistas y activistas dicen que el cambio climático hizo mucho más probable un evento extremo dado, lo que en realidad están diciendo es que un evento ligeramente más intenso de lo que habría sido en ausencia de cambio climático podría haber sido provocado por el cambio climático. Para tomar el ejemplo más simple: una ola de calor que es 1,5 °C más cálida de lo que habría sido sin cambio climático se volvió mucho más probable de ocurrir a causa del cambio climático. La afirmación es tautológica.

Si combinamos estos dos factores —la enorme influencia que tienen la exposición y la vulnerabilidad sobre el costo de los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos, y la intensificación muy modesta que el cambio climático aporta a estos eventos, cuando desempeña algún papel en absoluto—, debería quedar claro que el cambio climático está contribuyendo muy poco a los desastres actuales. Es un factor relativamente pequeño en la frecuencia e intensidad de los peligros climáticos que experimentan las sociedades humanas, lo cual, a su vez, desempeña un papel reducido en los costos humanos y económicos de los desastres relacionados con el clima en comparación con los factores no climáticos.

Esto también significa que la magnitud del cambio climático antropogénico que sería necesaria para intensificar dramáticamente esos peligros —hasta el punto de que superen los factores no climáticos al determinar las consecuencias de futuros eventos climáticos— es increíblemente grande. La cantidad de calentamiento concebible incluso en escenarios plausibles de peor caso, en otras palabras, no es remotamente coherente con los tipos de resultados catastróficos en los que yo antes creía, en los que decenas o cientos de millones, quizás incluso miles de millones de vidas, estaban en juego.

¿Una picadura en la cola?

Durante mucho tiempo, incluso después de haber aceptado la desconexión fundamental entre lo que los defensores del clima decían sobre los eventos extremos y el papel que el cambio climático podía estar desempeñando, mantuve la posibilidad de futuros climáticos catastróficos basados en la incertidumbre. Como se dice, la “picadura” está en la cola, refiriéndose a las llamadas “colas gruesas” (fat tails) en la distribución del riesgo climático. Se trata de puntos de inflexión o escenarios similares de baja probabilidad y alta consecuencia que no se incorporan a las estimaciones centrales. Las capas de hielo podrían colapsar mucho más rápido de lo que comprendemos, o la corriente del Golfo podría detenerse, trayendo temperaturas gélidas a Europa occidental, o el permafrost y los hidratos de metano congelados en el fondo marino podrían derretirse rápidamente, acelerando el calentamiento.

Estos y muchos otros supuestos puntos de inflexión comúnmente invocados como razones para la precaución son los “desconocidos conocidos” del riesgo climático: fenómenos específicos que sabemos que podrían ocurrir, sin poder especificar con precisión su probabilidad y magnitud, el marco temporal en que podrían suceder o el umbral de calentamiento y otros factores que podrían desencadenarlos.

Pero, al igual que el supuesto colapso del Amazonas, una vez que se examinan más de cerca estos riesgos, no conducen a resultados catastróficos para la humanidad. Aunque las noticias sensacionalistas suelen hablar del colapso de la corriente del Golfo, lo que realmente mencionan es la desaceleración de la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico (AMOC, por sus siglas en inglés). El AMOC ayuda a transportar agua cálida al Atlántico Norte y modera las temperaturas invernales en Europa occidental. Pero su colapso —y mucho menos su desaceleración— no provocaría una congelación total de toda Europa. De hecho, bajo condiciones plausibles en las que pudiera desacelerarse significativamente, actuaría como una retroalimentación negativa, contrarrestando el calentamiento, que ocurre más rápidamente en el continente europeo que en casi cualquier otro lugar del mundo.

El deshielo del permafrost y de los hidratos de metano, por su parte, son procesos lentos, no rápidos. Incluso el deshielo irreversible ocurriría en escalas de tiempo milenarias: rápido en términos geológicos, pero muy lento en términos humanos. Lo mismo ocurre con el derretimiento acelerado de los casquetes polares. Incluso bajo escenarios de calentamiento muy alto —hoy en día reconocidos de manera general como improbables—, las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental contribuirían aproximadamente con un metro de aumento del nivel del mar para finales de este siglo. Esos procesos continuarían muy lejos en el futuro. Pero incluso los escenarios más acelerados de desintegración rápida de las capas de hielo se desarrollan durante muchos siglos, no en décadas.

Además, el problema de basar afirmaciones de precaución fuerte en estos desconocidos conocidos es que hacerlo exige aplicar medidas drásticas en el presente frente a riesgos futuros que son tanto incuantificables como infalsables, un problema agravado aún más por el hecho de que los defensores de la “cola gruesa” generalmente proceden a ignorar que los riesgos desconocidos, incuantificables e infalsables a los que se refieren son de probabilidad increíblemente baja, y en cambio los colocan en el centro del discurso climático.

Recientemente cuestioné el mal uso que Varun Sivaram hace de este concepto en su reciente proyecto “Climate Realism” en el Consejo de Relaciones Exteriores. Y una conversación posterior que mantuvo con Dan Raimi en el pódcast Resources for the Future ilustra bien el problema.

Sivaram: Creo que es un pensamiento extremadamente ilusorio creer que el cambio climático representa un riesgo manejable… y que los científicos del clima se han equivocado en todo… Sin embargo, sí creo que los riesgos en la cola —los riesgos de más del 5 %— son tan significativos que anuncian el fin de la sociedad tal como la conocemos en Estados Unidos…

Raimi: Ese argumento es muy coherente con los famosos argumentos de Martin Weitzman sobre los riesgos en la cola dentro de la comunidad económica, que creo que se han comprendido muy bien pero no necesariamente aplicado en el contexto de políticas. Estás planteando un argumento muy claro de que esos riesgos en la cola deben ocupar un lugar más central en nuestra planificación y en nuestra reflexión sobre el futuro.

Sivaram, aquí, está confundiendo de manera bastante evidente los riesgos en la cola —que por definición son riesgos inferiores al 5 %— con los riesgos centrales. Esto no tiene nada que ver con que los científicos del clima estén equivocados en los fundamentos del cambio climático, y todo que ver con que Sivaram entiende mal el riesgo estadístico. Raimi, un veterano investigador del que probablemente sea el principal centro de pensamiento en recursos energéticos y economía de Estados Unidos, simplemente sigue adelante, atribuyendo esta noción a Martin Weitzman y sugiriendo que los riesgos en la cola están bien comprendidos en la comunidad económica.

Por el contrario, el punto entero de Weitzman era literalmente el opuesto: que los riesgos desproporcionados en la cola de la distribución de riesgo climático estaban mal comprendidos y podrían no existir en absoluto. Aparte de valorar un poco más el riesgo en las estimaciones centrales, Weitzman fue explícito al afirmar que en realidad no había nada que hacer al respecto. Y recordemos: lo que Sivaram sostiene que debe hacerse en respuesta a esos malinterpretados riesgos en la cola es aplicar todo el peso del poder blando y duro de Estados Unidos sobre los países pobres del mundo para impedirles desarrollar sus economías con combustibles fósiles, incluso mientras admite que es poco probable que Estados Unidos abandone rápidamente su propio uso de ellos.

Energía limpia sin catastrofismo

Al igual que con Norris y Jenkins, conozco a Sivaram y Raimi desde hace mucho tiempo. Coincido con ellos en muchos temas: en el valor de la energía limpia y del apoyo público a la innovación tecnológica energética, en la necesidad de que los pobres del mundo tengan un acceso mucho mayor a la energía, y en el daño —tanto psicológico como político— que el pesimismo apocalíptico causa a los esfuerzos por orientar al mundo hacia una energía más verde. Todos ellos tienen buenas intenciones.

Y sin embargo, todos hacen afirmaciones sobre la ciencia y el riesgo climáticos que son dudosas, cuando no directamente falsas. Y mi pregunta es: ¿por qué? ¿Por qué tantas personas inteligentes, la mayoría formadas como científicos, ingenieros, abogados o expertos en políticas públicas —y todos ellos que te dirán, sin ironía, que “creen en la ciencia”— entienden tan mal la ciencia del riesgo climático?

En mi opinión, hay varias razones. La primera es que las personas con un alto nivel educativo y gran alfabetización científica no son menos propensas que nadie a equivocarse en cuestiones científicas básicas cuando los hechos entran en conflicto con sus identidades sociales y compromisos ideológicos. El profesor de Derecho de Yale, Dan Kahan, ha demostrado que las personas que están muy preocupadas por el cambio climático en realidad tienen una visión menos precisa del cambio climático en general que los escépticos climáticos, y que esto sigue siendo cierto incluso entre personas con alta educación y alfabetización científica general. En otros estudios, Kahan y otros han demostrado que, en muchos temas, las personas con mayor educación son a menudo más propensas a aferrarse obstinadamente a creencias erróneas porque son más hábiles defendiendo sus puntos de vista políticos y compromisos ideológicos.

La segunda razón es que existen fuertes incentivos sociales, políticos y profesionales para equivocarse respecto al riesgo climático si uno se gana la vida trabajando en políticas climáticas y energéticas de tendencia progresista. La captura de la política demócrata y progresista por el ambientalismo en la última generación ha sido casi total. Hay poca tolerancia en la izquierda hacia cualquier expresión de política materialista que desafíe las afirmaciones fundamentales del movimiento ambiental. Mientras tanto, el movimiento climático ha confundido de manera efectiva el consenso científico sobre la realidad y el origen antropogénico del cambio climático con las afirmaciones catastrofistas sobre el riesgo climático, para las cuales no existe ningún consenso.

Ya sea que uno sea investigador académico, analista en un centro de estudios, responsable de programas en una fundación ambiental o liberal, o asistente legislativo del Congreso demócrata, simplemente no hay ningún beneficio —y sí muchos riesgos— en cuestionar, y mucho menos desafiar, la noción central de que el cambio climático es una amenaza existencial para el futuro humano. Es una buena forma de perder amigos, o incluso el empleo. No te ayudará a conseguir el siguiente trabajo o la próxima beca. Y así, la mayoría simplemente se adapta. Mejor seguir el juego para mantener la armonía.

Finalmente, existe una creencia muy extendida de que no se puede defender con fuerza la energía limpia y la innovación tecnológica sin el espectro catastrófico del cambio climático. “¿Por qué molestarse con la energía nuclear o la energía limpia si el cambio climático no es un riesgo catastrófico?”, es una respuesta frecuente. Y esta visión simplemente ignora toda la historia de la innovación energética moderna. Durante los últimos dos siglos, el mundo ha pasado de manera inexorable de tecnologías más sucias y con mayor contenido de carbono a otras más limpias. Quemar carbón, a pesar de sus impactos ambientales significativos, es más limpio que quemar madera y estiércol. Quemar gas es más limpio que el carbón. Y, obviamente, producir energía con viento, sol o nuclear es más limpio que hacerlo con combustibles fósiles.

Entre la mayoría de los defensores del clima y de la energía limpia existe la idea de que el riesgo del cambio climático no solo exige, sino que además justifica una transición mucho más rápida hacia tecnologías energéticas más limpias. Pero, en la práctica, no hay evidencia alguna de que los 35 años de retórica cada vez más alarmista y de afirmaciones sobre el cambio climático hayan tenido algún impacto en la velocidad con que el sistema energético mundial se ha descarbonizado; y, según algunas medidas, el mundo se descarbonizó más rápidamente en los 35 años anteriores a que el cambio climático emergiera como preocupación global que en los 35 años posteriores.

En última instancia, este argumento se vuelve circular. No es que no haya razones para apoyar la energía más limpia sin temor al cambio climático catastrófico. Es que no hay razón para apoyar una transformación rápida de la economía energética mundial a la velocidad y escala necesarias para evitar el cambio climático catastrófico si la amenaza de un cambio climático catastrófico no se cierne sobre nosotros. Lo cual es, en cierto modo, cierto, pero también una proposición que depende de no hacer preguntas demasiado difíciles sobre la naturaleza del riesgo climático.

A pesar de algunas diferencias de tono, táctica y estrategia, esta visión básica del riesgo climático —y la correspondiente demanda de una transformación rápida de la economía energética mundial— es compartida en general tanto por los activistas climáticos como por los pragmáticos. El impulso es milenarista, no reformista. Debajo del realismo político, la tecnocracia y las apelaciones a la autoridad científica, hay un deseo de rehacer el mundo.

Y por todo su aire mundano y erudito, eso ha dado lugar a un discurso climático aislado en la izquierda que puede ser más ingenioso que las negaciones derechistas del cambio climático, pero que no es menos propenso a hacer afirmaciones engañosas sobre el tema, ignorar la evidencia contraria y demonizar la disidencia. Y ha producido una política que es a la vez grandiosa y maximalista y, cada vez más, profundamente desconectada del sentimiento popular.