Avez-vous entendu parler de la « Constatation de danger » (CD) ? Si vous suivez ce blog depuis un certain temps, vous en avez certainement entendu parler. La CD de 2009 est probablement la mesure réglementaire la plus lourde de conséquences, la plus coûteuse et la plus destructrice jamais mise en œuvre par l’administration fédérale. Dans cette décision, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a affirmé que le dioxyde de carbone et plusieurs autres gaz dits « à effet de serre » constituaient un « danger » pour la santé et le bien-être humains. S’appuyant sur cette CD, l’administration, sous les présidences d’Obama et de Biden, a mis en place des dizaines de réglementations majeures visant à transformer l’ensemble du secteur énergétique de l’économie américaine. Ces réglementations, fondées sur la CD, visaient, par exemple, à imposer la fermeture de toutes les centrales électriques fonctionnant aux combustibles fossiles ; à mettre fin à la production de voitures à moteur thermique au profit des voitures électriques ; à limiter les forages pétroliers et gaziers ; à stopper la construction de pipelines ; et bien d’autres mesures encore.

Trump

Le coût total s’élevait déjà à plusieurs milliers de milliards de dollars lorsque le président Trump est revenu au pouvoir en 2025. L’un des premiers décrets présidentiels de son second mandat ordonnait à toutes les agences de « réexaminer » puis de « suspendre, réviser ou annuler » toutes les mesures « jugées excessivement contraignantes » pour la production énergétique américaine. L’EPA a immédiatement entamé une longue procédure réglementaire pour annuler la CD. La réglementation finale supprimant la CD est entrée en vigueur le 13 février 2026. J’ai publié un article sur cette annulation le 15 février.

Si elle résiste aux contestations judiciaires, l’abrogation de la CD portera un coup fatal à l’ensemble du vaste secteur de la fraude climatique. De toute évidence, cette annulation allait déclencher une avalanche de poursuites. Si vous vous demandez où en sont ces procédures, j’ai passé un peu de temps aujourd’hui à examiner le dossier, et plusieurs points sont à signaler. En résumé, la cour en question – en l’occurrence la Cour d’appel du circuit de Washington D.C. – ne semble pas pressée du tout d’accélérer la procédure. C’est très inquiétant, car à mon avis, le plus grand risque pour la position de l’administration Trump est que l’affaire ne soit pas tranchée par la Cour suprême avant la fin du mandat de Trump.

Il est sans doute positif, dans ce cas précis, que les lois applicables imposent la concentration de tous les litiges contestant cette mesure réglementaire devant une seule juridiction, la Cour d’appel du circuit de Washington D.C. Cela contraste avec d’autres actions en justice intentées contre l’administration Trump, où les adversaires du gouvernement peuvent chercher à travers tout le pays afin de trouver des juges de district favorables pour traiter leurs plaintes (par exemple, les affaires contestant l’application des lois sur l’immigration). Ainsi, même si des dizaines de plaignants ont intenté des actions en justice contestant l’abrogation du décret, toutes ces affaires sont jointes et seront entendues ensemble. Autre point positif : la Cour d’appel du circuit de Washington D.C. est déjà une cour d’appel, et se situe juste en dessous de la Cour suprême. Il n’y aura donc pas de juridiction intermédiaire avant que la Cour suprême ne soit saisie.

Mauvaise nouvelle

Mais la mauvaise nouvelle est que la Cour d’appel du district de Columbia n’est pas un forum favorable à l’administration Trump. Sur ses onze juges en fonction, sept ont été nommés par des démocrates (Obama ou Biden) et seulement quatre par des républicains (trois par Trump et un par George H.W. Bush). Les sept juges nommés par les démocrates sont tous des partisans inconditionnels.

Que s’est-il donc passé en près de quatre mois depuis la décision finale de l’EPA d’annuler la réglementation ? Étonnamment peu de choses. Notamment, aucun calendrier ne semble avoir été établi pour le début de la séance.

À partir du 18 février, une avalanche de pétitions émanant de toutes les ONG de gauche connues a déferlé sur les réseaux sociaux. Huit dossiers ont été initialement ouverts, mais ils ont rapidement été regroupés sous le numéro de la première pétition déposée, connue sous le nom de « dossier de l’Association américaine de santé publique ». Oui, cette association a décidé de risquer le peu de réputation qui lui reste en affirmant que le CO₂, ce gaz non toxique présent à l’état de traces dans l’atmosphère, représente un danger pour la santé publique. Ce sont les mêmes personnes qui se sont couvertes de honte lors de la crise du Covid. Le nombre de signataires est bien trop important pour être listé ici, mais il comprend la plupart des États dirigés par les démocrates, tous les grands groupes écologistes que vous connaissez (par exemple, le Fonds de défense de l’environnement, le Conseil de défense des ressources naturelles, le Sierra Club, les Amis de la Terre, etc.), et une multitude d’autres ONG de gauche, plus ou moins connues, qui feraient mieux de s’occuper de sujets qu’elles maîtrisent (par exemple, l’Association américaine du poumon).

Début mars, les premières requêtes en intervention ont commencé à affluer. Elles émanent essentiellement de citoyens et d’organismes ordinaires qui ne veulent pas laisser l’EPA seule face à la frénésie des extrémistes. Le 6 mars, 25 États dirigés par des républicains ont déposé une telle requête. Parmi les nombreux autres intervenants potentiels figurent diverses associations professionnelles (comme l’American Petroleum Institute) et même la CO₂ Coalition (dont je suis membre).

Hormis cela, l’affaire est au point mort. Le tribunal n’a pas encore émis d’ordonnance de procédure indiquant aux parties la date limite de dépôt de leurs mémoires. Le 22 avril, il a rendu une ordonnance rejetant la demande de dépôt de mémoires provisoires avant le 27 avril et a enjoint aux parties (requérants et défendants – aucune mention des intervenants) de déposer des requêtes de procédure avant le 20 mai et des requêtes en irrecevabilité avant le 4 juin. Dans cette même ordonnance, le tribunal a précisé qu’il ne demanderait pas aux parties de déposer de mémoires provisoires avant d’avoir statué sur les requêtes de procédure ou en irrecevabilité.

Les 20 mai et 4 juin sont passés sans qu’aucune requête définitive n’ait été déposée à ma connaissance. Cependant, une requête de procédure mérite d’être mentionnée. Le 20 mai, date limite, un groupe de requérants individuels, la plupart désignés par leurs initiales, a déposé une requête demandant à la cour de suspendre l’annulation par l’EPA du CD, dans l’attente de l’examen de cette décision par la cour. Si cela paraît anodin, il me semble que ces requérants demandent à la cour de contraindre l’EPA et l’administration à poursuivre le processus Obama/Biden de fermeture progressive de l’économie des énergies fossiles pour les deux ou trois prochaines années, le temps que la Cour d’appel du district de Columbia examine la suite à donner.

Les imitatrices de Greta Thunberg

Les pétitionnaires à l’origine de cette requête sont un groupe d’individus issus de ce qu’on appelle souvent les affaires climatiques « de jeunes » — des groupes d’enfants et d’adolescents, des Greta Thunberg en herbe, si l’on veut, qui affirment que leur vie est en quelque sorte ruinée par la combustion des énergies fossiles. Et sur quel fondement fondent-ils leur demande de suspension ? Voici leur premier argument :

La règle d’abrogation viole les droits fondamentaux à la liberté de culte des requérants, garantis par la loi sur la restauration de la liberté religieuse. Cette règle porte atteinte de manière significative aux convictions religieuses sincères des requérants Elena, JK, MD et ES. « L’État ne doit pas entraver de manière significative la pratique religieuse d’une personne » à moins qu’il ne puisse démontrer que cette entrave sert « un intérêt public impérieux » et « constitue le moyen le moins restrictif de servir cet intérêt public impérieux ». La règle d’abrogation contraint ES, JK et MD à modifier leur comportement d’une manière qui viole gravement leurs convictions religieuses sincères, en les forçant à choisir entre le respect de leurs préceptes religieux et la protection de leur santé et de leur sécurité. Les requérants ES et JK sont des juifs pratiquants dont la religion leur impose de se rendre à la synagogue le jour du sabbat. MD est une musulmane pratiquante dont la religion lui impose de jeûner pendant le ramadan. Chaque jour de sabbat où la chaleur est trop forte pour qu’ES et JK puissent se rendre en toute sécurité à la synagogue, et chaque jour de ramadan où la chaleur est trop forte pour que MD puisse jeûner et porter le hijab en toute sécurité, est un jour où elles sont empêchées d’observer des préceptes importants de leur religion.

Qu’on puisse même “inventer” quelque chose de pareil. Voici leur deuxième argument :

La règle d’abrogation viole les droits à la vie et aux libertés des requérants, garantis par le Cinquième Amendement . . . Les requérants ne peuvent être « privés de la vie […] sans procédure légale régulière ». (Const. US, amend. V). Les émissions de GES liées à cette règle aggravent le déséquilibre énergétique de la Terre, augmentant ainsi la chaleur, les feux de forêt et la fumée qui en résulte, ce qui nuit à la santé et à la vie des requérants. Une exposition accrue à la fumée des feux de forêt exacerbe l’asthme d’Elena et de Maya, ainsi que les graves infections d’Elena, qui mettent sa vie en danger.

Et ça continue encore et encore (et ça n’en finit plus !) à partir de là.

Ridicule

À ce jour, il ne semble pas que le gouvernement ait répondu à cette requête. Aussi absurde que cela puisse paraître, toute cette affaire colossale est bloquée par cette requête ridicule.

Bien sûr, ce n’est pas la raison pour laquelle l’affaire est bloquée. Elle l’est parce que la Cour d’appel du district de Columbia le permet. Ce qui soulève la véritable question : la Cour d’appel du district de Columbia va-t-elle manipuler le calendrier de cette affaire afin que la Cour suprême ne puisse pas se prononcer avant le départ de Trump ? Si tel est le cas, une éventuelle administration démocrate entrant en fonction en 2029 aurait la possibilité de revenir sur la réglementation. Une telle administration pourrait, par exemple, annoncer le rétablissement du CD et se rallier à la position des requérants dans les litiges.

Peut-être suis-je trop cynique. Mais parfois, il est impossible d’être trop cynique.