Svensmark sobre los rayos cósmicos, las nubes y la política de la ciencia climática

De izquierda a derecha: Svensmark, Connolly y Soon. (Fuente: CERES)

Clintel Foundation
15 de agosto de 2026

En el centro del trabajo de Svensmark se encuentra la propuesta de que las variaciones en la actividad solar pueden influir en el clima de la Tierra mediante un mecanismo que está en gran medida ausente o representado de forma insuficiente en los modelos climáticos convencionales: los cambios en los rayos cósmicos galácticos pueden afectar la ionización de la atmósfera, lo que a su vez puede influir en la formación de aerosoles y núcleos de condensación de nubes. Debido a que las nubes tienen una gran influencia en la cantidad de energía solar que alcanza la superficie terrestre, incluso cambios relativamente modestos en sus propiedades podrían tener consecuencias climáticas.

De una correlación inusual a una nueva hipótesis

Svensmark recuerda que su interés por los efectos del Sol sobre el clima comenzó mientras trabajaba en el Instituto Meteorológico Danés. Allí encontró investigaciones anteriores de Eigil Friis-Christensen sobre la relación entre la duración de los ciclos solares y el clima. Aunque esta correlación era considerada con bastante escepticismo en el instituto, Svensmark la encontró intrigante y comenzó a preguntarse qué mecanismo físico podría explicarla.

En aquel momento, se consideraba que los cambios en la irradiancia solar total eran demasiado pequeños como para explicar efectos climáticos importantes. Esto llevó a Svensmark a considerar otra posibilidad: quizá el Sol influía indirectamente en el clima al modificar la formación de las nubes.

Su atención se centró en los rayos cósmicos porque su intensidad en la atmósfera varía considerablemente a lo largo del ciclo solar de aproximadamente 11 años. Cuando la actividad solar es alta, el viento solar es más intenso y tiende a proteger a la Tierra de los rayos cósmicos galácticos. Cuando la actividad solar es débil, una mayor cantidad de rayos cósmicos penetra en la atmósfera.

Por lo tanto, la hipótesis no era simplemente que el Sol se vuelve más brillante o más tenue, sino que la actividad solar podría modificar el entorno atmosférico en el que se forman las nubes.

Soon y Connolly destacan que esto representaba un cambio significativo con respecto a la manera en que generalmente se consideran las influencias solares en los modelos climáticos. Los modelos convencionales representan principalmente el forzamiento solar mediante cambios en la irradiancia solar total (TSI). En cambio, el mecanismo propuesto por Svensmark implica una cadena de procesos físicos que ocurren en la atmósfera.

Rayos cósmicos, ionización y formación de nubes

Svensmark explica el mecanismo propuesto de una manera relativamente sencilla. Las variaciones en la actividad solar modulan el flujo de rayos cósmicos galácticos que llegan a la Tierra. Estos rayos cósmicos producen ionización en la atmósfera. Los iones resultantes pueden ayudar a estabilizar pequeños grupos de moléculas, permitiéndoles crecer hasta convertirse en partículas de aerosol.

Algunas de estas partículas pueden convertirse finalmente en núcleos de condensación de nubes (CCN), las superficies microscópicas sobre las que el vapor de agua se condensa para formar gotas de nube. Por lo tanto, los cambios en la cantidad de núcleos de condensación disponibles pueden influir en la microfísica de las nubes y, en última instancia, en la cantidad de radiación solar que es reflejada o absorbida por el sistema terrestre.

El punto importante es que Svensmark no afirma que los rayos cósmicos creen nubes de la nada. Las nubes se producen mediante numerosos procesos que interactúan entre sí. Más bien, los rayos cósmicos podrían constituir un factor importante en determinadas condiciones atmosféricas.

Connolly compara esto con el concepto de un “paso determinante de la velocidad” en química. Un proceso complejo puede involucrar muchas reacciones diferentes, pero, bajo determinadas condiciones, un factor puede ejercer una influencia desproporcionada sobre la velocidad general del proceso. Del mismo modo, la ionización inducida por los rayos cósmicos podría adquirir una importancia especialmente relevante en determinados entornos.

Svensmark destaca que, por lo tanto, el mecanismo consiste en una modulación de la formación de nubes, y no en una explicación de la formación de todas las nubes.

Evidencia de laboratorio

Uno de los avances centrales en la investigación de Svensmark fue la construcción de instalaciones de laboratorio diseñadas para reproducir condiciones atmosféricas relevantes.

En experimentos realizados en Dinamarca, los investigadores crearon una gran cámara que contenía gases diseñados para imitar ciertos aspectos de la atmósfera. Luego variaron el nivel de ionización.

Según Svensmark, los resultados mostraron que un aumento de la ionización incrementaba la cantidad de pequeñas partículas de aerosol. Esto proporcionó evidencia experimental de una parte importante del mecanismo propuesto: la ionización puede influir en la formación de aerosoles.

La importancia de estos experimentos radica en que llevan el argumento más allá de una correlación puramente estadística. En lugar de limitarse a observar que los rayos cósmicos y alguna variable climática varían conjuntamente, los investigadores intentaron demostrar que existe un proceso físico subyacente.

Posteriormente, el experimento CLOUD del CERN proporcionó otra prueba experimental importante. CLOUD, dirigido por Jasper Kirkby, utilizó una cámara atmosférica altamente controlada para investigar la nucleación de aerosoles. Svensmark señala que los experimentos del CERN también encontraron que un aumento de la ionización incrementaba la formación de aerosoles, en términos generales, de acuerdo con el efecto observado en sus primeros experimentos.

La discusión se vuelve más controvertida cuando los participantes relatan la relación de Svensmark con el proyecto CLOUD. Svensmark cuenta que inicialmente formó parte de su comité directivo, pero que posteriormente fue apartado después de que le dijeran que su experimento danés era considerado una competencia para el proyecto del CERN. La conversación presenta este episodio como un ejemplo de las tensiones institucionales que pueden surgir cuando una investigación cuestiona una interpretación establecida.

La atmósfera como laboratorio natural

Una crítica importante a los experimentos de laboratorio es evidente: incluso si un mecanismo funciona bajo condiciones controladas, ¿opera realmente en la atmósfera?

Svensmark y sus colaboradores intentaron abordar precisamente esta cuestión estudiando las disminuciones de Forbush. Se trata de reducciones temporales en la intensidad de los rayos cósmicos asociadas con erupciones solares, particularmente con las eyecciones de masa coronal. Cuando uno de estos eventos llega a la Tierra, el plasma solar puede proteger temporalmente al planeta de los rayos cósmicos galácticos.

El cambio resultante en la ionización atmosférica puede ser considerable: Svensmark menciona variaciones de hasta aproximadamente un 30 %. A diferencia de un experimento de laboratorio, estos fenómenos ocurren de manera natural y afectan a la atmósfera en una escala de tiempo relativamente corta.

Esto los hace útiles como lo que los investigadores consideran “experimentos naturales”. Los investigadores pueden examinar qué ocurre con los aerosoles y las nubes atmosféricas antes, durante y después de una disminución de Forbush.

Según Svensmark, las observaciones de satélites y otros conjuntos de datos muestran una respuesta particularmente en las nubes líquidas de bajo nivel, especialmente sobre regiones oceánicas remotas. Este patrón geográfico es importante porque estas zonas están relativamente libres de muchas de las influencias antropogénicas y terrestres que dificultan las observaciones en otros lugares.

Otra ventaja de las disminuciones de Forbush es estadística. Los cambios asociados con el ciclo solar de 11 años son relativamente lentos y pueden verse fácilmente afectados por otros cambios de largo plazo en el sistema climático. En cambio, un evento de Forbush produce una perturbación relativamente repentina seguida de una recuperación, lo que facilita examinar si las variables atmosféricas responden en la escala temporal esperada.

La dificultad de medir las nubes

La conversación pasa entonces a uno de los problemas más persistentes de la ciencia climática: las nubes.

Connolly señala que los modelos climáticos globales modernos suelen tener dimensiones de cuadrícula horizontal de aproximadamente 100 kilómetros. Las nubes individuales y muchos procesos relacionados con los aerosoles ocurren a escalas muchísimo menores. Por lo tanto, un modelo no puede representarlos de manera explícita.

En su lugar, las nubes deben ser parametrizadas, es decir, representadas mediante aproximaciones matemáticas que intentan describir el comportamiento promedio de procesos que el modelo no puede resolver directamente.

Esto genera una incertidumbre fundamental. Si los procesos físicos que controlan la formación de las nubes no se comprenden suficientemente bien, las parametrizaciones necesariamente contienen supuestos y simplificaciones.

Para la hipótesis de Svensmark, esto es especialmente importante porque el mecanismo propuesto opera precisamente a través de los aerosoles y la microfísica de las nubes. Los entrevistadores sostienen que resulta difícil descartar un mecanismo porque no aparece de manera prominente en los modelos cuando los propios modelos no pueden representar directamente los procesos relevantes.

Svensmark coincide en que las nubes siguen siendo uno de los principales problemas aún no resueltos en la modelización climática.

La controversia sobre el IPCC

La discusión se vuelve más incisiva cuando los participantes analizan cómo el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) ha tratado las investigaciones de Svensmark.

Soon hace una importante precisión: sería inexacto afirmar simplemente que el IPCC nunca ha incluido los efectos de los rayos cósmicos en sus modelos. La cuestión, según su punto de vista, es cómo han sido representados. Sostiene que algunos intentos de incorporar este mecanismo en los modelos han sido tan simplificados que no constituyen una prueba seria de los hallazgos empíricos de Svensmark.

Svensmark afirma que el tratamiento que el IPCC ha dado a su trabajo ha sido, en general, despectivo. Recuerda las discusiones en torno a la selección de autores para las secciones pertinentes de los informes de evaluación y señala que uno de los autores propuestos fue descrito como cualificado, en parte, porque era “anti-Svensmark”.

Los entrevistadores presentan esto como evidencia de una tendencia institucional a tratar la hipótesis de Svensmark como algo que debe ser refutado, en lugar de investigado de manera neutral. También analizan lo que consideran un patrón recurrente en la literatura científica: cuando un estudio respalda los hallazgos de Svensmark, puede recibir una atención limitada, mientras que un estudio que presenta un resultado negativo puede ser considerado concluyente.

Independientemente de cómo se interpreten estas disputas institucionales, la cuestión científica fundamental sigue siendo si el mecanismo de los rayos cósmicos y las nubes puede producir un efecto climático lo suficientemente grande como para ser relevante a escalas de tiempo más prolongadas.

Del ciclo solar a la historia de la Tierra

El trabajo de Svensmark no se limita al ciclo solar de aproximadamente 11 años. La entrevista pasa a abordar investigaciones sobre escalas de tiempo mucho más largas, incluida la historia geológica de la Tierra.

Aquí la discusión introduce el trabajo de Nir Shaviv y Jan Veizer. Los rayos cósmicos galácticos se originan en gran medida a partir de procesos astrofísicos energéticos, entre ellos las explosiones de estrellas masivas. A medida que el Sistema Solar se desplaza por la Vía Láctea, atraviesa regiones con distintos niveles de formación estelar, incluidos los brazos espirales de la galaxia.

Si los rayos cósmicos influyen en la formación de nubes, estas grandes variaciones en la intensidad de los rayos cósmicos podrían dejar potencialmente una huella climática a lo largo de escalas de tiempo geológicas.

Svensmark describe investigaciones que sugieren que los principales períodos de glaciación en la historia de la Tierra coinciden razonablemente bien con el paso del Sistema Solar por regiones de la galaxia asociadas con flujos más elevados de rayos cósmicos.

El mecanismo propuesto funcionaría independientemente de los cambios en la actividad solar. El Sol actúa como un modulador de la penetración de los rayos cósmicos en escalas de tiempo más cortas, mientras que el entorno galáctico podría producir cambios mucho mayores a lo largo de millones de años.

Esta línea de investigación también ilustra por qué Svensmark comenzó a interesarse por el clima como un problema astrofísico más amplio. Señala que las variaciones climáticas geológicas son enormes en comparación con las observadas durante la era moderna de mediciones instrumentales y que podrían revelar conexiones entre los procesos astronómicos y las condiciones necesarias para la vida en la Tierra.

El costo personal de una investigación controvertida

La parte final de la entrevista adquiere un carácter profundamente personal. Svensmark afirma que dedicarse a esta investigación ha tenido graves consecuencias para su carrera académica. Describe que fue degradado de su cargo de profesor en 2016, que enfrentó un intento de despido en 2021 y que posteriormente dejó de recibir su salario. Luego afirma que fue despedido de su puesto en 2026, poco antes de la entrevista.

También afirma que su hijo, quien comparte el apellido Svensmark, ha tenido dificultades para encontrar un puesto académico y que actualmente trabaja como profesor en una escuela secundaria.

Los participantes rechazan la idea de que el trabajo de Svensmark haya estado motivado por el apoyo financiero de la industria de los combustibles fósiles.

Para Svensmark, la ironía es que el principio científico que afirma haber seguido —buscar la evidencia allí donde esta conduzca— puede volverse políticamente problemático cuando el tema es el cambio climático.

La ciencia frente a la política

La entrevista concluye con una reflexión más amplia sobre la libertad científica. Svensmark afirma que, aun así, está agradecido de haber podido dedicarse a una investigación que considera intelectualmente fascinante. Su interés, en última instancia, no consiste simplemente en atacar una teoría climática en particular, sino en comprender los mecanismos físicos que gobiernan el clima de la Tierra y su relación con el cosmos.

Soon y Connolly sostienen que esta experiencia ilustra un problema más amplio: cuando las cuestiones científicas adquieren una carga política, los científicos pueden encontrarse bajo presión para ajustarse a una narrativa establecida.

Su mensaje final es que la auténtica investigación científica exige seguir la evidencia en lugar de las expectativas políticas. Como dice Connolly, si una investigación se lleva a cabo en un campo políticamente controvertido y sus resultados contradicen las ideas políticas predominantes, la propia ciencia puede llegar a considerarse “políticamente incorrecta”.

Svensmark está de acuerdo. La conversación concluye con el principio de que “si eres un verdadero científico, sigues a la ciencia adonde te lleve”.

Por lo tanto, la entrevista presenta la trayectoria de Svensmark tanto como una investigación científica como un estudio de caso sobre las dificultades que enfrentan los investigadores que proponen mecanismos que se apartan del paradigma climático dominante. Su principal planteamiento científico es que la variabilidad solar podría influir en el clima no solo a través de pequeños cambios en la irradiancia solar total, sino también mediante los rayos cósmicos, la ionización atmosférica, la formación de aerosoles y la microfísica de las nubes. Los experimentos de laboratorio, las observaciones de las disminuciones de Forbush y las investigaciones geológicas se presentan como distintas líneas de evidencia en apoyo de esta hipótesis más amplia.

Si la magnitud del efecto climático resultante es suficiente para cuestionar la atribución predominante del cambio climático moderno es una cuestión científica distinta. Sin embargo, lo que deja claro la entrevista es que el mecanismo de los rayos cósmicos merece ser investigado por sus fundamentos físicos, en lugar de ser descartado simplemente porque no encaja cómodamente dentro de los marcos existentes de los modelos climáticos.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.