Übertreibt der IPCC die Klimawissenschaft?

Illustration erstellt mit ChatGPT/The Honest Broker

Roger Pielke Jr.
Datum: 11. Juni, 2026

• Drittens: Reproduziert sich das Muster unabhängig voneinander in allen drei USMs, wobei Gemini systematisch niedrigere Werte als GPT und Claude erzielt, aber alle drei die gleiche gerichtete Kaskade aufweisen.

Dass die Medien eine Tendenz zur übermäßigen Darstellung von Klimaforschung aufweisen, dürfte niemanden überraschen. Die Erkenntnis, dass auch die IPCC-ZPEs diese Tendenz widerspiegeln, ist jedoch ein sehr bedeutsames Ergebnis.

Warum Galiani et al. wichtig ist

Galiani et al. liefern erste Belege dafür, dass der IPCC-Prozess die Klimaforschung in Richtung extremerer Schlussfolgerungen verstärkt, die über die in den technischen Zusammenfassungen und damit auch über die in der Fachliteratur gefundenen hinausgehen. Da Galiani et al. nur einen Teil der Kommunikationskette der Klimaforschung betrachten, sollten ihre Ergebnisse lediglich als Untergrenze einer möglichen Verstärkungsverzerrung interpretiert werden.

Wie ich hier bei THB ausführlich dargelegt habe, stellt die übermäßige Abhängigkeit von extremen Klimaszenarien in Forschung und Politik eine enorme Quelle der Verzerrung dar, die über die in diesem neuen Preprint dokumentierten hinausgeht.

Es ist wichtig festzuhalten, dass die Verstärkungskaskade zwar bestimmten politischen Interessen dienen mag, die hier wirkenden Dynamiken jedoch kein Fehlverhalten oder gar Vorsatz erfordern. Jeder Akteur kann sich innerhalb seines institutionellen Kontextes rational verhalten, und die Verstärkungskaskade tritt trotzdem ein:

• Die Entwickler der CMIP-Szenarien berücksichtigten SSP5-8.5 als Emissionsszenario mit hohem Schwellenwert, nicht weil es plausibel war, sondern weil es den Interessen der Klimamodellierer diente.
• Die Forscher, die in der Fachliteratur publizierten, nutzten die von CMIP bereitgestellten Szenarien und hatten oft gute wissenschaftliche Gründe für die Wahl der extremsten Szenarien, ungeachtet ihrer tatsächlichen Plausibilität
• Die Autoren der IPCC-Kapitelfassten die veröffentlichte Literatur zusammen – das ist ihre Aufgabe. Die Entscheidung des IPCC, Szenarien als Wahrscheinlichkeitsverteilungen realer Zukunftsszenarien darzustellen, war ein Verständnis- und Beurteilungsfehler.
• Die Hauptautoren des IPCC, die den Technischen Bericht verfassten, führten diese Herangehensweise fort und ließen dabei viele Details aus den Szenario- und Prognosemodellen weg. Die Vereinfachung des Szenario- und Prognosemodells für politische Entscheidungsträger ist zwar nachvollziehbar, führte in diesem Fall jedoch zu Kontextverlust und übertriebenen Prognosen.
• Journalistenwenden gängige Kriterien für den Nachrichtenwert an: Neuartigkeit, Dringlichkeit, Relevanz. Schwere Ereignisse sind berichtenswerter als weniger gravierende. „Was blutet, macht Schlagzeilen“.

Das kumulative Ergebnis ist eine verzerrte Darstellung der Klimawissenschaft durch den IPCC und die Medien, die gegen extreme Szenarien verschoben wurde. Da RCP8.5/SSP5-8.5 dieses extreme Ende des Spektrums repräsentiert und gleichzeitig als „Weiter-so-wie-bisher“ oder Referenzszenario dargestellt wird, war der Weg dafür geebnet, den Klimawandel in der Politik als „existenzielle Bedrohung“ zu bezeichnen, obwohl die IPCC-Berichte und die zugrundeliegende Literatur keinerlei Hinweise darauf enthielten, die eine solche Behauptung auch nur annähernd stützten.

Strukturelle Probleme erfordern strukturelle Lösungen. Manchmal findet man die nötige Hilfe an einem unerwarteten Ort.

Eine 2011 in der Fachzeitschrift „American Economic Review“ veröffentlichte Studie untersuchte die rassistische Voreingenommenheit bei Ball- und Strike-Entscheidungen anhand von 3,5 Millionen Würfen in der Major League Baseball (MLB) aus den Jahren 2004–2008. Die Forscher stellten eine geringe, aber reale Voreingenommenheit fest: Schiedsrichter bevorzugten bei ihren Entscheidungen leicht Werfer ihrer eigenen Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit.

Die Erkenntnis war gleichermaßen interessant wie beunruhigend – doch die wichtigere war das, was danach geschah. Als die MLB QuesTec einführte, ein computergestütztes Kamerasystem, das die Entscheidungen jedes Schiedsrichters anhand eines objektiven externen Standards bewertete, verschwand die Schiedsrichter-Voreingenommenheit vollständig. Wie ich damals in meinem Blog über Sportgovernance erläuterte, trafen Schiedsrichter, deren Leistung einer unabhängigen technischen Überprüfung unterzogen wurde, unvoreingenommene Entscheidungen.

Die Schiedsrichter mussten weder korrupt noch rassistisch sein, damit die Voreingenommenheit zutage trat. Sie mussten sich nicht absprechen. Sie fällten subjektive Urteile in Echtzeit unter Druck, ohne dass eine externe Kontrolle die systematische Voreingenommenheit ihrer Urteile überprüfte.

Die Einführung eines unabhängigen externen Bewertungsstandards – nicht Bestrafung, nicht neue Regeln, nicht Umschulung – reichte aus, um die Voreingenommenheit zu beseitigen. Verantwortlichkeit durch objektive Messung veränderte das Verhalten.

Die Parallele zum IPCC ist offensichtlich. Die von Galiani et al. dokumentierte Verstärkungs-Kaskade belegt eine systematische Verzerrung in der Art und Weise, wie Klimaforschung über institutionelle Kanäle an die Öffentlichkeit gelangt. Könnte KI einen unabhängigen Standard für die Klimabewertung liefern, anhand dessen menschliche Verzerrungen überprüft und korrigiert werden können? Ich bin optimistisch, dass dies möglich ist.

Ein weiterer Grund für die Bedeutung der Studie von Galiani et al. ist, dass sie die Behauptung, Klimaforscher würden ihre Ergebnisse absichtlich herunterspielen, umfassend widerlegt. In einer vielzitierten Arbeit aus dem Jahr 2013 argumentierten Brysse und Kollegen, dass die physikalischen Projektionen des IPCC systematisch zu vorsichtig seien – dass Wissenschaftler, eingeschränkt durch berufliche Normen und aus Angst, als Panikmacher abgestempelt zu werden, die Risiken im Verhältnis zu dem, was die Beweislage rechtfertigt, unterschätzen.

Sie nannten diese angebliche Tendenz von Klimaforschern, ihre eigene Arbeit falsch darzustellen, „lieber auf Nummer sicher gehen“ (erring on the side of least drama, ESLD).

Bereits 2007 hatte James Hansen in einer Arbeit eine ähnliche Behauptung aufgestellt: dass „wissenschaftliche Zurückhaltung“ einzelne Forscher daran hindere, Schlussfolgerungen so nachdrücklich zu formulieren, wie es die Beweislage stütze, insbesondere bei schwerwiegenden Folgen wie dem Anstieg des Meeresspiegels.

Beide Argumente wurden häufig herangezogen, um zu suggerieren, dass der IPCC absichtlich konservativ vorgeht – dass die realen Risiken des Klimawandels schlimmer sind als das, was der IPCC berichtet, und zwar absichtlich.

Die Ergebnisse von Galiani et al. widersprechen solchen Behauptungen direkt. Die Übergänge von TZ zu ZPE und von ZPE zu Medien tendieren nicht eher zu möglichst wenig Dramatik – sie tendieren systematisch zu besonders viel Dramatik.

In jedem Sachstandsbericht von 1990 bis 2023 schneidet der ZPE schlechter ab als die technische Zusammenfassung, die er eigentlich korrekt wiedergeben soll. In jedem IPCC-Zyklus ab AR3 schneidet die Medienberichterstattung schlechter ab als der ZPE. Die Annahme, Klimaforscher würden die Klimaforschung absichtlich herunterspielen, ist haltlos.

Abschluss

Die Arbeit von Galiani et al. ist ein potenziell bedeutender Beitrag – die erste systematische, kreuzvalidierte, empirische Messung über mehrere Zyklen hinweg, wie sich die Klimawissenschaft des IPCC verändert, wenn sie von der technischen Bewertung über die politische Zusammenfassung bis hin zur Medienberichterstattung fortschreitet.

Sie stellten über 33 Jahre, sechs Sachstandsberichte und drei unabhängige KI-Bewertungssysteme hinweg eine durchgängige Verstärkungsverzerrung seitens des IPCC und der Medien fest. Die Studie ist jedoch erst der Anfang. Als Arbeitspapier ist sie vorläufig und kann überarbeitet werden. Unabhängige Replikationen mit anderen Methoden und Dokumentensätzen würden die Schlussfolgerungen deutlich stärken.

Wichtiger noch: Galiani et al. messen lediglich zwei Übergänge in einer siebenstufigen Kette.³Es wäre auch interessant, die Verstärkung durch die IPCC-Arbeitsgruppen und sogar kapitelweise zu bewerten. Die von ihnen nicht berücksichtigten Stufen – von der CMIP-Szenarioauswahl über die veröffentlichte Literatur bis hin zu den IPCC-Kapitelbewertungen – bergen ein potenzielles Verstärkungs-Potenzial, das ebenfalls erheblich sein könnte. Wir wissen bereits, dass der CMIP-Szenariopriorisierungsprozess die Klimaforschung seit Jahrzehnten in Richtung unrealistisch extremer Szenarien verzerrt hat.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass Galiani et al. die Hoffnung geben, dass KI-Werkzeuge die Praxis der wissenschaftlichen Bewertung im Klimabereich und darüber hinaus verbessern können.

Wie ich oft sage: Gäbe es den IPCC nicht, müssten wir ihn erfinden. Da wir ihn aber haben, sollte seine Verbesserung oberste Priorität haben, denn Bewertung ist entscheidend.

Fussnoten

• 1
  Ein Beispiel für das „Klimatelefon“ in diesen Phasen finden Sie in diesem THB-Beitrag und diesem THB-Beitrag über die Intensität tropischer Wirbelstürme und darüber, wie ein schwerwiegender Fehler in den AR6 eingeführt wurde, der von einem IPCC-Insider bestätigt wurde.
• 2
  In meinen Diskussionen über die IPCC-Berichte beziehe ich mich stets auf die Originalkapitel und nicht auf die Syntheseberichte, technischen Zusammenfassungen oder ZPE-Berichte. Die Kapitel stehen am nächsten an der zu bewertenden Literatur und bergen das geringste Risiko von Fehlinterpretationen im Zusammenhang mit dem „Klimatelefon“.
• 3
  Es wäre auch interessant, die Verstärkung durch die IPCC-Arbeitsgruppen und sogar kapitelweise zu bewerten.

Abonnieren Sie The Honest Broker

Abonnieren Sie „The Honest Broker“, um Zugang zu diesen Informationen und vielen weiteren interessanten Artikeln von Roger Pielke Jr. zu erhalten.

Es handelt sich um die deutsche Übersetzung des Artikels „Does the IPCC Exaggerate Climate Science?“, den Roger Pielke Jr. am 18. Mai 2026 auf seiner Website „The Honest Broker“ veröffentlicht hat.

Übersetzung: Eric Vieira