Veinte años después de la Revisión Stern

Cualquier justificación para la política climática de Net Zero de Ed Miliband, ya sea real o imaginaria, ha desaparecido con el abandono oficial por parte del IPCC del escenario de concentración más alarmante, el RCP8.5. Incluso Tony Blair puede ahora percibir que la búsqueda de las emisiones netas cero es injustificada y perjudicial para Gran Bretaña.

Han pasado ya 20 años desde la publicación de la Revisión Stern sobre la Economía del Cambio Climático en 2006: un informe encargado por Gordon Brown, entonces ministro de Hacienda, en un gobierno laborista liderado por el primer ministro Tony Blair. Esta revisión inició el impulso británico hacia las extravagantes políticas de aversión al carbono que están contribuyendo al empobrecimiento de la nación, apoyadas por escenarios poco realistas. Existe cierta ironía en que Blair esté ahora pidiendo el abandono de las políticas de Net Zero: cuando se publicó la revisión, advirtió sobre el desastre que provocaría la inacción. Fue su gobierno el que ayudó a allanar el camino para las excesivas políticas climáticas que tenemos hoy, y asustar a la población era una herramienta de gestión del riesgo, como señaló Lord Giddens en la Cámara de los Lores el 1 de marzo de 2005.

Peligro inminente

La Revisión Stern afirmaba que el riesgo derivado del calentamiento global era tan grande que existía un peligro inminente para los niveles de vida internacionales. Pero, en realidad, el informe realizó afirmaciones totalmente irreales en su evaluación del calentamiento y de los impactos económicos. Afirmó de forma descarada que existía más de un 50 % de probabilidad de que las temperaturas globales aumentaran 5 °C para finales de siglo. Bajo ese escenario, el costo de la inacción sería equivalente al 5 % del PIB mundial por año. El informe instaba a las naciones a gastar entre el 1 % y el 2 % de su PIB, con carácter urgente, para reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 80 %. En la práctica, era un llamado a la autoflagelación económica. El escenario alarmante descrito por la revisión de Stern se basaba en la trayectoria fuerte A2 del Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones (SRES, en sus siglas en inglés), que posteriormente evolucionó hacia el conocido RCP8.5. Las Trayectorias Representativas de Concentración (RCP) fueron propuestas por primera vez en 2007 y adoptadas por el Quinto Informe de Evaluación (AR5) del IPCC en 2014. Aunque el RCP8.5 era un escenario extremo e improbable, al igual que su predecesor SRES A2, fue ampliamente tratado por los alarmistas climáticos como el escenario de “continuidad de las tendencias actuales” (business as usual).

Lord Nigel Lawson, exministro de Hacienda durante el gobierno de Margaret Thatcher, respondió críticamente a la Revisión Stern en una conferencia pronunciada en 2006 para el Centre for Policy Studies. Posteriormente amplió sus argumentos en el libro An Appeal to Reason, publicado en 2008. Lawson destacó la incertidumbre existente en los modelos del IPCC: la trayectoria SRES A1, por ejemplo, mostraba un rango de aumento de temperatura para 2100 de entre 1 °C y 6 °C (entre 2,0 °C y 5,4 °C para el escenario A2). Dado ese amplio rango, el resultado de un aumento extremo de temperatura debía considerarse poco probable, ciertamente mucho menos del 50 %.

Otra crítica de Lawson fue que esos escenarios extremos asumían tasas de crecimiento demográfico poco realistas y no modelaban correctamente la eficiencia energética. La intensidad energética ha disminuido durante los últimos 50 años. En cuanto a los costos económicos para la agricultura y la producción de alimentos, la Revisión Stern no tuvo en cuenta los beneficios que niveles más altos de dióxido de carbono aportan al crecimiento de las plantas (el llamado enverdecimiento global) y pasó por alto la capacidad de los agricultores para adaptarse a un clima cambiante cultivando especies diferentes o más resistentes.

Costos enormes

Lawson señaló que el costo de descarbonizar la economía era incierto, pero sería enorme. Citó estimaciones (a precios de 2006) que oscilaban entre 80.000 millones y 1,1 billones de dólares anuales a nivel mundial, con la mayor carga recayendo sobre las naciones occidentales. Las cifras más altas son las más probables si la sociedad intenta reducir el carbono con mayor rapidez, precisamente lo que proponía Stern. La instalación de infraestructuras de energía renovable también requiere subsidios y sistemas de respaldo mediante centrales eléctricas alimentadas por combustibles fósiles. Además, el costo de la descarbonización afectaría más severamente a los consumidores y países más pobres, especialmente a medida que aumentaran los precios de los hidrocarburos y las subvenciones asociadas.

En resumen, la Revisión Stern calculó incorrectamente el riesgo de un aumento de temperatura de 5 °C para 2100 y exageró los impactos económicos del cambio climático al no considerar la capacidad de adaptación de la agricultura ni los posibles beneficios económicos del calentamiento global en ciertos casos. Asimismo, el informe tampoco tuvo en cuenta los costos extremadamente elevados de eliminar los combustibles fósiles de la economía. Una vez reconocidos estos errores, desaparece cualquier justificación para reducir las emisiones de carbono en un 80 % (o en un 100 %, es decir, alcanzar el Net Zero).

En lugar de ello, Lawson argumentó que sería más beneficioso dirigir las inversiones hacia la adaptación a un clima cambiante. La obligación de Occidente consistiría entonces en proporcionar financiación y conocimientos tecnológicos a las naciones más pobres mediante programas de desarrollo. Una de las razones es que algunos de los problemas que enfrentan las sociedades no son nuevos, como el aumento del nivel del mar; por lo tanto, la mitigación directa mediante el desarrollo proporcionaría una mayor protección incluso sin considerar la cuestión del cambio climático.

RCP8.5

Los mismos argumentos económicos han continuado en los últimos años, con el RCP8.5 tratado frecuentemente como el escenario de “continuidad de las tendencias actuales”, a pesar de que el propio IPCC lo considera ahora oficialmente un escenario poco plausible. Al igual que los errores presentes en la Revisión Stern, este escenario asumía un aumento masivo de la producción de carbón y tasas más altas de crecimiento demográfico, al tiempo que ignoraba los avances tecnológicos en eficiencia energética. Por ejemplo, los motores de combustión interna han casi duplicado su eficiencia energética en los últimos 50 años. Sin embargo, el RCP8.5 siguió utilizándose para justificar el impulso hacia las emisiones netas cero en años recientes. Se exageran las consecuencias de hacer poco o nada para abandonar el uso del carbono, mientras que los costos de actuar se minimizan o se ocultan mediante subsidios que finalmente terminan pagando los consumidores.

Cada vez resulta más evidente que cualquier justificación para el Net Zero ha quedado demolida, algo que incluso Tony Blair ha reconocido. En un reciente prólogo para un informe del Tony Blair Institute for Global Change, titulado La paradoja climática: por qué necesitamos replantear la acción frente al cambio climático, escribió que: «Cualquier estrategia basada en la eliminación progresiva de los combustibles fósiles a corto plazo o en la limitación del consumo es una estrategia condenada al fracaso». También observó que la población común se muestra cada vez más escéptica frente a las medidas climáticas excesivas cuando otras naciones no siguen el mismo camino. Al mismo tiempo, señaló que el tono y los argumentos de los alarmistas climáticos están «plagados de irracionalidad». Por supuesto, Blair tiene interés en el establecimiento de centros de datos de inteligencia artificial con enormes necesidades energéticas y en la promoción de sistemas de identificación digital, y sigue defendiendo la instalación de costosas tecnologías de captura de carbono. Aun así, supone un paso en la dirección correcta.

La justificación económica para una reducción del 80 % en el uso del carbono —o para el Net Zero, como se conoce actualmente— siempre fue defectuosa, ya que se basaba en supuestos poco realistas incorporados en los escenarios climáticos más alarmantes.

Ahora que la trayectoria RCP8.5 ha sido reconocida oficialmente como poco plausible, cualquier razón restante para perseguir el objetivo de emisiones netas cero ha desaparecido.

El argumento económico debería orientarse ahora hacia la inversión en estrategias de adaptación para mitigar inundaciones y sequías en todo el mundo (independientemente de que aumenten o no debido a un clima cambiante), combinadas con mejores sistemas de pronóstico meteorológico, modelización de impactos y transferencia tecnológica hacia las naciones en desarrollo.