La sostenibilidad es el problema, no la solución
En las últimas semanas, un argumento común en Europa ha sido que, si hubiéramos apostado con más agresividad por las fuentes de energía “renovables”, no nos encontraríamos en una posición tan vulnerable debido a la guerra en Irán. Pero ¿es cierta esta afirmación? El periodista científico neerlandés y director de Clintel, Marcel Crok, sostiene lo contrario: es precisamente la fijación de Europa con la política climática y la reducción de CO2 lo que nos ha dejado expuestos y ha contribuido al actual caos energético.
(Fuente: Shutterstock)
Marcel Crok
Fecha: 22 de abril de 2026
“Los locos verdes tenían razón”—ese fue el título de la columna que el economista jefe de NPO (la “BBC” neerlandesa), Mathijs Bouman, publicó en el periódico neerlandés FD (Financial Daily) en respuesta a la guerra en Irán. “Fueron precisamente los locos verdes y los soñadores de la sostenibilidad quienes tenían razón. Deberíamos haber electrificado mucho más rápido, utilizando energía solar, eólica, hidrógeno y baterías, exactamente como ellos decían. Entonces los Países Bajos sería menos vulnerable ahora”, escribió Bouman.
Sentimientos similares se han escuchado con frecuencia en los Países Bajos en las últimas semanas. De políticos como el primer ministro Rob Jetten y Henri Bontenbal (líder del Partido Demócrata Cristiano), y de Kim Putters, presidente del SER (Consejo Social y Económico).
El meteorólogo neerlandés Gerrit Hiemstra se pasó de la raya recientemente en su cuenta de Bluesky. “Que simplemente bombardeen toda la industria petrolera hasta dejarla en ruinas. Eso acelerará masivamente la transición hacia la energía renovable”, publicó. Cuando alguien señaló que esto causaría muchas muertes, Hiemstra respondió con frialdad: “Eso será el resultado del cambio climático de todos modos.”
Todos dicen lo mismo: si hubiéramos hecho sostenible nuestro suministro energético antes, no dependeríamos tanto del petróleo y el gas de Oriente Medio hoy en día. Es el reflejo predecible de lo que el propio Bouman llama los “locos verdes”. En el programa de televisión pública Ongehoord Nieuws, fui invitado a responder a esta afirmación. Mi punto principal fue simple: los Países Bajos y Europa han llegado a este desastre precisamente porque nos obsesionamos con el cambio climático, tratando al CO2 como el principal villano y a la energía solar y eólica como la única solución aceptable.
En gran medida como resultado de esta obsesión climática, los Países Bajos detuvo completamente la extracción de gas del gigantesco yacimiento de Groningen (los leves terremotos en la región que causaban daños a las viviendas también influyeron). Inglaterra cerró todas sus centrales eléctricas de carbón, Alemania eliminó progresivamente toda su flota nuclear, y Bélgica cerró varios de sus reactores nucleares. La fracturación hidráulica para obtener gas de esquisto fue prohibida en prácticamente toda Europa. Hoy en día, la UE produce solo el 5% de su propio gas natural y apenas el 10% de su propio petróleo. Como consecuencia directa, Europa se ha vuelto peligrosamente dependiente de las importaciones de Noruega, Rusia, Oriente Medio y Estados Unidos.
China
Por cierto, es una ilusión creer que la energía solar y eólica harán a Europa menos dependiente de potencias extranjeras. Las materias primas y los componentes para las turbinas eólicas y los paneles solares provienen en su gran mayoría de China, lo que significa que al adoptar energías renovables, Europa simplemente está cambiando una forma de dependencia estratégica por otra.
Un tercer problema, a menudo pasado por alto, es que la fabricación de turbinas eólicas y paneles solares requiere enormes cantidades de combustibles fósiles — particularmente carbón. En un análisis convincente titulado “Renewables Are Not Renewable”, el investigador estadounidense Roger Pielke Jr. demuestra que, bajo políticas ambiciosas de Net Zero que dependen en gran medida de la expansión de la energía solar y eólica, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con su producción y cadenas de suministro podrían aumentar a 1,540 megatoneladas para 2030 — aproximadamente equivalente a las emisiones anuales combinadas de Alemania, Francia y el Reino Unido. Para 2050, estas emisiones podrían alcanzar las 4,000 megatoneladas, comparables a las emisiones actuales totales de CO2 por combustibles fósiles de Estados Unidos, o alrededor del 10% de las emisiones globales actuales relacionadas con la energía.
Gas de esquisto
Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que ha sido en gran medida no afectado por la guerra en Irán. Gracias a la revolución del gas de esquisto que comenzó allí en 2010, Estados Unidos se ha vuelto completamente autosuficiente e incluso tiene producción excedente para exportar. Un clip de RTL Nieuws (un canal de televisión comercial neerlandés) de 2013 incluye el siguiente comentario: “En los Países Bajos, aún no hemos decidido: si perforar o no en busca de gas de esquisto. Las empresas de agua advierten sobre posibles daños ambientales. Pero en Estados Unidos, hay un gran impulso hacia nuevas formas de perforación de gas o petróleo. Allí dicen: hace a nuestro país más rico y más seguro. Porque en unos pocos años, EE. UU. ya no importará ni una sola gota de petróleo de Oriente Medio. Y eso tiene consecuencias para la política global.” ¡Esas fueron palabras verdaderamente premonitorias!
Trece años después, Estados Unidos es de hecho más rico y más seguro que Europa. No solo nos hemos vuelto fuertemente dependientes de las importaciones, sino que el sistema energético que hemos construido —con un fuerte énfasis en la electricidad proveniente de la energía solar y eólica— es caro e ineficiente. Los “locos verdes” enfatizan que el costo de un panel solar ha seguido disminuyendo. Tal vez, y en parte, esto se debe a la reubicación de la producción en China. Pero no se trata del costo de un panel; se trata del costo total de la red eléctrica. Y esos costos son astronómicos. El conocido economista ambiental danés Bjorn Lomborg muestra regularmente el siguiente gráfico, que demuestra que los países con abundante sol y viento siempre tienen precios elevados de electricidad. La energía solar y eólica barata simplemente no existe.
La razón principal es que con un alto porcentaje de electricidad proveniente de la energía solar y eólica, la oferta y la demanda no pueden equilibrarse adecuadamente. Cuando hay suficiente viento y sol, países como los Países Bajos, Alemania, Inglaterra y Dinamarca ya producen demasiada electricidad. Las turbinas eólicas deben detenerse, y los operadores reciben compensación por ello. En Alemania esto ya asciende a unos pocos miles de millones de euros por año. Pero el punto más importante es que los operadores de red deben expandir drásticamente la red para acomodar los picos de energía solar y eólica.
Esto implica costos astronómicos. En los Países Bajos, TenneT (el operador nacional de red) admitió el año pasado que esto requeriría aproximadamente 200 mil millones (!) de euros. Sin embargo, recientemente se publicó un informe de Netbeheer Nederland que afirma que los costos (a los que eufemísticamente se refieren como “inversiones”) para el período 2026–2040 podrían incluso alcanzar los 269 mil millones de euros. Eso equivale a 32,000 euros por hogar (hay 8.4 millones de hogares en los Países Bajos). Estos son exclusivamente los costos de la infraestructura, y esos costos son principalmente el resultado de los enormes picos de energía solar y eólica que deben incorporarse a la red. Como ciudadano, ni siquiera obtienes un solo kWh de electricidad a cambio. Ningún político habla abiertamente sobre estos costos, que son imposibles de cubrir para la gran mayoría de los hogares.
Alemania
Irónicamente, en Alemania —el país donde la Energiewende se ha implementado de manera casi religiosa— políticos destacados están comenzando a cambiar sus posiciones. En las últimas semanas, la ministra de Energía Katherina Reiche en particular ha hecho declaraciones notables, primero durante una conferencia en Estados Unidos y luego en un encendido artículo de opinión en el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). Dijo durante una conferencia de petróleo y gas en Houston (CERAWeek) que la UE no debería aferrarse rígidamente a “soluciones al cien por ciento”. Esta es la primera vez que un político europeo destacado cuestiona los propios objetivos climáticos.
Poco después, publicó un detallado artículo de opinión en el FAZ con el inconfundible titular “¡Detengan el autoengaño en la política energética!”. “Sí, el viento y el sol son gratis. Pero el sistema en su conjunto ciertamente no lo es: costos EEG (subsidio de energía renovable), reservas de capacidad, reservas de red, costos de redispatch, subsidios de red, subsidios para reducir los precios de la energía —todo eso suma costos del sistema de más de 36 mil millones de euros por año. Eso equivale a 430 euros por cada alemán”, dijo Reiche. Y: “Un hecho importante ha sido ocultado durante demasiado tiempo: una transición energética que ignora los costos del sistema arruinará el país que pretende salvar.” No veo a nuestra ministra neerlandesa de Clima y Energía, Stientje van Veldhoven, admitiendo esto pronto en periódicos neerlandeses como el progresista de Volkskrant o NRC.
Al final de su argumento, Reiche lo resumió de la siguiente manera: “Permítanme dejar esto claro: apoyo plenamente la transición energética. Las fuentes renovables se convertirán en la columna vertebral de nuestro suministro eléctrico. En gran medida, ya lo son hoy. Pero sigo siendo realista. La protección del clima sin asequibilidad es políticamente insostenible. Y la protección del clima sin seguridad de suministro es estratégicamente miope. Estamos descarbonizando —pero no a costa de la desindustrialización. Estamos modernizando —pero no imponiendo una carga excesiva a los hogares y las empresas.”
Aquí escuchamos a una verdadera política hablando. Decir abiertamente que se opone a la Energiewende le ganaría demasiados enemigos. Pero su análisis es agudo y sólido: el camino que Alemania ha elegido es un callejón sin salida. Estos son pequeños rayos de esperanza en un período en el que Europa, con sus políticas climáticas y energéticas, no está haciendo más que cometer un suicidio económico. Europa no necesita más sostenibilidad sino menos y, tal como Estados Unidos ha estado haciendo desde 2010, tendrá que comenzar rápidamente a trabajar en su propia producción de petróleo y gas.
Este artículo fue publicado anteriormente en neerlandés en la plataforma Indepen el 20 de abril de 2026.
Marcel Crok
Marcel Crok es un periodista científico neerlandés que ha estado escribiendo a tiempo completo sobre el debate climático y la política climática desde un artículo premiado sobre la famosa gráfica del “palo de hockey” en 2005. Publicó dos libros en neerlandés (De Staat van het Klimaat (El estado del clima)) y fue coautor del libro Ecomodernisme (Ecomodernismo)). Junto con el investigador independiente británico Nic Lewis escribió un extenso informe sobre la sensibilidad climática, titulado A Sensitive Matter. Fue invitado por el gobierno neerlandés a convertirse en revisor experto del informe AR5 del IPCC. Junto con los institutos climáticos neerlandeses KNMI y PBL, Crok estableció una plataforma internacional de debate llamada Climate Dialogue.
En 2019, Crok y el profesor emérito Guus Berkhout fundaron la Fundación Clintel. Publicaron la Declaración Mundial del Clima, que ahora ha sido firmada por más de 2000 científicos y expertos. Junto con Andy May y un equipo de científicos de la red Clintel, Crok contribuyó y editó el libro The Frozen Climate Views of the IPCC.
more news
The EU’s Nuclear Phase-Out Was a Blunder
Following Friedrich Merz in January, Ursula von der Leyen has now also admitted that the phase-out of nuclear energy was a major ‘strategic mistake’, not only for Germany but for the EU as well. American researcher Roger Pielke Jr. uses some simple calculations to demonstrate the magnitude of the EU’s strategic blunder.
Paul Ehrlich (1932-2026): Farewell to the Long-Lived Failed Prophet of Miserablism – The Population Bomb author lived a long, wealthy, healthy life, an opportunity his work denied to countless others
Paul Ehrlich, author of The Population Bomb, became one of the most influential voices behind modern environmental pessimism. His warnings of inevitable resource depletion and societal collapse shaped decades of policy and public thinking. Yet, as history unfolded, many of his most prominent predictions failed to materialize—raising enduring questions about the consequences of alarmist narratives in science and policy.
US Energy Realism Pays Off in Iran Crisis
The stark contrast between American resilience and European collapse is a permanent lesson. National security should not be subject to the whims of the weather or the approval of climate activists in European capitals.
