Le 22 juin 2026, le quotidien économique danois Børsen a publié une importante interview de Naomi Oreskes, professeure à Harvard, sous le titre : « Professeure à Harvard : Les climatosceptiques contrôlent l’administration Trump. »

Deux semaines plus tard, le 6 juillet, Børsen publiait ma réponse sous le titre : « Quand Børsen devient un porte-voix pour l’activisme climatique ».

Pour les lecteurs hors du Danemark, Børsen n’est pas une publication marginale. C’est le principal quotidien économique danois, lu par les dirigeants, les investisseurs, les décideurs politiques et tous ceux qui se soucient de l’économie réelle. C’est précisément pourquoi ce petit incident est important.

Børsen a d’abord donné la parole à une interprétation résolument militante de la politique climatique. Puis, elle a également permis l’émergence d’une réponse substantielle de climato-réalistes. Ce n’est pas encore une révolution. Une hirondelle ne fait pas le printemps. Mais après des années où les climatosceptiques, les climato-réalistes et les critiques des politiques environnementales ont souvent été catalogués plutôt que confrontés à des arguments, cela mérite d’être souligné.

Peut-être qu’un peu d’air frais entre dans la pièce.

Qu’a dit Naomi Oreskes ?

Dans l’interview, Naomi Oreskes a soutenu que l’opposition à la transition écologique n’est plus principalement d’ordre économique. Selon elle, il s’agit d’une question de pouvoir : l’industrie des énergies fossiles et ses alliés cherchent à protéger des intérêts établis.

Elle a affirmé que les « climatosceptiques » contrôlent désormais le gouvernement américain, que l’industrie des combustibles fossiles ment depuis des décennies sur le changement climatique et que la résistance à l’énergie éolienne et solaire ne peut être justifiée par des raisons économiques car ces technologies sont aujourd’hui, selon elle, la forme la moins chère de production d’électricité dans de nombreux endroits.

Elle a également fait valoir que la réglementation environnementale stimule l’innovation, que les politiques de Trump constituent une attaque contre la science et la protection de l’environnement, et que la transition écologique finira par réussir – bien que, selon elle, trop tard et à un coût inutile.

Ce sont des affirmations très importantes. Et des affirmations très importantes méritent des questions très sérieuses.

Quelle a été ma réponse ?

Mon propos principal n’était pas de dire que Børsen ne devait pas interviewer Naomi Oreskes. Bien sûr qu’elle le devrait. Même si Oreskes est un parfait exemple de militante écologiste déguisée en universitaire de renom, son point de vue mérite d’être entendu.

Je reprochais à Børsen de traiter son analyse militante comme si le simple fait d’être diplômée de Harvard constituait une preuve suffisante. Harvard est une université, pas un ministère de la vérité.

Le terme le plus déplaisant de l’interview était « climatosceptique ». Ce n’est pas un terme scientifique, mais une insulte politique. La plupart des critiques de la politique climatique actuelle ne nient pas le changement climatique. Ils ne nient pas que le CO₂ soit un gaz à effet de serre. Ils posent les questions que toute société sérieuse se doit de se poser.

Quelle est l’ampleur du problème ?

À quelle vitesse évolue-t-il ?

Quel est le coût des politiques proposées ?

Qu’est-ce qu’on obtient pour ce prix ?

Qu’adviendra-t-il des prix de l’énergie, de la sécurité d’approvisionnement, de la compétitivité industrielle et du Niveau de vie des familles ?

Ce n’est pas du déni. C’est du débat démocratique et de l’économie.

La demi-vérité sur l’éolien et le solaire

Oreskes a réitéré l’affirmation bien connue selon laquelle l’éolien et le solaire sont désormais les formes de production d’électricité les moins chères dans de nombreux endroits. C’est, au mieux, une demi-vérité.

Une production d’électricité bon marché sur le papier n’est pas synonyme d’électricité bon marché dans la prise.

Une société moderne a besoin d’électricité quand les gens en ont besoin, et non pas seulement lorsque les conditions météorologiques le permettent. Par conséquent, le coût réel d’un système électrique doit inclure les systèmes de secours, l’extension du réseau, le stockage, l’équilibrage, les matières premières, la réglementation et les coûts globaux du système. C’est ce qui fait de l’éolien et du solaire les moyens de production d’électricité les plus coûteux et explique pourquoi les prix de l’électricité dans l’UE sont parmi les plus élevés au monde et augmentent à mesure que l’UE utilise davantage l’éolien et le solaire.

Si l’éolien et le solaire sont si nettement supérieurs, Børsen aurait dû poser la question commerciale qui s’imposait :

Pourquoi leur expansion nécessite-t-elle encore des objectifs politiques, des règles spéciales, des investissements massifs dans le réseau électrique, des subventions, un accès prioritaire et une réglementation sans fin ?

Un journal économique devrait suivre l’argent, et pas la piété.

Des intérêts existent de tous côtés

L’industrie pétrolière et gazière a évidemment des intérêts. Personne de sérieux ne le nie.

Mais c’est également le cas pour l’industrie éolienne, l’industrie solaire, les ONG, les fondations, les milieux universitaires, les consultants, les groupes de pression et l’ensemble du secteur des projets verts.

Les journalistes ne devraient pas décider d’avance qui sont les héros et qui sont les méchants. Ils devraient poser des questions critiques à toutes les parties.

Quand les critiques sont qualifiés de « climatosceptiques », il devient légitime de les ignorer. Dès lors, on n’a plus à écouter le retraité qui peine à payer sa facture de chauffage, l’entreprise qui perd sa compétitivité, ni l’agriculteur submergé par la réglementation. Ils ne sont plus des citoyens qui défendent leurs idées. Ils deviennent des déviants moraux.

C’est une façon déplorable de mener un débat public.

La réglementation peut être utile — et aussi nuisible

Oreskes a également soutenu que la réglementation favorise l’innovation. C’est parfois le cas. Une réglementation judicieuse peut résoudre des problèmes concrets. J’ai travaillé dans les domaines de l’environnement, de la production et de la réglementation pendant la majeure partie de ma vie. Je sais pertinemment que les problèmes environnementaux sont bien réels et que la réglementation peut s’avérer nécessaire.

Mais ce n’est que la moitié de l’histoire.

Une mauvaise réglementation peut également engendrer de la bureaucratie, du gaspillage de capitaux, une hausse des prix, un verrouillage technologique et un déclin industriel. Toute entreprise produisant un bien concret pour des clients payant avec de l’argent réel le sait.

La question n’est pas de savoir si la réglementation est bonne ou mauvaise dans l’abstrait. Il s’agit de savoir si une réglementation spécifique résout un problème réel à un coût raisonnable, ou si elle ne fait que transférer de l’argent, du pouvoir et du prestige à des secteurs politiquement favorisés.

Voilà exactement le genre de question qu’un journal économique devrait poser.

Pourquoi est-ce important ?