Un buen artículo sobre la AMOC, justo a tiempo para El Niño

Fuente: Shutterstock

Charles Rotter
25 de junio de 2026

Paso gran parte de mi tiempo aquí analizando críticamente la prensa sobre el clima, por lo que vale la pena decir claramente cuando alguno de sus artículos acierta. El reportaje de Paul Voosen en Science, “Shifting Currents”, es el mejor artículo de periodismo climático de los medios convencionales que he leído este año. Embarcó en el buque británico de investigación Discovery, observó a la tripulación recuperar dos años de datos oceánicos desde 2,000 metros de profundidad frente a las Islas Canarias, y regresó con la verdad, nada sensacionalista, sobre la Circulación Meridional de Retorno del Atlántico (AMOC). Esa verdad poco dramática es la verdadera historia, y Voosen no rehuyó mostrarla. Hay que reconocer el mérito cuando corresponde.

El artículo en Science

Quiero repasar lo que realmente encontró el artículo, porque llega en un momento oportuno. Nos dirigimos hacia un episodio de El Niño, y El Niño es precisamente el tipo de fenómeno meteorológico durante el cual este tema adquiere gran protagonismo.

El 11 de junio, el Climate Prediction Center de la NOAA elevó el estado del Pacífico ecuatorial a una El Niño Advisory. Se espera que el fenómeno se intensifique durante el próximo invierno, y los conjuntos de datos de temperatura ya sitúan a 2026, o 2027, como serios candidatos a convertirse en el año más cálido del registro instrumental. La semana pasada escribí sobre los adjetivos de categoría “Godzilla” que se están utilizando para describir el propio El Niño. El punto relevante aquí es el efecto de segundo orden. Cuando el termómetro global se dispara durante un año de El Niño, cada historia sobre posibles puntos de inflexión climáticos de evolución lenta recibe un nuevo impulso mediático, y la AMOC es, con diferencia, la historia sobre puntos de inflexión más fácil de vender.

Momento oportuno

El momento se vuelve aún más significativo por otra razón. Como saben los lectores habituales, la trayectoria de emisiones de peor escenario preferida por el IPCC, RCP8.5 y su sucesora SSP5-8.5, fue retirada oficialmente de la próxima evaluación esta primavera. La maquinaria de las predicciones catastróficas necesita material para mantenerse en marcha, y un año de El Niño con temperaturas récord es el momento perfecto para reabastecerse. Por eso, el titular sobre el colapso de la AMOC ha llegado puntualmente:

CNN informó que una “mancha fría” en el Atlántico Norte era una señal de que el mundo “se dirige a toda velocidad hacia uno de los puntos de inflexión climáticos más alarmantes”.

Science News publicó la propuesta de represar el estrecho de Bering para estabilizar la corriente, citando la advertencia de que el punto de inflexión podría llegar “tan pronto como en la década de 2040” y que “no hay tiempo que perder”.

Phys.org tituló que una “corriente vital del Atlántico se está debilitando mucho más rápido”, con una desaceleración proyectada del 51% para el año 2100.

Una explicación ampliamente compartida en Substack anunció que “ya hemos superado el umbral atmosférico para la recuperación” y que, una vez que ocurra el colapso, será permanente en cualquier escala temporal humana.

Islandia, por su parte, ha declarado que el debilitamiento de la AMOC constituye una amenaza existencial para su seguridad.

Compárese esto con lo que dicen las personas que realmente la miden.

Monitoreo

La AMOC ha sido monitoreada de forma continua desde 2004 mediante la red RAPID, una línea de fondeos equipados con instrumentos tendida a través del Atlántico a los 26.5 grados de latitud norte, entre las Bahamas y las Islas Canarias. Son más de veinte años de observaciones directas, lo que en este campo constituye un registro largo y valioso. Lo primero que mostró, y que ha seguido mostrando desde entonces, es que la circulación presenta oscilaciones muy marcadas de un año a otro, y que esas oscilaciones eclipsan cualquier tendencia de largo plazo. El reportaje de Voosen es franco al respecto. Escribe que esas fuertes fluctuaciones se han convertido en una fuente recurrente tanto de alarma como de reevaluación, una forma educada de decir que la prensa destaca las caídas e ignora las recuperaciones.

El ejemplo más claro es el que dio origen a toda la alarma moderna. Cuando la red RAPID registró una fuerte disminución de la AMOC a partir de 2009, el nuevo analista del equipo asumió que había cometido un error. No fue así. La disminución era real, pero no fue causada por el cambio climático. Fue consecuencia del tiempo meteorológico: un invierno con variaciones inusuales de la presión atmosférica que alteraron los patrones del viento. La circulación se recuperó. A finales de la década pasada volvió a aumentar, borrando por completo la disminución anterior. En los últimos años las mediciones han vuelto a descender, dejando una reducción neta de aproximadamente 2 sverdrups desde 2004. Un sverdrup equivale aproximadamente al caudal combinado de todos los ríos del mundo, por lo que una reducción de 2 sverdrups no es insignificante. Pero aquí está la frase que no apareció en los titulares sobre el colapso: esa disminución todavía no es estadísticamente significativa y no está claramente vinculada al calentamiento global. Ben Moat, científico principal de la expedición, afirma que se necesita otra década de mediciones antes de que alguien pueda llegar a esa conclusión. Además, manifiesta abiertamente su desconfianza hacia términos como “colapso” y “paralización”.

La segunda red de fondeos, OSNAP, ha estado monitoreando el Atlántico Norte de altas latitudes desde 2014, precisamente donde se supone que se forma el agua profunda que impulsa la AMOC. Su primera década de datos, cuya publicación está prevista en breve, muestra un ligero aumento en la intensidad de la circulación. También desmontó la imagen clásica de los libros de texto. Resulta que la AMOC no es una única cinta transportadora, sino lo que uno de los principales expertos del campo denomina un “cinturón de cintas”, en el que distintas partes aceleran y desaceleran de forma semiautónoma. Al parecer, la famosa imagen de la “cinta transportadora oceánica” ha inducido activamente a error sobre el funcionamiento real del sistema.

Colapso

Si las mediciones directas son tan ambiguas, ¿de dónde provienen las predicciones de un colapso hacia mediados de siglo? Proceden de dos fuentes, y vale la pena saber distinguirlas.

La primera es un argumento estadístico. En 2023, Peter y Susanne Ditlevsen, de la Universidad de Copenhague, publicaron un artículo que estimaba que la AMOC colapsaría alrededor de 2057, con un intervalo de confianza del 95% que iba de 2025 a 2095. Esa es la fuente de la mayoría de los titulares sobre un colapso “a mediados de siglo”. La estimación no se basó en las mediciones de RAPID. Se basó en un único indicador indirecto (proxy), una huella extraída de las temperaturas superficiales del mar en el Atlántico subpolar, analizada mediante indicadores estadísticos de alerta temprana tomados de las matemáticas de los sistemas con puntos de inflexión. El problema, como informa Voosen y como también ha señalado la literatura científica, es que esos indicadores tienen la tendencia a señalar un colapso independientemente de lo que realmente muestren los datos subyacentes. Un intervalo de confianza que abarca desde 2025 hasta 2095 no es una predicción. Es el reconocimiento de que el método no puede proporcionar una respuesta definitiva.

La segunda fuente son los modelos. René van Westen y Henk Dijkstra, de la Universidad de Utrecht, han producido las simulaciones de colapso más citadas, entre ellas el artículo de 2024 sobre la “señal de alerta temprana” y el estudio de 2026 sobre el “precursor” de la Corriente del Golfo. Van Westen sitúa el riesgo de un punto de inflexión en torno a los 2.5 grados de calentamiento y un cambio de flotabilidad alrededor de 2063. Estos son resultados reales obtenidos por investigadores serios, y no voy a descartarlos sin más. Pero Voosen hace lo que hacen los buenos periodistas: preguntar qué se necesita para obtener esos resultados. La respuesta es una entrada de agua dulce muy superior a la que realmente se espera que aporte Groenlandia.

Y cuando los modeladores introducen en los modelos un deshielo de Groenlandia acorde con las estimaciones realistas, el panorama cambia. Dos prepublicaciones del último año, una del Instituto Meteorológico Danés y otra de la Universidad de Utrecht, proyectaron las emisiones hasta el año 2250 con un calentamiento de hasta 7 grados. En ambos casos, la AMOC se debilitó alrededor de un 40%. En ninguno colapsó. Ambos estudios concluyeron que el debilitamiento era reversible: si se detienen las emisiones, la circulación se recupera. Una tercera simulación, de mayor resolución, también permaneció estable incluso con una concentración de CO2 cuadruplicada. De forma reveladora, cuando el mismo modelo se ejecutó con baja resolución, la AMOC colapsó, lo que sugiere que los colapsos observados en modelos más antiguos podrían ser, en parte, un artefacto de las mallas de baja resolución y no una característica real del océano. Un artículo publicado en Nature en 2025 llegó a una conclusión similar desde otra perspectiva, al encontrar que la AMOC está estabilizada por el afloramiento impulsado por los vientos en el océano Austral y que es poco probable que colapse durante este siglo.

Las personas a bordo

Incluso el pasado remoto ha dejado de respaldar la narrativa del colapso. La evidencia clásica sostenía que la AMOC se apagó por completo al final de la última glaciación, cuando el agua de deshielo inundó el Atlántico. Un nuevo estudio basado en núcleos de sedimentos marinos, presentado en febrero de este año, sugiere que quizá no colapsó en absoluto durante ese período. De hecho, según el paleoceanógrafo que realizó la investigación, incluso pudo haber sido más intensa.

Escuchen a las personas que están a bordo del barco.

Lo que hace valioso el artículo de Voosen no es que un blog escéptico lo apruebe. Es que la moderación proviene de los propios científicos que operan las redes de observación. Gerard McCarthy, investigador de RAPID, ha advertido públicamente que los titulares exagerados sobre un colapso generan narrativas pendulares que confunden a los responsables de formular políticas en lugar de proporcionarles información útil. Eleanor Frajka-Williams, quien anteriormente dirigió RAPID, señala que algunas personas “pueden sentirse inclinadas a ser más alarmistas”, y añade que no existe una teoría única y sencilla sobre la AMOC porque, simplemente, no existe. Fiamma Straneo, de la Universidad de Harvard, afirma que los escenarios más catastróficos de colapso pueden distraer la atención de los impactos climáticos cuya existencia sí está firmemente establecida. No se trata de voces contrarias al consenso. Son los propios especialistas del campo, pidiendo a la prensa que baje el tono.

La respuesta institucional, como era previsible, va en la dirección opuesta. Islandia ha declarado que el debilitamiento de la AMOC constituye una amenaza para la seguridad y una amenaza existencial; el Consejo Nórdico de Ministros ha publicado una evaluación del riesgo de puntos de inflexión; y una iniciativa conjunta europea se ha reunido en Bruselas para elaborar una revisión completa de la AMOC, siguiendo el modelo de los informes climáticos de las Naciones Unidas. La circulación observada se niega a hacer algo alarmante y, aun así, el aparato político se está construyendo sobre esa base.

Así que aquí es donde nos encontramos. Llegará El Niño, los termómetros subirán y, junto con ellos, aumentarán las historias sobre una AMOC al borde del colapso, porque un año con temperaturas récord es cuando ese tipo de relatos se vende mejor. Las predicciones de colapso destacarán el estimador estadístico que no puede distinguir una señal real del ruido, y las simulaciones que requieren más agua de deshielo de la que Groenlandia puede aportar, mientras omiten los veinte años de mediciones de las redes de fondeo que muestran un sistema con fuertes oscilaciones, una tendencia suave y que se resiste a ser calificado como un colapso por la persona que realmente lo mide. Luego, algún tiempo después, las mediciones mostrarán otra oscilación, alguien extraerá discretamente una línea suavizada y la reevaluación seguirá a la alarma, como siempre ocurre. Enjuagar y repetir.

Este artículo fue publicado originalmente en wattsupwiththat.com el 22 de junio de 2026.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
  • Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
  • Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.