Image créée avec IA/Energy Bad Boys

Isaac Orr and Mitch Rolling
Date: 23 juin 2026

En fait, sans cette citation, Substack n’existerait probablement pas. L’idée de lancer « Energy Bad Boys » nous trottait dans la tête depuis des mois, mais nous n’avions pas encore franchi le pas. La citation de Doomberg nous a offert l’occasion idéale. C’était maintenant ou jamais, et nous avons choisi maintenant.

Aujourd’hui, utiliser le LCOE pour défendre le « faible coût » de l’éolien et du solaire est devenu l’un des signes les plus clairs qu’une personne est soit de mauvaise foi, soit mal informée, soit qu’elle s’appuie sur une compréhension obsolète des systèmes énergétiques.

Bien que le débat ne soit pas clos, les décideurs politiques, les organismes de réglementation et les analystes reconnaissent de plus en plus que le coût de production de l’électricité et le coût de la fourniture fiable d’électricité aux clients 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sont deux choses différentes. Par conséquent, nombre d’institutions qui ont consacré des années à promouvoir les comparaisons du coût actualisé de l’énergie (LCOE) développent désormais leurs propres méthodologies de coûts fixes et de coûts globaux du système afin de pallier les lacunes de leurs analyses précédentes.

Le succès a de nombreux pères, mais nous aimons à penser que nous avons une prétention légitime d’avoir joué un rôle déterminant dans le renversement de la tendance dans la guerre contre le LCOE.

LCOE : L’indicateur qui n’aurait jamais dû exister

En réalité, LCOE n’aurait jamais dû susciter une telle attention médiatique.

Le problème n’a jamais été le LCOE en lui-même, car il n’a pas été conçu pour comparer la valeur des ressources énergétiques pilotables, basées sur les combustibles, avec celle des ressources intermittentes, dépendantes des conditions météorologiques. De fait, nombre d’organisations publiant des études sur le LCOE à l’époque ont explicitement mis en garde contre une telle comparaison.

Le problème résidait dans la manière dont cet indicateur était (mal) utilisé par les défenseurs de l’énergie éolienne et solaire pour propager le mythe selon lequel l’éolien et le solaire étaient les formes d’énergie les moins chères.

Le LCOE : Ce que c’est (et n’est pas)

Si vous connaissez déjà le LCOE, vous pouvez probablement passer cette section. Cependant, il est utile de comprendre ce qu’est le LCOE, ce qu’il n’est pas, son origine et comment il a été utilisé à tort pendant des années par les défenseurs des énergies renouvelables.

Le coût actualisé de l’énergie (LCOE) a été conçu pour comparer le coût de production d’électricité à partir de différentes sources sur l’ensemble de leur durée de vie utile. Apparu à la fin des années 70 et au début des années 80, souvent appelé « coût actualisé des barres omnibus », il a émergé à une époque où les centrales électriques du réseau étaient composées de générateurs à combustible, pilotables et soumis à une réglementation du coût du service.

Le LCOE (coût actualisé de l’énergie) a omis plusieurs éléments pour simplifier les comparaisons de coûts, tels que les variations de coûts tout au long du cycle de vie d’une centrale, les variations des taux d’actualisation, les variations de performance et, surtout, il n’a pas évalué les coûts du système pour intégrer les nouvelles ressources, comme les besoins en matière de transport. C’est pourquoi on l’appelait le « coût à la barre-bus », car il s’agissait du coût de l’électricité produite avant son arrivée dans les réseaux de transport et de distribution.

Elle a également ignoré la valeur de l’électricité produite, ainsi que le coût du maintien de la fiabilité à l’aide de ressources intermittentes, ce qui est compréhensible pour l’époque, mais qui allait avoir d’énormes conséquences à l’avenir.

Cette distinction est cruciale car l’électricité produite à différents moments n’a pas la même valeur. Les centrales électriques pilotables peuvent généralement produire de l’électricité lorsque la demande est la plus forte, tandis que l’énergie éolienne et solaire en produit lorsque les conditions météorologiques le permettent. Le LCOE ignore totalement ces différences, considérant chaque mégawattheure comme ayant la même valeur.

En d’autres termes, le LCOE était un indicateur du coût de production, par opposition à un indicateur du coût de service (ou du coût du système).

Avec l’arrivée sur le marché des installations éoliennes et solaires, le LCOE a également été appliqué à ces ressources dépendantes des conditions météorologiques. Dès 1995, le Laboratoire national des énergies renouvelables (NREL) suggérait déjà que « le LCOE pouvait servir à comparer le coût de l’énergie produite par une source renouvelable à celui d’une centrale thermique classique ». C’est là que les problèmes liés au LCOE commencent.

La (mauvaise) application du LCOE à l’éolien et au solaire

Au début des années 2000, de nombreuses publications ont utilisé le LCOE pour démontrer le faible coût de l’énergie éolienne et solaire. Une publication de 2001 de l’American Wind Energy Association (AWEA) indiquait :

Le coût de l’énergie éolienne diminue régulièrement. Les prévisions à long terme du début des années 1990, selon lesquelles l’éolien deviendrait à terme la source de production d’électricité la moins chère, ne sont plus de simples chimères.  Il est clair que les coûts de l’éolien sont désormais compétitifs par rapport à ceux des technologies énergétiques traditionnelles.

AWEA a fourni le tableau suivant présentant les coûts actualisés à l’époque :

À peu près à la même époque, Lazard a commencé à publier son tristement célèbre rapport annuel sur le LCOE, qui était et est encore utilisé dans tout le pays pour plaider en faveur de la construction de nouvelles ressources éoliennes et solaires.

Le problème, c’est que le LCOE est totalement inadapté pour comparer le coût des énergies intermittentes comme l’éolien et le solaire avec celui des énergies pilotables comme le gaz naturel, le charbon et le nucléaire. En 2011, l’économiste Paul L. Joskow, de la Fondation Sloan et du MIT, l’a formulé par écrit :

Les comparaisons de coûts actualisés sont trompeuses pour comparer les technologies de production intermittente et pilotable, car elles ne tiennent pas compte des différences de profils de production de ces technologies ni des fortes variations de la valeur marchande de l’électricité qu’elles produisent. Ces comparaisons actualisés surévaluent les technologies de production intermittentes par rapport aux technologies de production de base pilotable. 

Jusqu’en 2014, l’Agence d’information sur l’énergie (EIA) publiait des rapports sur le LCOE dans ses Perspectives énergétiques annuelles (AEO) avec l’avertissement suivant :

Les valeurs LCOE des technologies pilotables et non pilotables sont indiquées séparément dans les tableaux, car il convient d’être prudent lorsqu’on les compare entre elles.

Malheureusement, la note de bas de page n’a pas suffi à empêcher les gens de faire exactement cela.

Naturellement, cela impliquait qu’une partie de la lutte contre le LCOE consistait à comptabiliser avec précision les coûts réels des systèmes éoliens et solaires. Pour ce faire, il a fallu remettre en question les indicateurs traditionnels du LCOE et les adapter à des critères plus réalistes, et élaborer de nouveaux indicateurs capables de prendre en compte ces coûts « cachés ».

Bien que l’article de Joskow et l’avertissement de l’EIA constituaient des pas dans la bonne direction, les chiffres du LCOE continuaient d’être largement utilisés à mauvais escient par les groupes d’intérêts particuliers du climat et des énergies renouvelables pour plaider en faveur de la construction de nouvelles ressources éoliennes et solaires pendant de nombreuses années à venir.

C’est à ce moment-là que la bataille s’est vraiment intensifiée.

La longue bataille contre le LCOE

Selon nous, la première offensive contre le mauvais usage du LCOE a eu lieu en 2015, lorsque l’Institute for Energy Research (IER) a publié le premier rapport sur le coût actualisé de l’électricité produite à partir des ressources de production existantes . Ce rapport, ainsi que ses mises à jour de 2016 et 2019, ont modifié la donne en utilisant les données du formulaire 1 de la FERC pour démontrer que les ressources existantes sont souvent moins coûteuses que les nouvelles.

Il s’agissait d’une étape importante car les défenseurs des énergies renouvelables utilisaient les coûts actualisés de l’énergie (LCOE) des nouvelles installations éoliennes et solaires par rapport à ceux des nouvelles centrales à gaz et à charbon pour plaider en faveur de la fermeture des  centrales thermiques existantes. Les rapports de l’IER ont remis en question l’hypothèse selon laquelle le remplacement des capacités de production existantes par de nouvelles capacités réduisait automatiquement les coûts.

Les analyses de l’IER sont devenues notre étoile polaire et ont fortement influencé nos premiers travaux  au Centre de l’expérience américaine, où nous avons démontré que conserver les générateurs existants et la construction de nouvelles capacités nucléaires était plus abordable que de remplacer les centrales au charbon par de grandes quantités d’énergie éolienne, solaire et gaz naturel.

Mais même si cela représentait une amélioration par rapport aux comparaisons LCOE traditionnelles, cela ne prenait toujours pas en compte de nombreux coûts de système cachés, associés à la production intermittente.

Pour remédier à ces lacunes, nous avons publié le Plan directeur pour les énergies renouvelables, mettant en lumière ce que nous avons appelé les « coûts d’équilibrage de la charge » : le coût du maintien de la fiabilité tout en intégrant davantage d’énergie éolienne et solaire. Ces coûts ont été pris en compte dans notre modélisation du système, mais pas encore directement dans les estimations du LCOE.

La situation a évolué début 2022. Dans un rapport sur la loi de Virginie sur l’économie propre, nous avons commencé à intégrer directement les coûts des énergies de secours dans les analyses LCOE éoliennes et solaires dus au stockage par batteries, grâce à  l’accès que nous a donné Brent Bennett à notre premier modèle de production horaire. Nous avons également inclus les coûts de transport, les bénéfices des distributeurs d’électricité, les taxes foncières et d’autres coûts généralement négligés dans les analyses LCOE traditionnelles.

Les résultats montraient des coûts beaucoup plus élevés pour les technologies éoliennes et solaires que les valeurs LCOE traditionnelles :

En septembre 2022, nous avons intégré un nouvel élément, intitulé « coût de surconstruction et de réduction de production », à notre rapport sur l’objectif du Minnesota d’une énergie 100 % décarbonée. Cette amélioration était cruciale, car le LCOE (coût actualisé de l’énergie) tend à lisser les coûts des ressources en utilisant un facteur de capacité fixe pendant leur durée de vie utile, même si l’utilisation effective de l’énergie éolienne et solaire chute brutalement à des taux de pénétration plus élevés en raison de la réduction de production.

Lorsque nous avons ajouté ces coûts cachés, les coûts totaux des systèmes éolien et solaire ont grimpé en flèche pour atteindre respectivement 272 $ et 472 $ dans notre rapport sur le Minnesota.

Il s’agissait de la première édition de ce que nous appelons aujourd’hui le coût actualisé de l’énergie en continu (« Always On » ou AO-LCOE). Pour la première fois, nous intégrions directement les coûts de production d’appoint, de transport, de surdimensionnement et de limitation de la production dans le coût même de l’énergie éolienne et solaire, au lieu de faire comme si ces coûts existaient ailleurs.

À notre connaissance, il s’agissait de la première tentative sérieuse visant à quantifier précisément les coûts des systèmes éoliens et solaires, et elle a été suivie d’autres, que nous détaillerons ci-dessous.

LCOE aujourd’hui

L’une des preuves les plus convaincantes que nous sommes en train de gagner la guerre contre le LCOE réside peut-être dans le fait que les organisations qui s’appuyaient autrefois fortement sur les comparaisons traditionnelles du LCOE adoptent de plus en plus leurs estimations pour répondre aux critiques qu’elles rejetaient auparavant.

Les rapports historiques sur le coût actualisé de l’énergie (LCOE) d’organisations comme Lazard, tristement célèbre pour son utilisation du LCOE afin de promouvoir les nouvelles énergies éolienne et solaire, sont désormais mis à jour pour inclure les coûts de stabilisation. Par ailleurs, de nouveaux indicateurs ont émergé, qui tentent de prendre en compte le coût total du système lié à l’intégration des énergies intermittentes au réseau.

LCOE réformés

Lazard

Bien que Lazard continue de publier son rapport LCOE habituel sans les coûts de raffermissement, elle a commencé à intégrer le « coût du raffermissement de l’intermittence » dans son édition 2023. Elle a utilisé les valeurs ELCC et du coût net de l’entrée sur le marché (CONE) pour estimer ces coûts.

Voici la dernière version des chiffres relatifs au coût du raffermissement figurant dans le rapport 2025, que nous avons aidé Lazard à corriger, après avoir constaté des erreurs dans leurs chiffres.

Association internationale des énergies renouvelables (IRENA)

Bien que l’IRENA utilise encore le LCOE de manière inexacte pour affirmer que « l’énergie solaire et éolienne sont devenues les sources de production d’électricité nouvelle les moins chères au monde », elle doit désormais faire face au fait que produire de l’électricité « bon marché » ne signifie pas construire un système électrique abordable et fiable.

L’organisation a récemment publié un rapport intitulé « Énergies renouvelables 24h/24 et 7j/7 : L’économie de l’éolien et du solaire  à production continue, » dans lequel elle affirme : « Comprendre le coût de cette “affirmation” – c’est-à-dire la transformation d’une production renouvelable variable en un approvisionnement continu et fiable – est donc essentiel pour évaluer pleinement la rentabilité des énergies renouvelables dans les systèmes électriques actuels et futurs. » Il s’agit d’un aveu remarquable comparé au discours du secteur il y a dix ans. Le débat ne porte plus sur l’existence de ces coûts, mais sur leur ampleur.

Selon les hypothèses de l’IRENA, les LCOE fermes pour le solaire couplé au stockage aux États-Unis restent supérieurs à 110 dollars par MWh en 2025.

Bien que ces chiffres soient encore bien trop bas, et que le rapport revienne essentiellement sur l’idée de l’énergie solaire de base (que nous avons déjà abordée) tout en essayant de minimiser le manque de fiabilité de la production intermittente, il  reconnaît néanmoins  le manque de capacité « ferme » offerte par l’éolien et le solaire.

Nouvelles métriques

Coût actualisé de l’énergie en continu (Always On) (AO-LCOE)

Comme mentionné précédemment, l’une des premières tentatives d’évaluation des coûts systémiques de l’éolien et du solaire a été notre propre étude, que nous appelons désormais le coût actualisé de l’énergie en continu (AO-LCOE). Apparu pour la première fois en 2022, ce cadre d’analyse a depuis été utilisé dans de nombreux rapports. Il intègre les coûts de l’alimentation de secours, ainsi que ceux liés à la surconstruction et à la réduction de la production éolienne et solaire à des taux de pénétration plus élevés.

L’AO-LCOE est un indicateur systémique, ce qui signifie qu’il varie selon la région modélisée, le taux de pénétration des énergies renouvelables, les besoins en transport d’électricité et le coût de la production d’appoint. Contrairement au LCOE traditionnel, qui mesure le coût de production de l’électricité, l’AO-LCOE mesure le coût de la fourniture d’électricité fiable à chaque heure de l’année.

Voici l’une des dernières versions de notre récent rapport sur ISO-NE.

Coûts totaux lissés du système complet d’électricité (LFSCOE)

Peu après la première diffusion de notre rapport sur le coût actualisé de l’énergie en continu, un rapport sur le coût actualisé global de l’électricité (LFSCOE) a été publié en novembre 2022. Son auteur, Robert Idel, le décrit comme une « mesure d’évaluation des coûts qui compare les coûts de desserte de l’ensemble du marché à l’aide d’une seule source et d’un système de stockage ».

En théorie comme en pratique, il est assez similaire à l’AO-LCOE. Il attribue le coût d’affirmation et de l’équilibrage de la production éolienne et solaire sur différents réseaux électriques directement au coût de l’énergie éolienne et solaire.

Dans le tableau ci-dessous, notez que les valeurs du Texas pour l’éolien (291 $/MWh) et le solaire (413 $/MWh) sont assez similaires à nos résultats pour le Minnesota quelques mois auparavant (éolien à 272 $/MWh et solaire à 472 $/MWh). Si les valeurs pour l’éolien sont très proches, les différences observées pour le solaire sont probablement dues aux resources solaires, qui sont plus abondantes au Texas.

Conclusion

La bataille n’est pas terminée, mais nous sommes clairement en train de gagner la guerre.

Il y a quinze ans, les défenseurs de l’énergie éolienne et solaire utilisaient couramment le LCOE pour affirmer qu’elles étaient, ou seraient bientôt, les sources d’électricité les moins chères. Aujourd’hui, nombre de ces mêmes organisations publient des analyses de coûts d’affirmation, en explorant des cadres d’analyse des coûts globaux de système et reconnaissent que produire de l’électricité n’est pas la même chose que de construire un système électrique abordable et fiable.

C’est l’admission que les détracteurs de l’idée selon laquelle l’éolien et le solaire étaient les formes d’énergie les moins chères avaient raison. L’éolien et le solaire n’ont jamais été les plus abordables ; les coûts cachés ont été tout simplement ignorés par les indicateurs utilisés pour promouvoir cette idée.

La lutte contre le LCOE visait avant tout à mettre fin à son traitement comme étant une mesure globale du coût d’un système électrique, et ce changement est déjà en cours.

Lazard publie désormais les coûts d’affermissement du réseau. L’IRENA étudie la rentabilité de la production d’énergie renouvelable à grande échelle. La Commission économique des Nations Unies pour l’Europe (CEE-ONU) a lancé une initiative visant à développer des méthodologies d’évaluation des coûts globaux. Les organisations qui continuent de plaider en faveur d’un déploiement massif des énergies renouvelables reconnaissent de plus en plus la nécessité de prendre en compte la fiabilité, la production d’appoint, le stockage, le transport, la surcapacité et la limitation de la production.

Autrement dit, le débat sur le LCOE a lentement évolué dans la bonne direction.

La question n’est plus de savoir si ces coûts existent, mais quelle est leur ampleur et comment on doit les évaluer. Ce seul fait représente un changement remarquable par rapport à la situation du secteur il y a seulement dix ans.

L’histoire du LCOE évolue désormais dans notre direction.

Traduction : Eric Vieira

Cet article a été initialement publié le 20 juin 2026 sur la page Substack Energy Bad Boys, où les modélisateurs énergétiques Isaac Orr et Mitch Rolling écrivent sur les problèmes énergétiques auxquels notre monde est confronté.

L’article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel  – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.