Image créée avec AI/CERES

Équipe CERES
Date: 30 mai 2026

Pour nous, le scénario RCP8.5 ne correspondait clairement pas à un scénario « statu quo ». Il en allait de même pour tous les autres scénarios RCP proposés aux modélisateurs.

Curieusement, le tout premier rapport du GIEC avait déjà élaboré en 1990 (il y a 36 ans) le « scénario A », une projection de statu quo qui correspondait remarquablement bien à notre analyse empirique réalisée 30 ans plus tard dans notre article de 2020. Voir ci-dessous :

Pourquoi les modélisateurs du GIEC ne se sont-ils pas contentés du « scénario A », vieux de 36 ans, comme scénario de référence ? On l’ignore. Les plus cyniques pourraient suggérer qu’il ne donnait pas des résultats suffisamment alarmistes – peut-être les modélisateurs informatiques souhaitaient-ils « pimenter » leurs simulations avec un réchauffement supplémentaire ? Ou peut-être, tout simplement, que l’ancien scénario A paraissait dépassé ?

Mais, quelle qu’en soit la raison, le réchauffement supplémentaire introduit par les simulations RCP8.5 a eu un effet euphorisant sur les modélisateurs. On l’a systématiquement traité comme s’il s’agissait d’un scénario « statu quo ».

Pour le 6e rapport d’évaluation (AR6, 2021), les groupes de travail sur les scénarios ont cherché à mieux équilibrer les données et ont introduit des scénarios intermédiaires dans la version actualisée des scénarios « SSP/RCP », par exemple « SSP3-70 (Scénario de référence) » avec un forçage radiatif de 7,0 en 2100 au lieu de 8,5. Cependant, ils ont conservé le scénario à 8,5 comme second scénario de référence : « SSP5-85 (Scénario de référence) ». De ce fait, les scénarios à 8,5 ont continué de dominer les simulations de modélisation informatique du « statu quo ».

Cependant, alors que la plupart des discussions récentes concernant le scénario RCP8.5 se sont concentrées sur les émissions prévisibles en cas de statu quo, nous avons souligné dans notre article qu’il ne s’agissait que d’une première étape. La question suivante consiste à déterminer quelle proportion de ces émissions devrait rester dans l’atmosphère sous conditions statu quo…

Q2. Quelle proportion de ces émissions restera dans l’atmosphère ?

Des mesures directes quasi continues de la concentration moyenne de CO₂ dans l’atmosphère sont effectuées à Mauna Loa, à Hawaï, depuis 1958. Ces mesures ont montré une augmentation à long terme, passant d’environ 0,031 % de l’atmosphère en 1958 à environ 0,043 % aujourd’hui.

Étant donné qu’il s’agit de pourcentages infimes, on exprime généralement les concentrations de CO₂ en parties par million en volume (« ppmv » ou parfois « ppm »). Cependant, nous avons constaté que l’utilisation de pourcentages permettent aux gens de mieux comprendre ces chiffres. C’est pourquoi, dans le graphique ci-dessous, les valeurs en ppmv sont indiquées à gauche et leurs équivalents en pourcentage à droite.

Plusieurs tentatives ont été menées pour estimer l’évolution du CO₂ atmosphérique au cours des années précédant les relevés de Mauna Loa. Le GIEC et de nombreux autres organismes s’appuient sur les estimations issues des carottes de glace antarctiques. Celles-ci indiquent que, durant les derniers millénaires, la concentration de CO₂ n’a varié que très légèrement – ​​entre 0,027 et 0,029 % – comme le montre la bande grise sur la figure ci-dessus.

Le fait que les émissions de CO₂ d’origine humaine augmentent, tout comme les concentrations de CO₂, a convaincu beaucoup de gens qu’il suffit de se concentrer sur les émissions. Cependant, lorsqu’on convertit les émissions annuelles d’origine humaine (« anthropiques ») en augmentation attendue des concentrations de CO₂, un problème se pose.

Comme on peut le constater sur le graphique ci-dessous, la variation réelle des concentrations de CO₂ (« variation observée » en vert) est beaucoup plus fluctuante et bien inférieure aux émissions d’origine humaine (« émissions anthropiques » en rouge) !

Dans la littérature scientifique, la fraction du CO₂ émis qui reste dans l’atmosphère est appelée « fraction aéroportée ». Elle correspond simplement à la courbe verte divisée par la courbe rouge. Elle est représentée graphiquement ci-dessous :

On constate qu’en moyenne, seulement 44 % environ (soit une fraction atmosphérique de 0,44) du CO₂ émis reste dans l’atmosphère. Or, la théorie de l’effet de serre repose sur les concentrations atmosphériques, et non sur les émissions. Par conséquent, pour prévoir l’ampleur du réchauffement climatique d’origine humaine dans un scénario de statu quo, il est nécessaire de convertir les émissions prévues en concentrations attendues. Il faut donc également estimer l’évolution de la fraction atmosphérique.

Pour notre analyse, nous avons décidé que l’hypothèse la plus logique était de supposer que, dans des conditions « normales », la fraction aéroportée continuerait également à évoluer « normalement », comme c’est le cas depuis le début des mesures en 1958. Cependant, lorsque nous avons analysé les scénarios RCP, nous avons constaté que ces scénarios ne reposent PAS sur cette hypothèse – voir graphique ci-dessous.

Bien que tous les scénarios RCP commencent avec une fraction aéroportée similaire à la moyenne historique, plusieurs d’entre eux montrent des changements majeurs dans la fraction aéroportée au cours du 21e siècle qui ne sont pas « statu quo », c’est-à-dire qu’ils s’écartent de l’enveloppe grise ci-dessus.

Il est important de noter que le scénario RCP8.5 intégrait une augmentation à long terme de la fraction atmosphérique tout au long du siècle. Cela signifie qu’en plus de prévoir des émissions bien supérieures à celles attendues dans un scénario « status quo », ce scénario anticipe également une augmentation des concentrations encore plus importante que prévu. Même le scénario RCP6.0 prévoyait une augmentation de la fraction atmosphérique.

Finalement, nous avons constaté que nos projections semi-empiriques simples « statu quo » concernant les concentrations futures étaient bien inférieures au scénario RCP8.5 – et sans doute bien plus proches du scénario RCP6.0 – voir ci-dessous.

Donc, bien sûr, le scénario RCP8.5 n’aurait JAMAIS dû être considéré comme « statu quo ». Et c’est une bonne chose qu’ils l’aient enfin abandonné dans leurs nouveaux scénarios.

Cependant, dans notre article, nous sommes allés plus loin. L’Accord de Paris était censé viser précisément à limiter le réchauffement climatique à moins de 2 °C. Or, les scénarios RCP nous indiquent seulement les émissions et les concentrations à prévoir selon différents scénarios. Ils ne nous renseignent pas sur les variations de température mondiale à anticiper. Ce qui nous a amenés à notre question suivante…

Q3. Quelle part du réchauffement déjà observé est due à l’activité humaine ?

L’Accord de Paris stipule que les nations s’engagent à maintenir le réchauffement climatique « nettement en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels ». Mais que signifie « niveaux préindustriels » ?

Comme l’a démontré Pielke Jr. (2005), la définition du « changement climatique » dans la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique ignore explicitement toute variation naturelle du climat. Or, les études paléoclimatiques, s’appuyant sur les cernes des arbres, les sédiments lacustres et d’autres indicateurs de température, ont montré que la Terre a connu différentes périodes de réchauffement et de refroidissement globaux au cours des mille dernières années et même auparavant – bien avant la révolution industrielle. Dès lors, définir les « niveaux préindustriels » est très subjectif : faut-il, par exemple, retenir la fin du Petit Âge glaciaire au XIXe siècle ou l’Optimum climatique médiéval, à l’époque des Vikings ?

Les reconstitutions de température à partir d’indicateurs font l’objet d’un débat scientifique important et permanent. Cependant, nous avons démontré qu’importe, si on opte pour la courbe en forme de crosse de hockey ou pour une reconstitution montrant un Optimum climatique médiéval, l’idée d’une température globale unique et constante pour les niveaux préindustriels est absurde – voir ci-dessous :

En substance, l’obsession de l’ONU de définir tout changement climatique comme étant d’origine humaine était par définition non scientifique. Si nous voulons obtenir une réponse scientifique à notre question, nous devons envisager la possibilité qu’une partie, voire la totalité, du réchauffement climatique observé depuis la fin du Petit Âge glaciaire n’ait aucun lien avec les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine.

L’Accord de Paris a omis de prendre en compte ce point. De ce fait, il s’est avéré totalement inopérant, puisqu’ils ont « oublié » de tenir compte des variations naturelles de la température mondiale. L’Accord de Paris était censé permettre aux décideurs politiques de mettre en œuvre des politiques susceptibles de réduire le réchauffement climatique d’origine humaine. Or, par définition, l’être humain ne peut influencer le rythme du réchauffement ou du refroidissement climatique naturel. Ainsi, la formulation maladroite de l’Accord a eu pour conséquence que le succès ou l’échec de toute politique envisagée pouvait être entièrement anéanti par les forces de la nature !

Dans notre article, nous avons proposé une solution simple. Nous partons du principe que le texte de l’Accord de Paris visait à désigner le réchauffement climatique d’origine humaine « nettement inférieur à 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels ». Nous pouvons alors nous concentrer uniquement sur le réchauffement climatique dû à l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, résultant des émissions humaines.

Cela nous donne une mesure relativement objective pour définir les « niveaux préindustriels » : au lieu de nous préoccuper des températures mondiales préindustrielles, nous pouvons examiner les niveaux préindustriels de concentrations de gaz à effet de serre.

Comme nous l’avons vu précédemment, les estimations des niveaux préindustriels de CO₂ à partir des carottes de glace de l’Antarctique sont très précises ; par exemple, la concentration de CO₂ se situait entre 0,027 et 0,029 %. Cela dit, comme nous l’avons évoqué dans notre article, les autres estimations publiées (carottes de glace du Groenland, taille des stomates sur les feuilles de plantes fossilisées et la compilation de mesures individuelles effectuées par les scientifiques depuis la fin du XIXe siècle) suggèrent toutes une variabilité naturelle beaucoup plus importante des concentrations de CO₂. Nous avons donc proposé d’aborder ces résultats scientifiques, étonnamment différents, avec plus d’ouverture d’esprit.

Toutefois, pour notre analyse, nous avons explicitement supposé que les estimations privilégiées par le GIEC, c’est-à-dire celles issues des carottes de glace antarctiques, sont exactes. Par conséquent, l’ampleur du réchauffement climatique d’origine humaine auquel nous pouvons nous attendre au statu quo dépend de l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre au-delà de ces estimations issues des carottes de glace antarctiques.

Mais il nous restait encore une question à laquelle il fallait répondre…

Q4. Dans quelle mesure les gaz à effet de serre contribuent-ils au réchauffement de la planète ?

La dernière question, mais peut-être la plus importante et la plus controversée : à quel réchauffement climatique faut-il s’attendre pour une augmentation donnée des gaz à effet de serre ? On aborde généralement cette question en termes de « sensibilité climatique », c’est-à-dire : à quel réchauffement climatique faut-il s’attendre pour un doublement de concentration du dioxyde de carbone ?

Comme nous le verrons, bien que cela semble être une propriété assez élémentaire que nous devrions connaître avant de commencer à débattre de questions telles que celle de savoir si nous devrions essayer de « limiter le réchauffement climatique » à 1,5 °C ou 2 °C, à ce jour, les scientifiques divergent énormément sur la valeur qu’ils attribuent à cette « sensibilité climatique » au CO₂.

Les débats ont commencé entre les différents modélisateurs informatiques. À la fin des années 1970, ces derniers tentaient de modéliser les effets de l’augmentation du dioxyde de carbone en effectuant une simulation avec les concentrations actuelles, puis une autre simulation identique, à l’exception d’une concentration deux fois plus élevée.

Ils comparaient ensuite les températures moyennes mondiales issues des deux simulations. Le réchauffement supplémentaire observé dans le modèle à température doublée fut appelé « sensibilité climatique à l’équilibre » (SCE), mais chaque modèle informatique donnait une valeur différente. Les différences étaient considérables. Le rapport Charney de 1979, qui fit jurisprudence, concluait que la SCE pouvait prendre n’importe quelle valeur comprise entre 1,5 °C et 4,5 °C.

C’est une fourchette assez large ! La valeur la plus élevée prédit un réchauffement climatique trois fois supérieur à la valeur la plus basse.

Mais vous vous dites sans doute : « C’était en 1979 ; les ordinateurs étaient très rudimentaires et la climatologie encore un domaine relativement jeune ; ils ont probablement affiné leurs estimations depuis… ». Alors, que disait le 5e rapport d’évaluation du GIEC (2013) ? Il concluait que… la sensibilité climatique à l’équilibre (ECS) était « vraisemblablement » comprise entre 1,5 °C et 4,5 °C ! Exactement la même fourchette qu’en 1979. Et il s’agissait d’une fourchette « vraisemblable ». Le GIEC reconnaissait que la valeur réelle pourrait être potentiellement supérieure ou inférieure.

Knutti et al. (2017) ont résumé le problème à l’aide du graphique suivant, qui présente l’éventail des estimations de l’ECS publiées dans la littérature scientifique :

Diverses estimations de la sensibilité climatique à l’équilibre (ECS). Adapté de la figure 2 de Knutti et al. (2017).

Examinez vous-même le graphique : quelle valeur (le cas échéant) est correcte ? Si vous souhaitez approfondir le sujet, vous pouvez également consulter les références associées à chaque estimation pour comprendre comment elles ont été calculées.

Des débats similaires sont en cours depuis les années 1980 au sujet d’une mesure alternative de la sensibilité climatique appelée « réponse climatique transitoire » (TCR).

Vous pouvez sans doute constater que si les scientifiques sont encore en profond désaccord sur la « sensibilité » des températures mondiales à un doublement du CO₂, alors le calcul de « l’ampleur du réchauffement climatique d’origine humaine » à laquelle nous devons nous attendre avec le statu quo reste encore très incertain.

Ainsi, pour notre analyse finale, plutôt que de chercher à déterminer la véritable valeur de la sensibilité climatique à l’équilibre ECS (ou le TCR), nous avons considéré un éventail de valeurs possibles. Pour chaque valeur, nous avons calculé l’ampleur du réchauffement climatique d’origine humaine auquel nous devrions nous attendre d’ici à 2100, sous conditions statu quo.

Vous trouverez ci-dessous les résultats pour les valeurs ECS – consultez l’article pour les projections équivalentes pour le TCR.

Un résultat frappant est que si la sensibilité climatique à l’équilibre (ECS) dépasse 4 °C, l’Accord de Paris visant à limiter le réchauffement climatique d’origine humaine à moins de 2 °C serait rompu d’ici 35 à 45 ans si nous poursuivons nos activités actuelles. En revanche, si l’ECS est inférieure à 2 °C, l’Accord de Paris serait respecté tout au long du XXIe siècle, même en maintenant le statu quo. Or, les rapports du GIEC indiquent que la fourchette de valeurs potentielles « probables » pour l’ECS est encore plus large, allant de 1,5 à 4,5 °C. Nous avons obtenu des résultats similaires pour le coefficient de température de la chaleur (TCR).

Ceci nous a conduits à notre conclusion finale :

« Par conséquent, les estimations actuelles du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) concernant la fourchette « vraisemblable » du TCR (de 1,0 à 2,5 °C) et de l’ECS (de 1,5 à 4,5 °C) n’ont pas encore permis d’établir si le réchauffement climatique d’origine humaine constitue un problème du XXIe siècle. »  

Pourquoi l’abandon du scénario RCP8.5 est-il une étape importante, mais pas la fin des paniques de l’ONU face au changement climatique ?

Alors, finalement, quelle est la signification de l’abandon du scénario RCP8.5 dans les scénarios du GIEC ?

Il s’agit d’un pas dans la bonne direction, malgré les affirmations de Van Vuuren et al. (2026) selon lesquelles ils ont abandonné le scénario RCP8.5 car il « est devenu invraisemblable », comme notre analyse l’a démontré en 2020 – et comme d’autres l’ont montré (Ritchie et Dowlatabadi 2017b, 2017a ; Burgess et al. 2020 ; RA Jr. Pielke et Ritchie 2021) – le scénario RCP8.5 n’a jamais été plausible dans le cadre d’un scénario de statu quo. Pourtant, étant le seul scénario RCP qui n’incluait pas explicitement de politiques majeures « d’atténuation du changement climatique » pour le XXIe siècle, il est devenu de facto le scénario utilisé par les groupes de modélisation informatique pour simuler les changements climatiques dans le cadre d’un scénario de statu quo.

Malheureusement, nous craignons que ce ne soit qu’un petit pas dans la bonne direction. Le GIEC semble toujours s’appuyer sur les modèles informatiques climatiques actuels pour ses projections sur le changement climatique. Or, comme nous l’expliquons dans notre article, la plupart des estimations les plus élevées de la sensibilité climatique proviennent de ces modèles. Par conséquent, même en utilisant un scénario d’émissions plus réaliste, basé sur le statu quo, leurs modèles continueront de simuler un réchauffement climatique d’origine humaine alarmant.

Néanmoins, c’est au moins un pas dans la bonne direction.

Cet article a été publié pour la première fois sur le site web du CERES le 25 mai 2026.

Références

• Burgess, Matthew G., Justin Ritchie, John Shapland, and Roger Pielke. 2020. “IPCC Baseline Scenarios Have Over-Projected CO2 Emissions and Economic Growth.” Environmental Research Letters16 (1): 014016. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abcdd2.
• Charney, Jule. 1979. Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment 1979. National Research Council. https://doi.org/10.17226/12181.
• Connolly, Ronan, Michael Connolly, Robert M. Carter, and Willie Soon. 2020. “How Much Human-Caused Global Warming Should We Expect with Business-As-Usual (BAU) Climate Policies? A Semi-Empirical Assessment.” Energies13 (6): 1365. https://doi.org/10.3390/en13061365.
• Hausfather, Zeke, and Glen P. Peters. 2020. “Emissions – the ‘Business as Usual’ Story Is Misleading.” Nature577 (7792): 7792. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3.
• Knutti, Reto, Maria A. A. Rugenstein, and Gabriele C. Hegerl. 2017. “Beyond Equilibrium Climate Sensitivity.” Nature Geoscience10 (10): 727–36. https://doi.org/10.1038/ngeo3017.
• Meinshausen, Malte, S. J. Smith, K. Calvin, et al. 2011. “The RCP Greenhouse Gas Concentrations and Their Extensions from 1765 to 2300.” Climatic Change109 (1): 1. https://doi.org/10.1007/s10584-011-0156-z.
• Pielke, Roger A. 2005. “Misdefining ‘Climate Change’: Consequences for Science and Action.” Environmental Science & Policy, Mitigation and Adaptation Strategies for Climate Change, vol. 8 (6): 548–61. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2005.06.013.
• Pielke, Roger A. Jr., and Justin Ritchie. 2021. “How Climate Scenarios Lost Touch With Reality.” Issues in Science and Technology, July 26. https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/.
• Report of the Conference of the Parties on Its Twenty-First Session, Held in Paris from 30 November to 13 December 2015. Addendum. Part Two: Action Taken by the Conference of the Parties at Its Twenty-First Session. | UNFCCC (2016). https://unfccc.int/documents/9097.
• Ritchie, Justin, and Hadi Dowlatabadi. 2017a. “The 1000 GtC Coal Question: Are Cases of Vastly Expanded Future Coal Combustion Still Plausible?” Energy Economics65 (June): 16–31. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2017.04.015.
• Ritchie, Justin, and Hadi Dowlatabadi. 2017b. “Why Do Climate Change Scenarios Return to Coal?” Energy140 (December): 1276–91. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.08.083.
• Van Vuuren, Detlef P., Brian C. O’Neill, Claudia Tebaldi, et al. 2026. “The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7).” Geoscientific Model Development19 (7): 2627–56. https://doi.org/10.5194/gmd-19-2627-2026.

Pour en savoir plus

• Hausfather, Peters & Foster. Substack, May 18, 2026. https://www.theclimatebrink.com/p/on-the-death-of-rcp85. Ils s’accordent à dire que le scénario RCP8.5 aurait dû être abandonné, mais contestent l’affirmation de Trump selon laquelle il était « erroné ». Ils font valoir que le scénario RCP8.5 a été abandonné parce que la société a revu à la baisse ses trajectoires d’émissions grâce à des politiques écologiques.
• Pielke Jr. Substack, May 18, 2026. https://rogerpielkejr.substack.com/p/no-rcp85-did-not-become-implausible. Pielke soutient que le scénario RCP8.5 n’a jamais été plausible dès le départ et qu’il n’a rien à voir avec les politiques récentes.
• Connolly, Connolly & Soon. Apr 15, 2021. https://www.ceres-science.com/post/how-much-global-warming-should-we-expect-under-business-as-usual-policies. Un résumé de notre article de Connolly et al. (2020).