Le 10 avril, Heatmap News a révélé que Microsoft avait commencé à informer ses fournisseurs et partenaires de solutions de captage du carbone qu’elle suspendait ses futurs achats. Bloomberg a confirmé l’information le lendemain, en publiant un témoignage interne à l’entreprise. Selon Bloomberg, les employés de Microsoft ayant passé ces appels ont indiqué aux développeurs, dans au moins un cas, que cette décision était « motivée par des considérations financières ».

En termes simples, c’est un enjeu très important

Microsoft n’était pas un simple acheteur sur le marché de la capture du carbone. De l’avis général, Microsoft était le marché de capture du carbone. Au 13 avril, selon CDR.fyi via ESG Dive, Microsoft représentait 78,5 % de tous les contrats de capture de carbone durable divulgués, avec plus de 36,4 millions de tonnes achetées. La « MIT Technology Review » l’a exprimé plus crûment :  « Microsoft, c’est le marché de capture du carbone. »  Si vous avez passé les cinq dernières années à créer une start-up pour extraire le CO₂ de l’atmosphère, vous comptiez très certainement sur Microsoft pour vous financer.

Ainsi, la « pause » de Microsoft, quelle que soit sa durée, a eu des répercussions en cascade sur ce que le New York Times lui-même a qualifié, dans un article de décembre 2024, de  « nouvelle ruée vers l’or climatique ».  Climeworks et Carbon Engineering, deux des plus grandes entreprises de captage direct du CO₂ atmosphérique, détiennent chacune des contrats pluriannuels avec Microsoft, dont le montant se chiffre en centaines de millions de dollars. Selon un article de Bloomberg paru ultérieurement, au moins un développeur aurait reçu pour instruction de Microsoft de revoir les termes d’un contrat existant, au cas où l’entreprise tenterait de le résilier. Le titre de l’article de Bloomberg était « épouvanté ».

La position officielle de Microsoft, communiquée par sa directrice du développement durable, Melanie Nakagawa, est que tout cela relève d’une « approche rigoureuse » et non d’un changement d’ambition. Cette approche rigoureuse consiste apparemment à suggérer aux partenaires qu’ils pourraient avoir intérêt à consulter un avocat. Bienvenue dans le monde de la communication climatique des entreprises en 2026.

La réaction

Voilà pour le côté économique. Le côté politique est plus intéressant.

Quelques jours après l’annonce, une coalition de plus de cinquante organisations de défense de l’environnement, menée par le groupe militant Stand.earth de San Francisco, a publié une lettre ouverte à l’adresse de microsoftlies.com. À l’heure où nous écrivons ces lignes, la lettre est également diffusée sous forme de publicité payante sur Reddit, les identifiants propres de Reddit de suivi des clics dans l’URL confirmant une campagne de publication en ligne sponsorisée active. La lettre est cosignée par le Sierra Club, Greenpeace USA, Public Citizen, Friends of the Earth US, Hip Hop Caucus, Amazon Employees for Climate Justice, 350 Seattle, ainsi qu’une longue liste de groupes régionaux et thématiques.

La lettre accuse Microsoft d’avoir abandonné ses engagements climatiques, trahissant la confiance de la communauté et compromettant son rôle de leader dans le domaine des énergies propres. Elle présente la suspension de la séquestration du carbone comme un élément d’une stratégie plus globale incluant le développement des centres de données dédiés à l’IA et les contrats passés avec des entreprises pétrolières et gazières. Dans le genre bien établi des lettres ouvertes écologistes, il s’agit d’un texte relativement classique.

Ce qui mérite d’être remarqué, c’est le moment choisi et les moyens utilisés.

Une campagne en cours

Stand.earth intensifie ses attaques contre Microsoft depuis plus de deux ans. Cette campagne est bien antérieure à la suspension du captage des émissions de carbone.

En février 2024, Stand.earth publiait un rapport intitulé « Ctrl-Alt-Incomplet : Les lacunes du leadership climatique de Microsoft », en affirmant que les émissions de Microsoft avaient augmenté de 46 % depuis son engagement de neutralité carbone en 2020. Début 2025, le blog de l’organisation s’intéressait à l’expansion des centres de données d’IA de Microsoft, en l’encadrant comme un coût climatique caché. En janvier 2026, Stand.earth publiait une déclaration critique concernant le plan de Microsoft pour sa communauté de centres de données, dénonçant son absence d’engagements explicites en matière d’énergies renouvelables. En mars 2026, le département de recherche de Stand.earth  publiait une analyse estimant qu’un seul centre de données Microsoft en Virginie-Occidentale augmenterait les émissions annuelles de l’entreprise de 44 %. À peu près au même moment, une étude complémentaire était publiée, faisant état d’une augmentation combinée de 160 % de l’empreinte carbone des centres de données due à trois projets utilisant du méthane.

Ainsi, lorsque Microsoft a suspendu ses achats de crédits carbone le 10 avril, les militants écologistes avaient déjà œuvré pendant deux ans à démontrer que Microsoft était un vilain du climat. La lettre ouverte, le site web et la campagne sponsorisée sur Reddit constituent le bras opérationnel de cette infrastructure, désormais pleinement mobilisé.

Voici à quoi ressemble concrètement une campagne de pression coordonnée menée par une ONG. Des rapports, des recherches, l’éscalade, et puis des événements, des campagnes publicitaires numériques payantes. C’est une campagne professionnelle, dotée de ressources importantes et conçue pour durer.

Qui paie pour tout ça ?

Voici la question que Microsoft se pose sans doute, et que les actionnaires, les journalistes et les contribuables pourraient également se poser à juste titre.

Les organisations militantes qui critiquent Microsoft pour son retrait des achats de solutions de captage du carbone ne sont pas de simples observateurs désintéressés. Elles s’inscrivent dans un écosystème plus vaste d’organisations de défense du climat, qui elles-mêmes sont financées par les mêmes grandes fondations et entreprises donatrices qui, ces dix dernières années, ont œuvré pour la neutralité carbone des entreprises. Le secteur du captage du carbone, qui a perdu la majeure partie de ses projets prévus pour 2026, emploie le même type de professionnels du climat, pourtant qualifiés, qui travaillent en temps normal pour les ONG en rédigeant les lettres ouvertes. La frontière entre « industrie » et « militantisme » dans le secteur climatique est, de fait, floue depuis longtemps. Même Heatmap News, qui a révélé l’affaire, est une publication engagée pour le climat. L’article de MIT Technology Review a présenté la pause de Microsoft comme une crise pour « l’industrie », et non comme un simple choix financier d’un client.

Quand 80 % d’un marché est concentré entre les mains d’un seul acheteur, il ne s’agit plus d’un marché, mais d’un programme de subventions. Lorsque ces subventions sont suspendues, les bénéficiaires se font entendre. Or, Microsoft, qui a initialement financé ces subventions, est aussi une source de financement importante pour les ONG qui mènent la campagne exigeant leur rétablissement.

Voilà la réalité structurelle de l’économie de la capture du carbone que la presse a eu du mal à décrire clairement. L’approche rigoureuse de Microsoft la met désormais en lumière.

La comparaison qui dérange

Puisqu’on parle de l’empreinte environnementale de Microsoft, il convient de noter une décision sans rapport avec le sujet, prise par l’entreprise en octobre 2025 et que la lettre des activistes omet curieusement de mentionner.

Le 14 octobre 2025, Microsoft a mis fin au support de sécurité gratuit pour Windows 10. Des centaines de millions de PC actuellement fonctionnels ne répondent pas aux exigences matérielles de Windows 11 (TPM 2.0, processeurs Intel de huitième génération, et processeurs AMD équivalents) et seront, par conséquent, orientés vers un fonctionnement non sécurisé, un support étendu payant ou leur remplacement. Le Public Interest Research Group avait averti avant cette échéance que cette politique pourrait engendrer un raz-de-marée de déchets électroniques provenant de matériel fonctionnel devenu obsolète sans raison valable.

Il s’agit là, de manière objective, d’un préjudice environnemental bien plus direct qu’une suspension temporaire des projets spéculatifs de captage du carbone atmosphérique. Et c’est concret. C’est mesurable. C’est en train de se produire. Pourtant, aucun des plus de cinquante signataires de microsoftlies.com ne semble se sentir concerné.

On peut supposer que la raison en est l’absence d’une levée de fonds potentielle attachée. Il n’y a pas de rentrées d’argent de 500 dollars la tonne conditionnées par la correction des problèmes de Windows 10 par Microsoft. En revanche, la suspension des émissions de carbone a coûté très rapidement des sommes considérables à l’écosystème des militants écologistes et des startups. C’est donc de cela qu’il s’agit dans la lettre ouverte.

De quoi parle cette histoire, réellement ?

Microsoft n’a pas renoncé à ses investissements climatiques. Selon Nakagawa, l’entreprise a suspendu ses nouveaux achats le temps de réévaluer sa stratégie. Elle en reprendra probablement certaines parties par la suite. Cette suspension est conforme à la démarche qu’adopterait un directeur financier face à une dépense de 100 à 600 dollars la tonne dont les bénéfices climatiques sont, avec beaucoup de bienveillance, hypothétiques, et dont le principal impact à court terme sur les résultats publiés de l’entreprise est de financer une affirmation de « bilan carbone négatif » qui repose sur la validité des contrats courant jusqu’en 2030 et au-delà.

Ce que cette histoire illustre en réalité, c’est la fragilité financière d’un marché que la presse a présenté pendant cinq ans comme une solution climatique transformative. La simple « pause » d’un acheteur a provoqué, selon les termes de Bloomberg, des secousses à l’échelle du marché. Ce n’est pas un marché. C’est un parrainage.

Les militants qui exigent que Microsoft reprenne son parrainage ont parfaitement le droit de faire valoir leurs arguments. Mais quiconque lit ces revendications doit en comprendre les véritables enjeux. Il ne s’agit pas, avant tout, d’un débat sur la science du climat, mais bien d’une question de trésorerie.

Pour le moment, Microsoft semble appliquer son approche rigoureuse.

Merci à David Burton (sealevel.info) d’avoir mis au jour la campagne payante de microsoftlies.com et la comparaison avec les déchets électroniques dus à Windows 10.