Bild erstellt mit KI/Energie Bad Boys

Isaac Orr and Mitch Rolling
Datum: 23. Juni 2026

Tatsächlich gäbe es diesen Substack ohne diese Auszeichnung wahrscheinlich gar nicht. Wir hatten die Idee, Energy Bad Boys zu gründen, schon seit Monaten im Kopf, aber noch nicht den entscheidenden Schritt gewagt. Doombergs Auszeichnung bot uns die perfekte Gelegenheit dazu. Es war jetzt oder nie, und wir entschieden uns für jetzt.

Heute ist die Verwendung der Stromgestehungskosten (LCOE) als Argument für die „niedrigen Kosten“ von Wind- und Solarenergie zu einem der deutlichsten Anzeichen dafür geworden, dass jemand entweder unaufrichtig oder falsch informiert ist oder sich auf ein veraltetes Verständnis von Energiesystemen stützt.

Der Kampf ist zwar noch nicht entschieden, doch erkennen politische Entscheidungsträger, Regulierungsbehörden und Analysten zunehmend, dass die Kosten der Stromerzeugung und die Kosten für eine zuverlässige Versorgung der Kunden rund um die Uhr nicht dasselbe sind. Daher entwickeln viele Institutionen, die jahrelang LCOE-Vergleiche propagiert haben, nun eigene Methoden zur Ermittlung der Anlaufkosten und der Gesamtsystemkosten, um die Schwächen ihrer bisherigen Analysen zu beheben.

Der Erfolg hat viele Väter, aber wir glauben, dass wir mit Fug und Recht behaupten können, eine entscheidende Rolle bei der Wende im Kampf gegen die LCOE (Stromgestehungskosten) gespielt zu haben.

LCOE. Die Kennzahl, die niemals hätte eingeführt werden sollen

In Wahrheit hätte LCOE niemals die mediale Aufmerksamkeit erregen dürfen, die es erfahren hat.

Das Problem lag nie in den Stromgestehungskosten (LCOE) selbst, die nicht dafür konzipiert wurden, den Wert von steuerbaren, brennstoffbasierten Ressourcen mit dem von intermittierenden, wetterabhängigen Ressourcen zu vergleichen. Tatsächlich warnten viele der Organisationen, die damals LCOE-Studien veröffentlichten, ausdrücklich davor.

Das Problem bestand darin, dass die Kennzahl von Befürwortern der Wind- und Solarenergie (miss)braucht wurde, um die Illusion zu verbreiten, Wind- und Solarenergie seien die billigsten Energieformen.

Was die LCOE sind (und was nicht)

Wer mit dem LCOE-Konzept vertraut ist, kann diesen Abschnitt wahrscheinlich überspringen. Es ist jedoch hilfreich zu verstehen, was der LCOE ist, was er nicht ist, wie er entstanden ist und wie er jahrelang von Befürwortern erneuerbarer Energien unangemessen verwendet wurde.

Die Kennzahl „Leveled Cost of Energy“ (LCOE) wurde entwickelt, um die Kosten der Stromerzeugung aus verschiedenen Energieträgern über deren Nutzungsdauer zu vergleichen. Sie entstand Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre und wurde oft als „Levelized Busbar Cost“ bezeichnet, in einer Zeit, als die Kraftwerke im Stromnetz aus brennstoffbetriebenen, steuerbaren Generatoren bestanden und der Kostenregulierung unterlagen.

Die LCOE (Levelized Cost of Energy) ignorierte zur Vereinfachung von Kostenvergleichen verschiedene Faktoren, wie etwa Kostenschwankungen über die Lebensdauer eines Kraftwerks, Schwankungen der Diskontsätze und der Leistung. Vor allem aber wurden die Systemkosten für neue Ressourcen, wie beispielsweise Übertragungsanforderungen, nicht berücksichtigt. Daher wurde sie auch als „Kosten an der Stromschiene“ bezeichnet, da sie die Kosten des erzeugten Stroms vor der Einspeisung in die Übertragungs- und Verteilungssysteme darstellte.

Dabei wurden auch der Wert des erzeugten Stroms sowie die Kosten für die Aufrechterhaltung der Versorgungssicherheit mit Hilfe intermittierender Ressourcen außer acht gelassen – was für die damalige Zeit verständlich ist, aber in Zukunft enorme Auswirkungen haben würde.

Diese Unterscheidung ist entscheidend, da Strom, der zu unterschiedlichen Zeiten erzeugt wird, nicht denselben Wert hat. Regelbare Kraftwerke können Strom in der Regel dann produzieren, wenn er am dringendsten benötigt wird, während Wind- und Solaranlagen Strom erzeugen, wenn die Wetterbedingungen es zulassen. Die Stromgestehungskosten (LCOE) ignorieren diese Unterschiede vollständig und behandeln jede Megawattstunde so, als wäre sie gleich wertvoll.

Mit anderen Worten, der LCOE war eine Kennzahl für die Stromerzeugungskosten und keine Kennzahl für die Versorgungskosten der Stromerzeugung (oder Systemkosten).

Mit dem Markteintritt von Wind- und Solaranlagen wurde die LCOE-Methode jedoch auch auf diese wetterabhängigen Energiequellen angewendet. Bereits 1995 schlug das Nationale Labor für Erneuerbare Energien (NREL) vor, dass „die LCOE-Methode genutzt werden könnte, um die Kosten von Energie aus erneuerbaren Energiequellen mit denen eines herkömmlichen fossil befeuerten Kraftwerks zu vergleichen.“ Hier fängt das Problem mit der LCOE-Methode an.

Die (Fehl-)Anwendung der LCOE auf Wind- und Solarenergie

Anfang der 2000er-Jahre wurde in zahlreichen Publikationen der LCOE (Levelized Cost of Energy) herangezogen, um die niedrigen Kosten von Wind- und Solarenergie zu belegen. Eine Veröffentlichung der American Wind Energy Association (AWEA) aus dem Jahr 2001 führte dazu Folgendes aus:

Die Kosten für Windenergie sinken stetig. Langfristige Prognosen aus den frühen 1990er-Jahren, die Windenergie als die kostengünstigste Energiequelle voraussagten, sind längst Realität.  Es ist offensichtlich, dass die Kosten für Windenergie mittlerweile mit denen etablierter Energietechnologien konkurrenzfähig sind.

Die AWEA stellte die folgende Kostentabelle zur Verfügung, aus der die damals geltenden LCOE hervorgehen:

Etwa zur gleichen Zeit begann Lazard mit der Veröffentlichung seines berüchtigten jährlichen LCOE-Berichts, der damals wie heute landesweit dazu genutzt wurde und wird, für den Bau neuer Wind- und Solaranlagen zu werben.

Das Problem dabei ist, dass die Stromgestehungskosten (LCOE) völlig ungeeignet sind, die Kosten intermittierender Energiequellen wie Wind und Sonne mit den Kosten steuerbarer Energiequellen wie Erdgas, Kohle und Kernenergie zu vergleichen. Der Wirtschaftswissenschaftler Paul L. Joskow von der Sloan Foundation und dem MIT brachte dies 2011 schriftlich zum Ausdruck:

Vergleiche der Stromgestehungskosten sind ein irreführendes Maß für den Vergleich von fluktuierenden und regelbaren Erzeugungstechnologien, da sie die Unterschiede in den Produktionsprofilen dieser Technologien und die damit verbundenen großen Schwankungen des Marktwerts des erzeugten Stroms nicht berücksichtigen.  Stromgestehungskostenvergleiche überbewerten fluktuierende Erzeugungstechnologien im Vergleich zu regelbaren Grundlastkraftwerken.

Bis 2014 veröffentlichte die Energy Information Administration (EIA) LCOE-Berichte in ihrem jährlichen Energieausblick (Annual Energy Outlook, AEO) mit folgendem Warnhinweis:

Die LCOE-Werte für steuerbare und nicht steuerbare Technologien sind in den Tabellen separat aufgeführt, da beim Vergleich der Werte Vorsicht geboten ist.

Leider reichte die Fußnote nicht aus, um die Leute genau davon abzuhalten.

Natürlich bedeutete dies, dass ein Teil des Kampfes gegen die Stromgestehungskosten (LCOE) darin bestand, die tatsächlichen Systemkosten von Wind- und Solarenergie präzise zu erfassen. Dazu mussten die traditionellen LCOE-Kennzahlen widerlegt und realistischer gestaltet werden – und neue Kennzahlen waren erforderlich, die diese „versteckten“ Kosten erfassen konnten.

Während Joskows Veröffentlichung und die Warnung der EIA Schritte in die richtige Richtung waren, wurden die LCOE-Zahlen verbreitet noch viele Jahre lang von den Interessengruppen für Klimaschutz und erneuerbare Energien missbraucht, um den Bau neuer Wind- und Solaranlagen zu propagieren.

An diesem Punkt eskalierte der Kampf erst richtig.

Der lange Kampf gegen LCOE

Unserer Ansicht nach begann der Kampf gegen den Missbrauch der Stromgestehungskosten (LCOE) im Jahr 2015, als das Institute for Energy Research (IER) den ersten Bericht zu den Stromgestehungskosten bestehender Erzeugungsanlagen veröffentlichte. Dieser Bericht sowie nachfolgende Aktualisierungen in den Jahren 2016 und 2019 veränderten die Debatte grundlegend, indem sie anhand von Daten des FERC-Formulars 1 aufzeigten, dass bestehende Anlagen oft kostengünstiger sind als neue.

Dies war ein wichtiger Schritt, da Befürworter erneuerbarer Energien die Stromgestehungskosten (LCOE) neuer Wind- und Solaranlagen mit denen neuer Gas- und Kohlekraftwerke verglichen, um die Stilllegung bestehender thermischer Kraftwerke zu fordern. Die IER-Berichte stellten die Annahme infrage, dass der Ersatz bestehender Erzeugungsanlagen durch neue automatisch zu Kostensenkungen führe.

Die Analysen des IER wurden zu unserem Leitstern und hatten großen Einfluss auf unsere frühen Arbeiten am Center of the American Experiment, wo wir zeigten, dass der Erhalt bestehender Generatoren und der Aufbau neuer Kernkraftwerkskapazitäten kostengünstiger war als der Ersatz von Kohlekraftwerken durch große Mengen neuer Wind-, Solar- und Erdgaskraftwerke.

Dies stellte zwar eine Verbesserung gegenüber herkömmlichen LCOE-Vergleichen dar, berücksichtigte aber dennoch nicht viele der versteckten Systemkosten, die mit der intermittierenden Stromerzeugung verbunden sind.

Um diese Defizite zu beheben, veröffentlichten wir den „Renewables Blueprint“, in dem wir die sogenannten „Lastausgleichskosten“ – die Kosten für die Aufrechterhaltung der Versorgungssicherheit bei gleichzeitigem Ausbau von Wind- und Solarenergie – hervorhoben. Diese Kosten flossen in unsere Systemmodellierung ein, jedoch noch nicht direkt in die LCOE-Schätzungen.

Das änderte sich Anfang 2022. In einem Bericht zum Virginia Clean Economy Act begannen wir, die Kosten für Backup-Energie direkt in die Stromgestehungskosten (LCOE) von Wind- und Solarenergie über Batteriespeicher einzubeziehen. Dies war Brent Bennett zu verdanken, der uns Zugang zu unserem ersten stündlichen Erzeugungsmodell gewährte. Wir berücksichtigten außerdem Übertragungskosten, Gewinne der Energieversorger, Grundsteuern und weitere Kosten, die in herkömmlichen LCOE-Analysen üblicherweise unberücksichtigt blieben.

Die Ergebnisse zeigten deutlich höhere Kosten für Wind- und Solartechnologien als die herkömmlichen LCOE-Werte:

Im September 2022 haben wir in unserem Bericht über Minnesotas 100-prozentige CO2-Freiheitsvorgabe eine weitere Komponente hinzugefügt: die Kosten für „Überkapazität und Abregelung“. Dies war eine äußerst wichtige Verbesserung, da die Stromgestehungskosten (LCOE) die Kosten von Ressourcen über einen statischen Kapazitätsfaktor während ihrer Nutzungsdauer ausgleichen, obwohl die effektive Nutzung von Wind- und Solarenergie bei höheren Anteilen aufgrund von Abregelungsmaßnahmen stark sinkt.

Als wir diese versteckten Kosten hinzurechneten, schnellten die Gesamtsystemkosten für Wind- und Solarenergie in unserem Bericht für Minnesota auf 272 bzw. 472 US-Dollar in die Höhe.

Dies war die erste Ausgabe dessen, was wir heute als „Always On Levelized Cost of Energy“ (AO-LCOE) bezeichnen. Erstmals bezogen wir die Kosten für Reservekraftwerke, Übertragung, Überkapazitäten und Abregelung direkt in die Kosten von Wind- und Solarenergie ein, anstatt so zu tun, als existierten diese Kosten woanders.

Soweit uns bekannt ist, war dies der erste ernsthafte Versuch, die Systemkosten von Wind- und Solarenergie vollständig zu beziffern – und es folgten weitere, die wir im Folgenden näher erläutern werden.

LCOE heute

Der vielleicht stärkste Beweis dafür, dass wir den Kampf gegen die Stromgestehungskosten gewinnen, ist die Tatsache, dass Organisationen, die sich einst stark auf traditionelle LCOE-Vergleiche stützten, ihre Schätzungen zunehmend nutzen, um auf die Kritikpunkte zu reagieren, die sie einst zurückgewiesen hatten.

Historische LCOE-Berichte von Organisationen wie Lazard, die dafür bekannt ist, LCOE-Werte zur Förderung von Wind- und Solarenergie zu nutzen, werden nun aktualisiert und berücksichtigen auch die Fixkosten. Darüber hinaus sind neue Kennzahlen entstanden, die versuchen, die gesamten Systemkosten für die Integration fluktuierender Energiequellen in das Stromnetz zu erfassen.

Reformierte LCOEs

Lazard

Während Lazard seinen regulären LCOE-Bericht weiterhin ohne Refirmationskosten veröffentlicht, begann das Unternehmen in seiner Ausgabe von 2023, die „Kosten für die Stabilisierung von Schwankungen“ einzubeziehen. Zur Schätzung der Stabilisierungskosten wurden die Werte für ELCC und die Nettokosten des Markteintritts (CONE) verwendet.

Hier ist die neueste Version der Zahlen zu den Kosten der Firmenfestmachung im Bericht 2025, bei der wir Lazard mit der Korrektur geholfen haben, nachdem wir Fehler in ihren Zahlen festgestellt hatten.

Internationaler Verband für Erneuerbare Energien (IRENA)

Obwohl IRENA den LCOE-Wert immer noch ungenau verwendet, um zu argumentieren, dass „Solar- und Windenergie weltweit zu den billigsten Quellen für die Stromerzeugung geworden sind“, muss sie sich nun mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die Erzeugung von „billigem“ Strom nicht dasselbe ist wie der Aufbau eines erschwinglichen und zuverlässigen Stromsystems.

Kürzlich veröffentlichte die Organisation einen Bericht mit dem Titel „24/7 Erneuerbare Energien: Die Wirtschaftlichkeit stabiler Wind- und Solarenergie“, in dem sie feststellte: „Das Verständnis der Kosten dieser Stabilisierung – also der Umwandlung der schwankenden Erzeugung erneuerbarer Energien in eine kontinuierliche, verlässliche Versorgung – ist daher entscheidend für die vollständige Bewertung der Wirtschaftlichkeit erneuerbarer Energien in aktuellen und zukünftigen Stromsystemen.“ Dies ist ein bemerkenswertes Eingeständnis im Vergleich zur Kommunikation der Branche vor zehn Jahren. Die Debatte dreht sich nicht mehr darum, ob diese Kosten existieren, sondern wie hoch sie sind.

Nach den Annahmen von IRENA liegen die festen Stromgestehungskosten (LCOE) für Solaranlagen mit Speicher in den USA im Jahr 2025 immer noch über 110 US-Dollar pro MWh.

Auch wenn diese Zahlen noch viel zu niedrig sind und der Bericht im Wesentlichen die Idee der Grundlast-Solarenergie erneut aufgreift (die wir bereits behandelt haben), während er versucht, die Unzuverlässigkeit der intermittierenden Stromerzeugung herunterzuspielen, ist er dennoch eine Anerkennung des Mangels an “fester” Kapazität, die Wind- und Solarenergie bieten.

Neue Kennzahlen

Always On Levelized Cost of Energy (AO-LCOE)

Wie bereits erwähnt, war einer der ersten Versuche zur Erfassung der Systemkosten von Wind- und Solarenergie unser eigener Ansatz, den wir heute als Always On Levelized Cost of Energy (AO-LCOE) bezeichnen. Dieses erstmals 2022 entwickelte Rahmenwerk haben wir seither in zahlreichen Berichten verwendet. Es berücksichtigt die Kosten für Notstromversorgung sowie für Überkapazitäten und die Drosselung der Wind- und Solarenergieerzeugung bei höherer Durchdringung.

Der AO-LCOE ist systembasiert und variiert daher je nach Region, Anteil erneuerbarer Energien, Übertragungsbedarf und Kosten der Reservekapazität. Im Gegensatz zum herkömmlichen LCOE, der die Stromerzeugungskosten misst, erfasst der AO-LCOE die Kosten für die zuverlässige Stromversorgung rund um die Uhr.

Hier ist eine der neuesten Versionen aus unserem kürzlich erschienenen Bericht über ISO-NE.

Gleichmäßige Gesamtsystemkosten für Strom (LFSCOE)

Kurz nachdem wir die „Always On Levelized Cost of Energy“ erstmals ausgestrahlt hatten, wurde im November 2022 ein Bericht über die „Levelized Full System Cost of Electricity“ (LFSCOE) veröffentlicht. Autor Robert Idel beschreibt sie als eine „Kostenbewertungsmassstab, die die Kosten für die Versorgung des gesamten Marktes mit nur einer Quelle plus Speicher vergleicht“.

Theoretisch und praktisch ähnelt es dem AO-LCOE. Es ordnet die Kosten für die Stabilisierung und den Ausgleich von Wind- und Solarenergie in verschiedenen Stromnetzen direkt den Kosten von Wind- und Solarenergie zu.

In der folgenden Tabelle ist zu beachten, dass die Werte für Windenergie (291 $/MWh) und Solarenergie (413 $/MWh) in Texas unseren Ergebnissen für Minnesota von vor wenigen Monaten (Windenergie: 272 $/MWh, Solarenergie: 472 $/MWh) recht ähnlich sind. Während die Werte für Windenergie sehr nahe beieinander liegen, dürften die Unterschiede bei der Solarenergie auf einer höheren Verfügung von Solar in Texas zurückzuführen sein.

Abschluss

Die Schlacht ist noch nicht vorbei, aber wir gewinnen ganz klar den Krieg.

Vor fünfzehn Jahren argumentierten Befürworter routinemäßig mit den Stromgestehungskosten (LCOE), dass Wind- und Solarenergie die günstigsten Stromquellen seien oder es bald sein würden. Heute veröffentlichen viele dieser Organisationen Kostenanalysen zur Markteinführung, untersuchen Kostenrahmen für das gesamte System und erkennen an, dass die Stromerzeugung nicht dasselbe ist wie der Aufbau eines bezahlbaren und zuverlässigen Stromsystems.

Dies ist ein Eingeständnis, dass die Kritiker der Idee, Wind- und Solarenergie seien die günstigsten Energieformen, recht hatten. Wind- und Solarenergie waren nie die preiswertesten – die versteckten Kosten wurden in den zur Vermarktung dieser Idee verwendeten Kennzahlen schlichtweg ignoriert.

Im Kampf gegen die LCOE ging es vor allem darum, diese Kennzahl nicht länger als umfassendes Kostenmaß für ein Stromsystem zu betrachten, und dieser Wandel ist bereits im Gange.

Lazard veröffentlicht nun die Stabilisierungskosten. IRENA untersucht die Wirtschaftlichkeit der stabilisierten erneuerbarer Energien. Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa (UNECE) hat eine Initiative zur Entwicklung von Methoden zur Ermittlung der Gesamtsystemkosten gestartet. Organisationen, die sich weiterhin für den großflächigen Ausbau erneuerbarer Energien einsetzen, erkennen zunehmend an, dass Zuverlässigkeit, Reservekapazitäten, Speicherung, Übertragung, Überkapazitäten und Abregelung berücksichtigt werden müssen.

Mit anderen Worten: Die Debatte um die Stromgestehungskosten (LCOE) hat sich langsam in die richtige Richtung entwickelt.

Die Frage ist nicht mehr, ob diese Kosten existieren, sondern wie hoch sie sind und wie sie gemessen werden sollten. Allein das stellt einen bemerkenswerten Wandel gegenüber der Situation der Branche vor nur einem Jahrzehnt dar.

Die Entwicklung der LCOE-Geschichte verläuft jetzt in unsere Richtung.

Übersetzung: Eric Vieira

Dieser Artikel wurde erstmals am 20. Juni 2026 auf der Energy Bad Boys Substack-Seite veröffentlicht , wo die Energiemodellierer Isaac Orr und Mitch Rolling über die Energieprobleme unserer Welt schreiben.

Der Artikel, den Sie soeben gelesen haben, wurde durch unsere Spender ermöglicht

Clintel veröffentlicht täglich Artikel zu Klima, Energie und Wissenschaft. Wir übersetzen und verbreiten außerdem internationale Analysen in verschiedenen Sprachen, produzieren Videos, veröffentlichen Berichte und organisieren Konferenzen und Veranstaltungen weltweit.

Wir erhalten keine staatlichen Fördermittel und sind vollständig auf die Unterstützung unserer Spender angewiesen. Ihre Unterstützung hilft uns, unabhängige Forschung zu fördern und zu einer offeneren und ausgewogeneren Debatte über Klima- und Energiefragen beizutragen.

Möchten Sie unsere Arbeit unterstützen? Wählen Sie die Option, die am besten zu Ihnen passt:

• Werden Sie Freund von Clintel – unterstützen Sie uns mit einem jährlichen Beitrag
• Richten Sie eine regelmäßige Spende ein – leisten Sie fortlaufende Unterstützung und helfen Sie uns bei der Planung
• Spenden Sie einmalig – jeder Beitrag hilft

Vielen Dank für Ihre Unterstützung.