RCP8.5 est officiellement mort
Présenté comme « L’avancée la plus significative dans la recherche climatique depuis des décennies », cet article de Roger Pielke Jr. revient sur un constat majeur : le scénario extrême RCP8.5, largement utilisé pendant des années, apparaît désormais comme invraisemblable et souvent surestimé. À travers les nouveaux scénarios climatiques, il analyse les conséquences de cette remise en cause pour la recherche, les politiques publiques et notre compréhension du réchauffement futur.
The Honest Broker/ChatGPT
Roger Pielke Jr.
Date: 2 mai 2026
« Le scénario ‘fortes émissions’ RCP8.5, a longtemps été décrit comme un statu quo, privilégiant toujours les énergies fossiles et ne mettant en œuvre aucune politique climatique. Cette description reste parfaitement exacte… » — à partir de 2021, Chris Field (coprésident du GIEC, GT2, AR5) et Marcia McNutt (présidente de l’Académie nationale des sciences, de l’ingénierie et de la médecine des États-Unis)
Le comité international chargé des scénarios officiels qui alimentent la modélisation climatique, laquelle constitue la base de la plupart des recherches prospectives sur le climat et des évaluations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), vient de publier la nouvelle génération de scénarios climatiques.
Information majeure : le nouveau cadre a éliminé les scénarios les plus extrêmes qui ont dominé la recherche climatique ces dernières décennies, notamment les scénarios RCP8.5, SSP5-8.5 et SSP3-7.0. Il s’agit d’un évènement considérable pour la climatologie, qui entraînera des répercussions durables sur la recherche et les politiques publiques.
L’avenir n’est plus ce qu’il était.
L’article d’aujourd’hui félicite les chercheurs qui ont permis de mieux aligner les scénarios climatiques sur les connaissances actuelles, mais soulève également d’importants problèmes persistants liés à ces scénarios.
Allons-y !
Ces nouveaux scénarios proviennent du Projet d’intercomparaison des modèles couplés (CMIP) — un projet du Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC), cofinancé par l’Organisation météorologique mondiale, le Conseil international des sciences et la Commission océanographique intergouvernementale de l’UNESCO.
Au sein du CMIP, qui en est à sa septième édition, siège un autre comité peu connu, chargé d’élaborer les scénarios nécessaires aux modèles du système terrestre pour projeter le climat futur.1Dans un prochain article, j’explorerai comment un petit groupe de scientifiques peu connu — certes brillants et animés de bonnes intentions — s’est retrouvé chargé d’élaborer des scénarios qui influencent des décisions représentant des milliards de dollars prises par des entreprises et des gouvernements du monde entier. C’est tout à fait remarquable. Ce comité-là, appelé Scenario MIP, vient de publier le nouveau cadre de scénarios qui sous-tendra le septième rapport d’évaluation du GIEC (AR7) et une grande partie des recherches sur lesquelles il s’appuiera.
Dans un article paru au début du mois, Van Vuuren et al. (VVetal26) présentent un ensemble de sept nouveaux scénarios. Les auteurs écrivent à propos des scénarios d’émissions élevés désormais obsolètes (nous soulignons) :
« Pour le XXIe siècle, cette fourchette sera plus étroite que prévue : dans sa partie supérieure, les niveaux d’émissions élevés du CMIP6 (quantifiés par SSP5-8.5) sont devenus improbables, compte tenu de l’évolution des coûts des énergies renouvelables, de l’émergence de politiques climatiques et des tendances récentes en matière d’émissions. »
Relisez cela bien — Les scénarios les plus optimistes sont invraisemblables.2Justin Ritchie, saluez le public — Extrait de ses travaux publiés en 2017 : « Les données disponibles indiquent que le scénario RCP 8.5 ne constitue pas une trajectoire BAU [business-as-usual, statu quo] physiquement cohérente représentant le pire des cas, qui justifierait qu’on continue à lui accorder une place prépondérante dans la recherche scientifique ; il ne fournit pas non plus de référence utile pour les études politiques. »
Je ne partage pas l’avis selon lequel le caractère improbable des scénarios les plus optimistes serait dû à la baisse des coûts des énergies renouvelables ou à l’émergence de politiques climatiques, mais c’est un débat pour un autre jour.
Ce qui importe aujourd’hui, c’est que le groupe officiellement chargé d’élaborer des scénarios climatiques pour le GIEC et la communauté de recherche au sens large ait maintenant admis que les scénarios qui ont dominé la recherche, l’évaluation et la politique climatique au cours des deux derniers cycles du processus d’évaluation du GIEC sont invraisemblables : ils décrivent des futurs impossibles.
Des dizaines de milliers d’articles de recherche ont été — et continuent d’être — publiés en utilisant ces scénarios, un nombre similaire de titres de presse ont amplifié leurs conclusions, et des gouvernements et des organisations internationales ont intégré ces scénarios invraisemblables dans leurs politiques et leurs réglementations.
Nous savons maintenant que tout cela repose sur des fondations de sable.
Qu’est-ce qui a changé ?
Le nouveau cadre CMIP7 Scenario MIP propose sept scénarios allant de « VERY LOW » à « HIGH ». La convention de dénomination actuelle abandonne les étiquettes cibles de forçage radiatif de l’ère SSP — il n’y a pas de scénario « 8.5 » ni de scénario « 7.0 », mais comme je le montrerai ci-dessous, chaque scénario a un niveau de forçage radiatif en 2100.
J’ai testé les nouveaux scénarios disponibles (HIGH, MEDIUM, LOW et VERY LOW) à l’aide de l’ensemble FaIR calibré et contraint utilisé par Sanderson et Smith (2025) pour caractériser l’ensemble CMIP7 (FaIR v. 2.2.0, comme décrit dans leur fichier README). J’ai ensuite testé chacun des cinq SSP de niveau 1 avec le même émulateur et des paramètres identiques afin de garantir la comparabilité des résultats. La méthodologie complète, les données et le code sont disponibles en annexe.
Voici les principaux résultats.
Le graphique ci-dessus présente les émissions de CO₂ liées aux combustibles fossiles et à l’industrie pour quatre scénarios CMIP7, ainsi que les cinq SSP de niveau 1 et les deux principaux scénarios de référence des perspectives énergétiques mondiales 2025 de l’AIE.
Il convient de noter l’écart considérable entre le nouveau scénario HIGH et le scénario SSP5-8.5. Le nouveau scénario HIGH atteint 71 Gt CO₂/an en 2100, soit bien moins que le scénario SSP5-8.5 (128 Gt en 2100). Aucun scénario du CMIP7 n’approche les niveaux du scénario SSP5-8.5. Le nouveau scénario HIGH est également inférieur d’environ 9 % au scénario SSP3-7.0 en termes d’émissions cumulées jusqu’en 2100. Il est également important de noter l’écart entre le scénario MEDIUM (jaune plein) et le scénario SSP2-4.5 (jaune pointillé), sur lequel je reviendrai plus loin.
Les deux scénarios à court terme les plus récents de l’AIE — qui s’étendent jusqu’en 2050 — se situent en dessous des scénarios MEDIUM et SSP2-4.5.
Le tableau ci-dessous compare les scénarios CMIP7 à leurs équivalents les plus proches du rapport AR6, montrant que l’écart global s’est réduit. Les scénarios les plus élevés ont baissé et les scénarios les plus bas ont augmenté, à l’exception du scénario VERY LOW, qui a baissé.
Forçage radiatif effectif et température de fin de siècle en 2100
Le tableau ci-dessous présente les scénarios AR6 et CMIP7 du forçage radiatif le plus élevé au plus faible à l’horizon 2100. La colonne centrale indique l’évolution moyenne de la température globale par rapport à la période de référence 1850-1900, selon le modèle climatique utilisé par le CMIP7. La colonne de droite indique l’évolution moyenne de la température pour les scénarios climatiques d’équilibre (SSPs) tels que projetés par le GIEC AR6.
Il est intéressant de noter que les températures projetées pour la période 2080-2100 des scénarios climatiques (SSP) ont diminué par rapport aux valeurs du sixième rapport d’évaluation du climat (AR6), et ce, uniquement grâce aux récentes mises à jour de l’émulateur climatique FaIR.3C’est en soi une évolution majeure.
Ces changements résultent principalement de la mise à jour des trajectoires d’émissions, en passant de 2014 (données de l’AR6) à 2023 (données du CMIP7). Les trajectoires d’émissions plus modérées ont conduit à des hausses de température projetées plus faibles en fin de siècle.
Le nouveau CMIP7 HIGH est de 0,9 °C plus froid que le SSP5-8.5 à conditions égales (et de 1,4 °C plus froid que le 6e rapport d’évaluation du GIEC), et de 0,2 °C plus froid que le SSP3-7.0 (-0,6 °C par rapport au 6e rapport d’évaluation du GIEC).
L’invraisemblance des anciens scénarios plus élevés est désormais officielle.
CMIP7 a évité de répéter les erreurs du passé avec SSP3-7.0
En avril dernier, j’ai soutenu ici même, sur THB, que la communauté scientifique du climat était sur le point de reproduire l’erreur du scénario RCP8.5 avec le scénario SSP3-7.0, qui prévoyait une population mondiale avoisinant les 13 milliards d’habitants en 2100, bien au-delà de toutes les projections démographiques actuelles, et une multiplication par cinq de la consommation mondiale de charbon. Aucune de ces hypothèses ne résiste à l’analyse actuelle des données démographiques et des systèmes énergétiques.
Je ne sais pas si quelqu’un chez CMIP ou Scenario MIP lit THB4Aucun de nos travaux n’est cité par VVetal26, ce qui signifie soit qu’ils ne connaissent pas bien la littérature, soit qu’il y a peut-être autre chose. Du côté positif, ils citent toutefois Ritchie et Dowlatabadi (2017). — si ce n’est pas le cas, ils devraient le faire ! — mais quoi qu’il en soit, ils ont sagement choisi de ne pas adopter SSP3-7.0 comme nouveau scénario HIGH.
Le nouveau scénario HIGH prévoit une valeur de 6,7 W/m² en 2100, inférieure à la valeur de référence SSP3 de 7,0 W/m², avec une réduction de 9 % des émissions cumulées de CO₂ fossile d’ici 2100. Comme je l’expliquerai plus loin, il s’agit d’un progrès ; il est partiel, mais réel.
Cependant, le nouveau scénario HIGH reste nettement supérieur à la plage de plausibilité que nous avons identifiée dans Pielke, Burgess et Ritchie (2022). Nous avons constaté que, parmi les plus de 1 000 scénarios de la base de données AR5, le sous-ensemble plausible se situait autour d’une médiane d’environ 3,4 W/m² en 2100, avec une limite supérieure proche de 6 W/m². Le nouveau scénario HIGH est bien au-dessus de cette limite supérieure.
Les auteurs de Van Vuuren et al. reconnaissent partiellement que le nouveau scénario HIGH est exploratoire — une expérience de pensée, et non une projection :
« De toute évidence, ce scénario ne correspond ni à un statu quo, ni à un scénario de référence sans intervention politique. Il vise à explorer le potentiel maximal d’émissions de GES résultant d’une rupture profonde, d’ordre politique, technologique et structurel, avec les tendances actuelles. »
Notez bien la première phrase : cela signifie que toute recherche future comparant le scénario HIGH à des scénarios plus pessimistes afin de caractériser les effets des politiques climatiques sera fondamentalement erronée. Le scénario HIGH n’est pas un scénario de projection, mais un exercice de type « et si ? ».
Malheureusement, Van Vuuren et al. se livrent ensuite à des spéculations non étayées quant à la plausibilité du scénario HIGH dans le monde réel :
« Plusieurs raisons pourraient expliquer l’émergence d’un tel scénario. Par exemple, un recul des politiques climatiques pourrait résulter d’un manque de soutien public à la transition énergétique. Ce manque de soutien pourrait être lié, par exemple, à une opposition locale à la construction de nouveaux parcs éoliens ou à des inquiétudes quant aux répercussions sur les industries fossiles, notamment en termes d’emplois et de sécurité énergétique nationale. De plus, la baisse rapide des coûts des énergies renouvelables observée au cours de la dernière décennie pourrait s’interrompre, possiblement en raison de la rareté régionale et des échanges limités de matériaux pour les technologies solaires et éoliennes ainsi que pour les batteries des véhicules électriques… »
Comme nous le verrons plus loin, les nouvelles hypothèses démographiques du scénario SSP3 mis à jour sont absurdes et, à elles seules, rendent le scénario « HIGH » invraisemblable. L’absence d’une démarche systématique d’évaluation de la plausibilité des scénarios demeure une faiblesse fondamentale du processus d’élaboration de ces derniers.
Les nouveaux scénarios sont des SSP en habits neufs
Le nouveau cadre CMIP7 ne part pas de bases socio-économiques nouvelles. Van Vuuren et al. expliquent :
« En pratique, les équipes IAM [Modélisation d’évaluation intégrée] ont basé leurs scénarios actuels sur divers SSP, car cela a été généralement jugé pragmatique étant donné que ceux-ci comportent déjà des quantifications suffisamment riches et disponibles et ont été mis en œuvre par les équipes de modélisation participantes dans les délais impartis. »
Les scénarios du CMIP7 s’appuient sur la même architecture de récit que les SSP du 6e rapport d’évaluation du GIEC. Le tableau ci-dessous illustre la correspondance entre les scénarios des SSP et les nouveaux scénarios ; une confusion est donc à prévoir, car les anciens SSP diffèrent des nouveaux.
Le nouveau scénario HIGH reprend directement les projections du SSP3, celui-là même dont la population astronomique prévue pour 2100 ans le rendait irréaliste lors de son utilisation dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC. Étonnamment, la mise à jour en 2024 des SSP par l’IIASA n’a pas revu à la baisse les projections démographiques. Au contraire, elle les a augmentées, comme le montre le tableau ci-dessous.
La mise à jour démographique de 2024 ( KC et al., 2024, document de travail IIASA WP-24-003, également appelé WIC2023) revoit à la hausse les projections démographiques de l’horizon 2100 : la population du scénario SSP3 passe de 12,6 à 14,5 milliards d’habitants, tandis que celle du scénario SSP4 augmente de 9,3 à 13,3 milliards, soit une hausse spectaculaire de 43 %.
La mise à jour des données démographiques du SSP part du principe que la mortalité infantile diminue plus rapidement que prévu par le WIC2013, que la baisse de la fécondité est plus lente en Afrique subsaharienne et que la population africaine de référence en 2020 était déjà supérieure de 76 millions aux projections du WIC2013. La population africaine à elle seule en 2100 s’élève désormais à 3,55 milliards d’habitants, contre 2,62 milliards dans les projections de l’époque du 6e rapport d’évaluation (AR6), soit une révision à la hausse de 35 %.
Cela place le scénario CMIP7 HIGH dans une situation paradoxale : les émissions cumulées de CO₂ fossile issues de l’énergie et de l’industrie dans le scénario CMIP7 HIGH (4 629 Gt 2020-2100) sont inférieures à celles du scénario SSP3-7.0 (5 074 Gt), mais la population prévue pour 2100 est supérieure de 15 %. Par conséquent, la trajectoire des émissions par habitant dans le nouveau scénario HIGH présente une baisse plus marquée.
Dans quelle mesure le réchauffement prévu par le nouveau scénario HIGH est-il dû à ses projections démographiques incroyables ?
J’ai effectué une analyse de sensibilité simple :
- Prenons le scénario HIGH tel que publié : 4 629 Gt de CO₂ fossile cumulé sur la période 2020-2100, produisant un réchauffement d’environ 3,0 °C entre 2081 et 2100.
- Cela signifie que l’intensité des émissions par habitant est en moyenne d’environ 5,2 tonnes de CO₂ par personne et par an, en utilisant une population moyenne de 11 milliards d’habitants sur l’ensemble du siècle.
- Maintenons cette intensité par habitant constante et remplaçons la trajectoire démographique SSP3 par la trajectoire démographique SSP1/SSP5 — atteignant un pic de 8,5 milliards en 2050, diminuant à 7,4 milliards d’ici 2100, avec une moyenne d’environ 8 milliards.
Dans ces conditions, selon le scénario HIGH, les émissions cumulées de CO₂ fossile chutent à environ 3 330 Gt, soit une réduction de 1 300 Gt. L’estimation centrale du 6e
rapport d’évaluation du GIEC (0,45 °C par 1 000 Gt de CO₂) indique un réchauffement inférieur d’environ 0,6 °C. Le scénario HIGH, avec les populations SSP1/SSP5, induirait donc un réchauffement d’environ 2,4 °C entre 2081 et 2100, légèrement inférieur à celui du nouveau scénario MEDIUM (2,5 °C).
Selon cette méthode simplifiée, environ 0,6 °C du réchauffement projeté par le scénario « HIGH » s’explique par la seule hypothèse démographique. Le scénario « HIGH » pourrait donc être bien moins lié au carbone qu’à une fécondité humaine supposée.
Il s’agit d’une analyse de sensibilité, et non d’un scénario cohérent : de combiner l’intensité par habitant du scénario SSP3 avec le profil démographique des scénarios SSP1/SSP5 est incohérent. Cependant, cela suggère que la contribution démographique au réchauffement du scénario HIGH est significative.
Le vide de plausibilité demeure
Le problème plus profond de l’architecture SSP/RCP, comme Justin Ritchie l’a longuement documenté, est que la modélisation physique du climat s’est découplée des scénarios socio-économiques IAM sous-jacents.
Dans le cadre des scénarios RCP, les concepteurs de scénarios ont identifié des trajectoires de concentration et les hypothèses socio-économiques sous-jacentes devaient être précisées ultérieurement. La cohérence de ces hypothèses quant à la réalité du monde n’a jamais fait l’objet d’une évaluation systématique.
Ritchie a qualifié cela de vide de plausibilité — une situation où n’importe quelle combinaison de données d’entrée de modèles climatiques pourrait être utilisée sans aucune évaluation de la plausibilité réelle des hypothèses.
Il faut reconnaître que le nouveau cadre CMIP7 corrige certaines lacunes antérieures. La nouvelle conception préconise par défaut des simulations basées sur les émissions, ce qui permet de prendre en compte les rétroactions du cycle du carbone. L’harmonisation des émissions avec les données observées de 2023 constitue une amélioration : le CMIP6 s’était harmonisé avec les données de 2014, et cette harmonisation était devenue obsolète au moment de la publication du sixième rapport d’évaluation (AR6).
Toutefois, le problème du vide de plausibilité persiste. Van Vuuren et al. n’évaluent pas la plausibilité des scénarios au regard des tendances énergétiques observées, des projections de l’AIE, ni des travaux de recherche critiquant l’ensemble des scénarios de production d’énergie durable (SSP).
Le rapport de l’atelier Scenario MIP de 2023, qui a lancé le processus d’élaboration de ces nouveaux scénarios, reconnaissait le problème de plausibilité et s’était engagé à le résoudre. Van Vuuren et al. n’ont respecté pas cet engagement.
Scenario MIP produit un ensemble de scénarios plus performant que ceux d’AR6, mais cette amélioration provient de l’intégration de données d’émissions plus récentes et de l’acceptation de l’effondrement indéniable de la crédibilité de SSP5-8.5 — et non d’une quelconque réforme méthodologique de la façon dont la plausibilité des scénarios est évaluée.
Le scénario MEDIUM n’est pas la « politique actuelle »
Le recul observé sur le haut de gamme constitue le changement le plus important du nouveau cadre. La situation intermédiaire est plus complexe.
Van Vuuren et al. décrivent le scénario MEDIUM comme illustrant les conséquences de la situation politique actuelle (en 2025) et des tendances qui se maintiendront tout au long du siècle. Ils précisent que MEDIUM ne prend en compte que les politiques « effectivement mises en œuvre officiellement » – à l’exclusion des engagements pris dans le cadre des CDN et des annonces de neutralité carbone, sauf si elles sont appuyées par une politique explicite. Cette formulation laisse entendre que MEDIUM reflète la direction que prend réellement le monde compte tenu des politiques actuelles.
Ce cadrage n’est pas cohérent avec d’autres approches visant à définir une trajectoire politique actuelle. Le scénario CMIP7 MEDIUM prévoit des émissions de CO₂ issues des combustibles fossiles qui passeront d’environ 38 Gt CO₂/an aujourd’hui à 41 Gt d’ici 2050 ; ce chiffre est comparable aux scénarios (CPS et STEPS) des perspectives énergétiques mondiales 2025 de l’AIE, publiées en novembre dernier.
Cependant, c’est après 2050 que le nouveau scénario MEDIUM diverge des autres projections politiques actuelles, avec des émissions augmentant lentement tout au long de la seconde moitié du siècle.
En revanche, le scénario STEPS — la référence standard de l’AIE pour savoir où les politiques actuelles et annoncées nous mènent réellement — se situe en dessous de 30 Gt d’ici 2050 et produit un réchauffement d’environ 2,5 °C d’ici 2100.
Le scénario MEDIUM du CMIP7 correspond davantage à un scénario de « stagnation des politiques » qu’à un scénario de « maintien des politiques actuelles ». Les émissions cumulées de CO₂ fossile d’ici la fin du siècle sont supérieures de 18 % à celles du scénario SSP2-4.5 (scénario intermédiaire de l’ère du 6e rapport d’évaluation), même si la température moyenne pour la période MEDIUM 2081-2100 est légèrement inférieure (voir explications ci-dessous).
La figure ci-dessous illustre l’évolution du réchauffement climatique lorsque les scénarios SSP2-4.5 et MEDIUM sont ancrés à la même valeur de référence observée en 2020. Le scénario SSP2-4.5 initial (en noir) se situe environ 0,6 °C au-dessus du scénario MEDIUM du CMIP7 (en rouge) en 2020 – non pas parce que le XXIe siècle se déroulera différemment, mais parce que les émissions historiques du cadre SSP sont harmonisées avec l’année 2014, tandis que celles du CMIP7 le sont avec l’année 2023. Cet avantage initial se répercute sur l’ensemble de la trajectoire du XXIe siècle.
En simulant les émissions post-2020 du scénario SSP2-4.5 à l’aide de l’émulateur FaIR du CMIP7 et en utilisant le scénario historique de référence mis à jour du CMIP7 (en pointillés bleus), la situation s’inverse : le scénario SSP2-4.5 produit une moyenne de 2,44 °C entre 2081 et 2100, contre 2,56 °C pour le scénario MEDIUM du CMIP7. À conditions égales, le nouveau scénario MEDIUM induit un réchauffement supérieur d’environ 0,12 à 0,20 °C à celui du scénario SSP2-4.5, en raison d’un budget cumulé de CO₂ supérieur de 520 Gt sur le siècle.
Ceci rejoint l’argument plus général développé par Pielke, Burgess et Ritchie (2022) : les émissions de CO₂ observées entre 2005 et 2020 étaient plus proches de la fourchette de forçage radiatif SSP 3,4 W/m² que de celle des scénarios SSP2 à 4,5. Aujourd’hui, l’écart s’est creusé. Le modèle STEPS de l’AIE prévoit désormais des émissions inférieures à 30 Gt d’ici 2050, une trajectoire cohérente avec la fourchette de forçage radiatif SSP 3.4. Le scénario central du nouveau CMIP7 se situe nettement au-dessus de cette fourchette.
Le nouveau cadre a comprimé les extrêmes. Très bien.
Le niveau intermédiaire n’a pas suffisamment évolué. Le nouveau niveau MEDIUM pourrait être considéré comme un scénario catastrophe plutôt que comme un scénario reflétant la politique actuelle. De manière intéressante, cela signifierait qu’il n’existe pas de véritable scénario de politique actuelle dans les nouveaux scénarios CMIP7, qui s’apparenteraient plutôt à un scénario SSP2-3.4 avec des données démographiques actualisées.
Si les projections démographiques continuent de baisser, il se pourrait que le scénario CMIP7 LOW finisse par refléter la trajectoire politique actuelle.
Pourquoi c’est important : ces scénarios influencent les politiques publiques
Les scénarios extrêmes désormais improbables — RCP8.5, SSP5-8.5 et SSP3-7.0 — ne sont pas de simples constructions académiques réservées à des recherches ésotériques. Ils sont ancrés dans les politiques et les réglementations de la plupart des grandes économies mondiales, et se retrouvent au sein des institutions multilatérales les plus importantes et sont utilisés dans les tests de résistance climatique qui régissent des centaines de milliards de dollars de capitaux bancaires.
Le tableau ci-dessous ne fournit que quelques exemples.
Les évaluations nationales d’impact climatique aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne, au Canada, en Australie, au Japon et aux Pays-Bas utilisent toutes le scénario RCP8.5 ou SSP5-8.5 comme scénario de référence. Le cadre du Réseau pour le verdissement du système financier, utilisé par plus de 140 banques centrales, a intégré un scénario de « serre chaude » calibré sur le risque physique du scénario RCP8.5 dans les tests de résistance bancaire menés par la Banque centrale européenne, la Banque d’Angleterre, la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande, la Banque de France et la Réserve fédérale américaine. Le Portail de connaissances sur le changement climatique de la Banque mondiale, qui fournit les diagnostics climatiques alimentant les rapports sur le climat et le développement par pays pour plus de 100 pays clients, utilise par défaut les scénarios SSP5-8.5 et SSP3-7.0.
L’abandon des scénarios antérieurs élevés par le CMIP7 devra se propager à l’ensemble de cette infrastructure. Le mécanisme de gestion des politiques basé sur RCP8.5 et d’autres scénarios peu plausibles est systémique.
Ce que cela signifie
Le nouveau cadre CMIP7 Scenario MIP représente un véritable réajustement, mais il reste encore du travail à accomplir. La SSP5-8.5 est abandonnée. La SSP3-7.0 a un successeur moins extrême, mais dont la vraisemblance demeure discutable. Le scénario intermédiaire est plus pessimiste que les trajectoires des politiques actuelles et annoncées. Le manque de cohérence au cœur de l’architecture reste à combler.
Tout cela signifie que les utilisateurs de modèles climatiques et de résultats de modèles basés sur des scénarios antérieurs devront désormais décider s’ils souhaitent se réaligner sur les connaissances scientifiques les plus récentes ou continuer de s’appuyer sur des recherches obsolètes.
De plus, il existe sans aucun doute de nombreuses études — des centaines, voire des milliers — en cours de publication qui reposent sur les scénarios les plus extrêmes. Les éditeurs et les relecteurs doivent veiller à ce qu’elles soient clairement qualifiées d’exploratoires et non comme projections.
Nous savons depuis 2017 que les scénarios climatiques les plus extrêmes sont fondamentalement erronés. Neuf ans plus tard, ce constat est désormais officiellement reconnu. C’est une bonne nouvelle.
On peut débattre de la question de savoir si neuf ans représentent une période courte ou longue pour un bouleversement des connaissances scientifiques aux conséquences économiques et politiques considérables. Mais aujourd’hui, ce bouleversement est indéniable.
La science s’autocorrige. Ce qui compte maintenant, c’est ce qui va se passer ensuite.
Notes de bas de page
- 1Dans un prochain article, j’explorerai comment un petit groupe de scientifiques peu connu — certes brillants et animés de bonnes intentions — s’est retrouvé chargé d’élaborer des scénarios qui influencent des décisions représentant des milliards de dollars prises par des entreprises et des gouvernements du monde entier. C’est tout à fait remarquable.
- 2Justin Ritchie, saluez le public — Extrait de ses travaux publiés en 2017 : « Les données disponibles indiquent que le scénario RCP 8.5 ne constitue pas une trajectoire BAU [business-as-usual, statu quo] physiquement cohérente représentant le pire des cas, qui justifierait qu’on continue à lui accorder une place prépondérante dans la recherche scientifique ; il ne fournit pas non plus de référence utile pour les études politiques. »
- 3C’est en soi une évolution majeure.
- 4Aucun de nos travaux n’est cité par VVetal26, ce qui signifie soit qu’ils ne connaissent pas bien la littérature, soit qu’il y a peut-être autre chose. Du côté positif, ils citent toutefois Ritchie et Dowlatabadi (2017).
Annexe méthodologique
Les analyses quantitatives présentées dans cet article ainsi que la création des graphiques et des tableaux ont été réalisées sous ma direction par Claude Optus, d’Anthropic 4.7. Vous trouverez une présentation détaillée de la méthodologie dans le fichier PDF téléchargeable ici.
Abonnez-vous à The Honest Broker
Les abonnés payants peuvent accéder à une feuille de calcul Excel contenant toutes les données des graphiques et des tableaux de cet article, ainsi qu’à un script Python permettant de reproduire tous les calculs présentés ici. Ce travail est en cours. Vos commentaires sont les bienvenus !
Abonnez-vous à The Honest Broker pour accéder à ces informations et à de nombreux articles intéressants de Roger Pielke Jr.
Roger Pielke Jr.
Il s’agit de la traduction française de l’article «RCP8.5 is Officially Dead», que Roger Pielke Jr. a publié sur son site Web The Honest Broker le 29 avril 2026.
more news
The First Heatwave of the Year… and the Same Old Narrative
March heatwave climate data - How long term temperature records challenge the climate narrative
The Strait of Hormuz Crisis Shows the World Still Runs on Fossil Fuels
The Strait of Hormuz, one of the world’s most critical energy chokepoints, highlights the continued global dependence on oil and gas. Recent geopolitical tensions have disrupted energy flows, exposing vulnerabilities in global supply chains and triggering emergency responses across Asia. Despite decades of rhetoric about an energy transition, fossil fuels remain indispensable for modern economies, not only for energy but also for agriculture, plastics and pharmaceuticals. The crisis underscores that energy systems are shaped by geography and economics, and that a full transition away from hydrocarbons will be far slower and more complex than often assumed.
The EU’s Nuclear Phase-Out Was a Blunder
Following Friedrich Merz in January, Ursula von der Leyen has now also admitted that the phase-out of nuclear energy was a major ‘strategic mistake’, not only for Germany but for the EU as well. American researcher Roger Pielke Jr. uses some simple calculations to demonstrate the magnitude of the EU’s strategic blunder.
- 1Dans un prochain article, j’explorerai comment un petit groupe de scientifiques peu connu — certes brillants et animés de bonnes intentions — s’est retrouvé chargé d’élaborer des scénarios qui influencent des décisions représentant des milliards de dollars prises par des entreprises et des gouvernements du monde entier. C’est tout à fait remarquable.
- 2Justin Ritchie, saluez le public — Extrait de ses travaux publiés en 2017 : « Les données disponibles indiquent que le scénario RCP 8.5 ne constitue pas une trajectoire BAU [business-as-usual, statu quo] physiquement cohérente représentant le pire des cas, qui justifierait qu’on continue à lui accorder une place prépondérante dans la recherche scientifique ; il ne fournit pas non plus de référence utile pour les études politiques. »
- 3C’est en soi une évolution majeure.
- 4Aucun de nos travaux n’est cité par VVetal26, ce qui signifie soit qu’ils ne connaissent pas bien la littérature, soit qu’il y a peut-être autre chose. Du côté positif, ils citent toutefois Ritchie et Dowlatabadi (2017).
