Imagen creada con IA/CERES

Rob de Vos
31 de mayo de 2026

Fig. 1

Para nosotros, RCP8.5 claramente no era un escenario BAU. Y tampoco lo eran los demás escenarios RCP ofrecidos a los modeladores.

Curiosamente, el primer informe del IPCC ya había desarrollado en 1990 (hace 36 años) una proyección BAU denominada «Escenario A», que coincidía notablemente con el ajuste empírico que elaboramos treinta años después en nuestro artículo de 2020.

Fig.  2

¿Por qué los modeladores del IPCC no continuaron utilizando ese «Escenario A» de hace 36 años como escenario BAU? No lo sabemos. Los más escépticos podrían sugerir que sus resultados no eran lo suficientemente alarmantes. Tal vez los modelos necesitaban añadir algo más de «calentamiento» para hacer las simulaciones más impactantes. O quizá el antiguo Escenario A simplemente parecía anticuado.

Pero, cualquiera que fuera la razón, el calentamiento adicional introducido por las simulaciones RCP8.5 resultó extremadamente atractivo para los modeladores. De forma rutinaria se trató como si fuera el escenario BAU.

Para el Sexto Informe de Evaluación (AR6, 2021), los desarrolladores de escenarios intentaron introducir algo más de equilibrio y añadieron escenarios intermedios dentro del conjunto SSP/RCP actualizado, por ejemplo SSP3-7.0 (línea base), con un forzamiento radiativo de 7,0 para el año 2100 en lugar de 8,5. Sin embargo, mantuvieron también el escenario 8.5 como una segunda línea base: SSP5-8.5. Como resultado, los escenarios 8.5 continuaron dominando las simulaciones climáticas de «continuidad de las tendencias actuales».

Sin embargo, aunque gran parte de la discusión reciente sobre RCP8.5 se ha centrado en las emisiones esperadas bajo un escenario BAU, en nuestro artículo subrayamos que ese era solo el primer paso.

La siguiente cuestión consistía en determinar qué proporción de esas emisiones permanecería en la atmósfera bajo condiciones de continuidad de las tendencias actuales…

P2. ¿Cuánto de esas emisiones permanecerá en la atmósfera?

Desde 1958 se han realizado mediciones directas casi continuas de la concentración media de CO2 en la atmósfera en Mauna Loa, Hawái. Estas mediciones han mostrado un aumento a largo plazo desde aproximadamente el 0,031 % de la atmósfera en 1958 hasta cerca del 0,043 % en la actualidad.

Dado que estos porcentajes son muy pequeños, normalmente las concentraciones de CO2 se expresan en partes por millón en volumen (ppmv o simplemente ppm). Sin embargo, hemos comprobado que las personas comprenden mejor el significado de las cifras cuando se expresan en porcentajes. Por ello, en el gráfico siguiente presentamos los valores en ppmv a la izquierda y sus equivalentes porcentuales a la derecha.

Fig. 3

Se han realizado varios intentos para estimar cómo variaron las concentraciones de CO2 en la atmósfera antes del inicio de los registros de Mauna Loa. El IPCC y muchos otros organismos se basan en las estimaciones obtenidas a partir de núcleos de hielo antárticos. Estas sugieren que, durante los últimos miles de años, el CO2 solo varió ligeramente, entre el 0,027 % y el 0,029 %; véase la banda gris de la figura anterior.

El hecho de que las emisiones humanas de CO2 hayan aumentado y que las concentraciones atmosféricas de CO2 también hayan aumentado ha convencido a muchos de que basta con centrarse en las emisiones. Sin embargo, cuando se convierten las emisiones anuales de origen humano («antropogénicas») en el aumento esperado de las concentraciones atmosféricas de CO₂, surge un problema.

Como puede observarse en el gráfico siguiente, el cambio real en las concentraciones de CO2 («cambio observado», en verde) es mucho más irregular y considerablemente menor que las emisiones antropogénicas («emisiones antropogénicas», en rojo).

Fig. 4

En la literatura científica, la fracción del CO2 emitido que permanece en la atmósfera se conoce como airborne fraction («fracción atmosférica»). Se calcula simplemente dividiendo la línea verde entre la línea roja. Se muestra en el gráfico siguiente.

Fig. 5

Podemos ver que, en promedio, solo alrededor del 44 % (es decir, una fracción atmosférica de 0,44) del CO2 emitido permanece en la atmósfera. Sin embargo, la teoría del efecto invernadero se basa en las concentraciones atmosféricas, no en las emisiones. Por tanto, si se quiere predecir cuánto calentamiento global de origen humano cabe esperar bajo un escenario BAU (Business As Usual), es necesario convertir las emisiones previstas en concentraciones previstas. En consecuencia, también es necesario estimar cómo cambiará la fracción atmosférica.

Para nuestro análisis, decidimos que la suposición más lógica era considerar que unas condiciones business-as-usual implican que la fracción atmosférica también continuará comportándose de forma business-as-usual, tal como lo ha hecho desde que comenzaron las mediciones en 1958. Sin embargo, al analizar los escenarios RCP descubrimos que estos NO hacen esa suposición; véase el gráfico siguiente.

Fig. 6

Aunque todos los escenarios RCP parten de una fracción atmosférica similar al promedio histórico, varios de ellos muestran cambios importantes en esta fracción durante el siglo XXI que no son business-as-usual; es decir, se desvían de la banda gris mostrada anteriormente.

Resulta especialmente significativo que el escenario RCP8.5 incorporaba un aumento sostenido de la fracción atmosférica a lo largo del siglo. Esto significaba que, además de proyectar emisiones muy superiores a las de un escenario business-as-usual, también proyectaba que las concentraciones aumentarían mucho más de lo esperado. Incluso en el caso del RCP6.0, los escenarios preveían un incremento de la fracción atmosférica.

Así, finalmente descubrimos que nuestras proyecciones semiempíricas y sencillas de concentraciones futuras bajo un escenario business-as-usual eran considerablemente inferiores a las del RCP8.5 y, posiblemente, mucho más cercanas al RCP6.0, como se muestra a continuación.

Fig. 7

Por tanto, sí: el escenario RCP8.5 NUNCA debió haberse tratado como un escenario business-as-usual. Y es positivo que finalmente haya sido eliminado de los nuevos escenarios.

Sin embargo, en nuestro artículo fuimos más allá. El Acuerdo de París supuestamente tenía como objetivo específico limitar el «calentamiento global» a menos de 2 °C. Pero los escenarios RCP únicamente indican qué emisiones y concentraciones podrían esperarse bajo distintos supuestos. Eso no nos dice qué cambios en la temperatura global deberíamos esperar. Esto nos llevó a nuestra siguiente pregunta…

 P3. ¿Cuánto del calentamiento observado hasta ahora es causado por los seres humanos?

El Acuerdo de París establece que los países trabajarán para mantener el calentamiento global “muy por debajo de 2 °C por encima de los niveles preindustriales”. Pero ¿qué significa exactamente “niveles preindustriales”?

Como mostró Pielke Jr. (2005), la definición de “cambio climático” utilizada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ignora explícitamente cualquier cambio natural del clima. Sin embargo, los estudios paleoclimáticos basados en anillos de árboles, sedimentos lacustres y otros indicadores de temperatura han demostrado que la Tierra ha atravesado distintos períodos de calentamiento y enfriamiento global durante el último milenio e incluso antes, mucho antes de la Revolución Industrial. Por ello, definir los “niveles preindustriales” es algo muy subjetivo. Por ejemplo, ¿deberíamos tomar como referencia el final de la Pequeña Edad de Hielo en el siglo XIX? ¿O el Período Cálido Medieval de la época de los vikingos?

Las reconstrucciones climáticas basadas en indicadores indirectos siguen siendo objeto de un intenso debate científico. Sin embargo, mostramos que, independientemente de si se utiliza el famoso “gráfico del palo de hockey” o una reconstrucción que muestre un Período Cálido Medieval relativamente cálido, la idea de que existió una única temperatura global constante durante el período preindustrial es poco razonable.

Fig. 8

En esencia, la obsesión de las Naciones Unidas por definir todo cambio climático como “causado por el ser humano” por definición no es científica. Si queremos responder científicamente a nuestra pregunta, debemos considerar la posibilidad de que parte —o incluso la totalidad— del calentamiento global observado desde el final de la Pequeña Edad de Hielo no tenga relación alguna con las emisiones humanas de gases de efecto invernadero.

El Acuerdo de París pasó por alto este aspecto. Como consecuencia, el acuerdo queda desprovisto de significado práctico, ya que no tiene en cuenta los cambios naturales de temperatura global. El objetivo del acuerdo era que los responsables políticos aplicaran medidas capaces de reducir el ritmo del calentamiento global de origen humano. Sin embargo, por definición, los seres humanos no podemos controlar ni la velocidad del calentamiento natural ni la del enfriamiento natural. Esto implica que el éxito o fracaso de cualquier política podría verse completamente anulado por las fuerzas naturales.

En nuestro artículo propusimos una solución sencilla. Asumimos que el Acuerdo de París pretendía referirse específicamente al calentamiento global causado por los seres humanos cuando hablaba de mantenerse “muy por debajo de 2 °C por encima de los niveles preindustriales”. De este modo, podemos centrarnos únicamente en el calentamiento asociado al aumento de las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero derivadas de actividades humanas.

Esto nos proporciona un criterio relativamente objetivo para definir los niveles preindustriales. En lugar de preocuparnos por las temperaturas globales preindustriales, podemos centrarnos en las concentraciones preindustriales de gases de efecto invernadero.

Como vimos anteriormente, las estimaciones obtenidas de los núcleos de hielo antárticos definen bastante bien esos niveles preindustriales. Por ejemplo, las concentraciones de CO2 se situaban entre el 0,027 % y el 0,029 %. Dicho esto, también señalamos en nuestro trabajo que otros métodos de estimación publicados —como los núcleos de hielo de Groenlandia, el análisis de los estomas de hojas fosilizadas o la recopilación de mediciones directas realizadas por científicos desde finales del siglo XIX— sugieren una variabilidad natural mucho mayor de las concentraciones de CO2. Sugerimos que estas diferencias científicas tan marcadas merecen estudiarse con una mentalidad más abierta.

Sin embargo, para nuestro análisis asumimos explícitamente que las estimaciones preferidas por el IPCC, es decir, las derivadas de núcleos de hielo antárticos, son correctas. Por lo tanto, la cantidad de calentamiento global antropogénico que podríamos esperar bajo condiciones de continuidad de tendencias dependería del aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero respecto a esos niveles preindustriales.

Pero aún quedaba una pregunta más por responder.

P4. ¿Con qué intensidad calientan el planeta los gases de efecto invernadero?

La última pregunta —y quizá la más importante y controvertida— es la siguiente: ¿Cuánto calentamiento global deberíamos esperar para un determinado aumento de los gases de efecto invernadero? Esta cuestión suele abordarse mediante el concepto de sensibilidad climática, es decir, ¿Cuánto calentamiento global se produciría si la concentración de dióxido de carbono se duplicara?

Como veremos, aunque esto parece una propiedad bastante básica que deberíamos conocer antes de empezar a debatir cuestiones como si debemos intentar «limitar el calentamiento global» a 1,5 °C o 2 °C, hasta el día de hoy los científicos discrepan enormemente sobre cuál es el valor real de esta «sensibilidad climática» al CO2.

Los debates comenzaron entre los distintos modeladores climáticos. A finales de la década de 1970, los científicos que desarrollaban modelos climáticos intentaban simular los efectos de un aumento del dióxido de carbono ejecutando una simulación con las concentraciones actuales y luego otra idéntica, excepto por el hecho de que la concentración de CO2 se duplicaba.

Posteriormente comparaban las temperaturas medias globales obtenidas en ambas simulaciones. El calentamiento adicional observado en el mundo simulado con el doble de CO2 pasó a conocerse como «sensibilidad climática de equilibrio» (Equilibrium Climate Sensitivity, ECS), pero cada modelo informático producía un valor diferente. Las diferencias eran considerables. El influyente Informe Charney de 1979 (Charney, 1979) concluyó que la ECS podía situarse en cualquier punto entre 1,5 °C y 4,5 °C.

¡Se trata de un rango bastante amplio! El valor más alto predecía tres veces más calentamiento global que el más bajo.

Sin embargo, probablemente estés pensando: «Bueno, eso fue en 1979; las computadoras eran muy primitivas y la ciencia climática aún era un campo relativamente joven. Seguramente ya habrán perfeccionado esas estimaciones…». Entonces, ¿qué dijo el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (2013)? Concluyó que la ECS era «probablemente» de entre 1,5 °C y 4,5 °C. ¡Exactamente el mismo rango que en 1979! Y ese era el rango considerado «probable». El propio IPCC reconocía que el valor real podría ser incluso más alto o más bajo.

Knutti et al. (2017) resumieron este problema mediante el siguiente gráfico, que muestra el rango de estimaciones de ECS publicadas en la literatura científica.

Fig. 9. Diversas estimaciones de la sensibilidad climática de equilibrio (ECS). Adaptado de la Figura 2 de Knutti et al. (2017).

Observa el gráfico por ti mismo: ¿qué valor, si es que alguno, es el correcto? Si te interesa profundizar en el tema, también podrías revisar las referencias asociadas a cada estimación para ver cómo fueron calculadas.

Debates similares han estado desarrollándose desde la década de 1980 en torno a otra medida de la sensibilidad climática conocida como Respuesta Climática Transitoria (Transient Climate Response, TCR).

Esperamos que ahora quede claro que, si los científicos siguen discrepando ampliamente sobre cuán «sensibles» son las temperaturas globales a una duplicación de la concentración de CO2, entonces la cuestión de cuánto calentamiento global antropogénico debemos esperar bajo un escenario business-as-usual sigue siendo incierta.

Por ello, en nuestro análisis final, en lugar de intentar determinar cuál es el valor verdadero de la ECS (o de la TCR), consideramos un rango de valores posibles. Para cada uno de ellos calculamos cuánto calentamiento global de origen humano cabría esperar bajo un escenario business-as-usual hasta el año 2100.

A continuación se muestran los resultados para los distintos valores de ECS. (Para las proyecciones equivalentes utilizando la TCR, véase el artículo original).

Un resultado llamativo es que, si la ECS es superior a 4 °C, entonces el objetivo del Acuerdo de París de mantener el calentamiento global antropogénico por debajo de 2 °C se incumpliría en un plazo de entre 35 y 45 años si continuamos bajo un escenario business-as-usual. En cambio, si la ECS es inferior a 2 °C, entonces el objetivo del Acuerdo de París se cumpliría durante todo el siglo XXI incluso manteniendo ese mismo escenario. Sin embargo, los informes del IPCC señalaban que el rango «probable» para la ECS era aún más amplio: entre 1,5 °C y 4,5 °C. Encontramos resultados similares al analizar la TCR.

Esto nos llevó a nuestra conclusión final:

«Por lo tanto, las estimaciones actuales del rango “probable” del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) para la TCR, de 1,0 a 2,5 °C, y para la ECS, de 1,5 a 4,5 °C, todavía no han establecido si el calentamiento global de origen humano constituye realmente un problema del siglo XXI.»

¿Por qué la eliminación de RCP8.5 es un paso importante, pero no el fin de la preocupación de la ONU por el cambio climático?

Entonces, en definitiva, ¿qué importancia tiene que RCP8.5 haya sido eliminado de los escenarios del IPCC?

Se trata de un paso positivo en la dirección correcta. A pesar de que Van Vuuren et al. (2026) afirman que RCP8.5 fue descartado porque “se ha vuelto implausible”, nuestro análisis de 2020 mostró —al igual que otros trabajos (Ritchie y Dowlatabadi 2017a, 2017b; Burgess et al. 2020; Pielke Jr. y Ritchie 2021)— que RCP8.5 nunca fue un escenario plausible de continuidad de tendencias. Sin embargo, debido a que era el único escenario RCP que no incorporaba explícitamente grandes políticas de mitigación climática para el siglo XXI, terminó convirtiéndose en el escenario predeterminado utilizado por los grupos de modelización para simular los cambios climáticos bajo condiciones de continuidad de tendencias.

Lamentablemente, tememos que esto represente solo un pequeño paso en la dirección correcta. Todo indica que el IPCC seguirá basándose en los modelos climáticos informáticos actuales para elaborar sus proyecciones sobre el cambio climático. Pero, como explicamos en nuestro artículo, muchas de las estimaciones más elevadas de sensibilidad climática proceden precisamente de esos modelos. Por ello, incluso utilizando un escenario de emisiones más realista y coherente con la continuidad de las tendencias observadas, dichos modelos seguirán simulando escenarios de calentamiento global antropogénico muy pronunciados.

Aun así, al menos constituye un paso en la dirección correcta.

Este artículo fue publicado originalmente en el sitio web de CERES el 25 de mayo de 2026.

Referencias

• Burgess, Matthew G., Justin Ritchie, John Shapland, and Roger Pielke. 2020. “IPCC Baseline Scenarios Have Over-Projected CO2 Emissions and Economic Growth.” Environmental Research Letters 16 (1): 014016. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abcdd2.
• Charney, Jule. 1979. Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment 1979. National Research Council. https://doi.org/10.17226/12181.
• Connolly, Ronan, Michael Connolly, Robert M. Carter, and Willie Soon. 2020. “How Much Human-Caused Global Warming Should We Expect with Business-As-Usual (BAU) Climate Policies? A Semi-Empirical Assessment.” Energies 13 (6): 1365. https://doi.org/10.3390/en13061365.
• Hausfather, Zeke, and Glen P. Peters. 2020. “Emissions – the ‘Business as Usual’ Story Is Misleading.” Nature 577 (7792): 7792. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00177-3.
• Knutti, Reto, Maria A. A. Rugenstein, and Gabriele C. Hegerl. 2017. “Beyond Equilibrium Climate Sensitivity.” Nature Geoscience 10 (10): 727–36. https://doi.org/10.1038/ngeo3017.
• Meinshausen, Malte, S. J. Smith, K. Calvin, et al. 2011. “The RCP Greenhouse Gas Concentrations and Their Extensions from 1765 to 2300.” Climatic Change 109 (1): 1. https://doi.org/10.1007/s10584-011-0156-z.
• Pielke, Roger A. 2005. “Misdefining ‘Climate Change’: Consequences for Science and Action.” Environmental Science & Policy, Mitigation and Adaptation Strategies for Climate Change, vol. 8 (6): 548–61. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2005.06.013.
• Pielke, Roger A. Jr., and Justin Ritchie. 2021. “How Climate Scenarios Lost Touch With Reality.” Issues in Science and Technology, July 26. https://issues.org/climate-change-scenarios-lost-touch-reality-pielke-ritchie/.
• Report of the Conference of the Parties on Its Twenty-First Session, Held in Paris from 30 November to 13 December 2015. Addendum. Part Two: Action Taken by the Conference of the Parties at Its Twenty-First Session. | UNFCCC (2016). https://unfccc.int/documents/9097.
• Ritchie, Justin, and Hadi Dowlatabadi. 2017a. “The 1000 GtC Coal Question: Are Cases of Vastly Expanded Future Coal Combustion Still Plausible?” Energy Economics 65 (June): 16–31. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2017.04.015.
• Ritchie, Justin, and Hadi Dowlatabadi. 2017b. “Why Do Climate Change Scenarios Return to Coal?” Energy 140 (December): 1276–91. https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.08.083.
• Van Vuuren, Detlef P., Brian C. O’Neill, Claudia Tebaldi, et al. 2026. “The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7 (ScenarioMIP-CMIP7).” Geoscientific Model Development 19 (7): 2627–56. https://doi.org/10.5194/gmd-19-2627-2026.

Lecturas complementarias

• Hausfather, Peters & Foster. Substack, May 18, 2026. https://www.theclimatebrink.com/p/on-the-death-of-rcp85. They agree RCP8.5 should have been dropped but dispute Trump’s assertion that it was “wrong”. They argue that RCP8.5 was dropped because society has been reducing their emissions trajectory through green policies.
• Pielke Jr. Substack, May 18, 2026. https://rogerpielkejr.substack.com/p/no-rcp85-did-not-become-implausible. Pielke argues that RCP8.5 was never plausible from the beginning and it has nothing to do with recent policies.
• Connolly, Connolly & Soon. Apr 15, 2021. https://www.ceres-science.com/post/how-much-global-warming-should-we-expect-under-business-as-usual-policies. An earlier summary of our Connolly et al. (2020) paper.