El éxito de los escépticos climáticos estadounidenses es fruto del trabajo duro
El actual éxito del movimiento escéptico del clima en Estados Unidos no es accidental. Es el resultado de varias décadas de trabajo deliberado, creación de redes y campañas estratégicas, afirma Craig Rucker, de CFACT.
En la reciente Conferencia EIKE, celebrada en Halle, Alemania, Craig Rucker presentó un relato sobre cómo el movimiento de los escépticos climáticos, o “realistas climáticos”, en Estados Unidos ha llegado a convertirse en una fuerza políticamente influyente. Rucker es presidente del Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT), con sede en Washington D. C. En lugar de centrarse principalmente en la ciencia del clima, Rucker se enfocó en la estrategia política, la organización, la comunicación y el activismo.
Puedes ver aquí la presentación completa de Rucker:
Rucker comenzó presentando CFACT, organización que cofundó en 1985. La organización trabaja en materia de políticas públicas en Washington, elabora informes y estudios, brinda testimonio, mantiene relaciones con científicos y asesores académicos, y desarrolla un programa dirigido a estudiantes de universidades estadounidenses. CFACT también es conocida por sus formas poco convencionales de activismo, entre ellas manifestaciones públicas, acciones llamativas, pancartas y campañas de acción directa. Rucker describió en tono de broma a la organización como el “Greenpeace de la derecha”.
Raíces históricas
Luego pasó a lo que considera el actual éxito político del realismo climático en Estados Unidos. Rucker presentó a Estados Unidos como un país especialmente resistente a la agenda climática internacional y sostuvo que esta resistencia tiene profundas raíces históricas. Recordó la reticencia estadounidense frente a los acuerdos climáticos internacionales desde la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992, seguida por la oposición al Protocolo de Kioto, la resistencia a posteriores iniciativas internacionales y, finalmente, la retirada del Acuerdo de París. Desde su punto de vista, Estados Unidos ha desempeñado repetidamente el papel de “aguafiestas” dentro de la política climática internacional.
Rucker sostuvo que esta resistencia política refleja la opinión pública. Al referirse a encuestas internacionales, en particular a una encuesta de IPSOS, afirmó que Estados Unidos se encuentra entre los países más escépticos respecto al cambio climático. Subrayó que el escepticismo no debería definirse únicamente como el rechazo absoluto al cambio climático. Según su interpretación, también deberían incluirse las personas que consideran que el calentamiento es principalmente natural, así como quienes aún no están seguros. Sobre esta base, sostuvo que una mayoría de los estadounidenses apoya mucho menos la narrativa climática dominante que los europeos. También contrastó la importancia política del cambio climático en Estados Unidos y Europa, argumentando que la política climática tiene una influencia mucho menor en el comportamiento electoral de los estadounidenses.
Trump
Rucker atribuyó gran parte del reciente éxito político del movimiento al liderazgo político de Donald Trump. Elogió especialmente su oposición al Acuerdo de París, su rechazo más amplio a las instituciones climáticas internacionales, su oposición a la energía eólica marina y su disposición a calificar la agenda climática predominante de “farsa”. Rucker reconoció que la Tierra se ha calentado, pero interpretó las palabras de Trump como una referencia a lo que considera la narrativa política exagerada en torno al cambio climático.
Un tema central fue la importancia del personal dentro del gobierno. Rucker sostuvo que “las personas son la política”, es decir, que los líderes políticos pueden tener un profundo impacto al nombrar a funcionarios que compartan sus puntos de vista. Elogió a figuras como el secretario de Energía, Chris Wright, y el administrador de la EPA, Lee Zeldin, por lo que describió como una amplia desregulación y esfuerzos para desmantelar las políticas climáticas federales. De particular importancia fue la creación de un grupo de trabajo gubernamental sobre el clima en el que participaron científicos escépticos como Judith Curry, Roy Spencer y John Christy. Aunque posteriormente el trabajo del grupo fue retirado debido a un error en la presentación, Rucker consideró que su existencia era simbólicamente importante porque representaba una plataforma oficial del gobierno para posturas que anteriormente habían sido excluidas en gran medida.
Sin embargo, Rucker recalcó que el liderazgo político por sí solo no explica el éxito del movimiento. Sostuvo que sus bases fueron construidas durante décadas por organizaciones, científicos, activistas, comunicadores y donantes. Rechazó la idea de que el escepticismo climático haya triunfado porque cuenta con una financiación superior a la del activismo ambientalista. Por el contrario, Rucker reconoce que las organizaciones alarmistas del clima disponen de recursos financieros muy superiores, y citó los miles de millones de dólares disponibles para los principales grupos y fundaciones ambientalistas, frente a los recursos comparativamente modestos de las organizaciones que defienden el realismo climático.
Estrategia
Este desequilibrio financiero, según Rucker, hace que la organización y la estrategia sean fundamentales. Sostuvo que los realistas climáticos necesitan recursos, aunque no necesitan recursos a la misma escala que sus oponentes. También rechazó tajantemente las afirmaciones de que el movimiento sigue financiándose principalmente con dinero de la industria de los combustibles fósiles. Reconoció que algunas empresas de petróleo y gas apoyaron a organizaciones escépticas durante las primeras etapas del movimiento, particularmente entre 1998 y 2006. Sin embargo, según Rucker, las grandes empresas energéticas posteriormente abandonaron a estas organizaciones y adoptaron en su lugar la agenda de cero emisiones netas. Por ello, presentó a las grandes empresas energéticas como cada vez menos confiables o incluso como adversarias del movimiento realista climático.
La siguiente parte importante de la presentación se centró en la organización y la creación de redes. Rucker describió a la Cooler Heads Coalition como un ejemplo importante de coordinación eficaz entre organizaciones. En lugar de concentrarse en desacuerdos abstractos sobre la ciencia climática, los miembros de la coalición se reúnen periódicamente para abordar leyes específicas, demandas judiciales, regulaciones e iniciativas políticas. Sostuvo que las organizaciones deben conservar sus fortalezas individuales y, al mismo tiempo, contribuir a una coalición más amplia. En su ejemplo, diferentes grupos se especializan en políticas públicas, ciencia, activismo a nivel estatal, comunicación o campañas de base.
El arte de la guerra
Rucker explicó entonces los principios tácticos que CFACT ha adoptado. Dijo que la organización se ha inspirado tanto en El arte de la guerra, de Sun Tzu, como en Rules for Radicals, de Saul Alinsky. De estas obras, extrajo varios principios: ganar mediante la estrategia y la disrupción en lugar de la confrontación directa; aprovechar las propias fortalezas y las debilidades del oponente; atacar allí donde el oponente no está preparado; recurrir a la ridiculización; y poner al descubierto la hipocresía o las contradicciones.
Ilustró estos principios con ejemplos de la historia de CFACT. Uno de los primeros tuvo lugar durante la cumbre ambiental de 1992, cuando la organización decidió enviar a Dixie Lee Ray, exgobernadora de Washington y científica, para cuestionar el mensaje climático predominante. Al conseguir una amplia cobertura radiofónica a través de Rush Limbaugh, Rucker sostuvo que una organización muy pequeña pudo llegar a millones de estadounidenses e influir en el ambiente político que rodeaba la cumbre.
Otra táctica consiste en atacar las debilidades percibidas en la promoción de las energías renovables por parte del movimiento ambientalista. Rucker destacó cuestiones como el uso de la tierra, los costos de la electricidad, los efectos sobre las aves y la fauna silvestre, y la oposición a los proyectos eólicos. Describió campañas de CFACT que involucraron pancartas, vallas publicitarias, concentraciones, embarcaciones, agricultores, ganaderos y grupos indígenas estadounidenses. Desde su perspectiva, la oposición de base a los proyectos eólicos y solares representa una vulnerabilidad importante para el movimiento ambientalista.
Disrupción
Rucker también hizo hincapié en la sorpresa y la disrupción. Describió protestas dirigidas contra destacados activistas y figuras relacionadas con el clima, entre ellos Al Gore, Greenpeace y James Hansen. El objetivo, explicó, es aparecer en lugares donde los oponentes no esperan encontrar resistencia y, de ese modo, atraer la atención de los medios de comunicación.
La ridiculización es otro componente central de su estrategia. Rucker sostuvo que el humor puede debilitar a un oponente de manera más eficaz que una argumentación convencional, porque es difícil defenderse de las burlas. Destacó el trabajo del comunicador de CFACT, Mark Morano, y se refirió a campañas satíricas, videos y manifestaciones diseñadas para poner de manifiesto lo que Rucker considera los absurdos del activismo climático.
Por último, Rucker hizo hincapié en poner al descubierto la hipocresía percibida. Citó ejemplos de celebridades o políticos ambientalistas cuyos estilos de vida, viajes, viviendas o patrones de consumo parecen ser incompatibles con su defensa pública de la reducción de emisiones. CFACT ha utilizado videos de investigación y otras campañas en los medios de comunicación para destacar estas contradicciones.
Rucker concluyó insistiendo en que el movimiento estadounidense de realismo climático no es ni accidental ni desorganizado. Según su caracterización, es coordinado, estratégico y se ha construido sobre décadas de colaboración entre organizaciones, científicos, activistas, comunicadores y actores políticos. Sostuvo que su éxito demuestra que un movimiento relativamente pequeño y con recursos financieros limitados puede desafiar a un sector político mucho más grande y mejor financiado si combina voces científicas creíbles con una organización eficaz, comunicación, activismo de base, disrupción, humor y participación política estratégica.
El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes
Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.
No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.
¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:
- Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
- Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
- Realice una donación única: toda contribución cuenta
Gracias por su apoyo.
more news
Cliff Mass: “Global Warming not an Existential Threat”
Human-caused global warming is a modest problem. It is not an existential threat to humanity, says popular American meteorologist Cliff Mass.
Tree from Morteratsch Glacier shows climate narrative is wrong
A larch trunk that began to grow over 10,000 years ago, was subsequently buried by a Swiss glacier and uncovered again in 2025. It shows that the official climate narrative is simply wrong.
Let the Climate Canaries speak
The book Canary in a Climate World brings together 38 contemporary thought leaders from across science and other critical disciplines. Together, they present a body of work that challenges the Net Zero narrative and many of the assumptions driving modern climate policy.
