ICSF/Clintel-Vortrag von Roger Pielke Jr.: RCP8.5 wird nicht mehr unterstützt – was nun?

Clintel Foundation
Datum: 27. Juni 2026

Laut Pielke haben diese Szenarien die Klimaforschung, die politische Analyse, die Medienberichterstattung und die öffentliche Debatte fast zwei Jahrzehnte lang maßgeblich geprägt, obwohl sie zunehmend im Widerspruch zu den beobachteten globalen Entwicklungen stehen. Die Wissenschaftsgemeinschaft korrigiert nun ein langjähriges methodisches Problem, obwohl die Folgen der bisherigen Abhängigkeit von diesen Szenarien noch viele Jahre spürbar andauern werden.

Diese Entwicklung fand trotz ihrer Bedeutung überraschend wenig Beachtung in den internationalen Medien. Zwar hoben einige europäische Zeitungen die Änderung hervor – eine sprach sogar davon, dass der IPCC sein „Weltuntergangsszenario“ aufgegeben habe –, doch die internationale Berichterstattung blieb größtenteils begrenzt.

Pielke beschreibt diesen Wandel als den Höhepunkt jahrelanger Arbeit von ihm selbst, Justin Ritchie und anderen Forschern, die infrage stellten, ob die Szenarien mit den höchsten Emissionen jemals plausible Zukunftsszenarien darstellten.

Das Klima ist ein Problem

Pielke betont zunächst, dass er den menschlichen Einfluss auf das Klima anerkennt und sowohl Maßnahmen zur Abschwächung als auch zur Anpassung an den Klimawandel befürwortet. Er distanziert sich von Argumenten, die den Klimawandel leugnen, und erklärt stattdessen, dass es ihm um den korrekten Umgang mit wissenschaftlichen Szenarien geht. Er stellt außerdem fest, dass die Klimapolitik zunehmend Teil der umfassenderen Energiepolitik geworden ist, in der Aspekte wie Bezahlbarkeit, Energiesicherheit und zuverlässiger Energiezugang neben Emissionsreduzierungen abgewogen werden müssen.

Das zentrale Thema des Vortrags betrifft die Rolle von Szenarien in der Klimaforschung. Szenarien sind keine Prognosen oder Vorhersagen, sondern strukturierte hypothetische Zukunftsentwürfe, die die Konsequenzen unterschiedlicher Annahmen untersuchen sollen. Pielke erklärt: „Szenarien sind keine Prognosen. Sie sind keine Vorhersagen … Szenarien sind Werkzeuge für den Geist. Ihr Zweck besteht darin, Entscheidungsträgern zu helfen, mögliche Zukunftsszenarien zu verstehen, anstatt vorherzusagen, was tatsächlich geschehen wird.

Extremszenarien

Pielke argumentiert, dass eine wichtige Unterscheidung im Zuge der Entwicklung der repräsentativen Konzentrationspfade (RCPs) allmählich verloren ging. Klimamodellierer benötigen häufig Extremszenarien, da diese helfen, langfristige Klimasignale von der natürlichen Variabilität in komplexen Erdsystemmodellen zu trennen. Solche Szenarien sind für Experimente wissenschaftlich nützlich. Entscheidungsträger hingegen benötigen plausible Szenarien, die realistische zukünftige Entwicklungen abbilden. Laut Pielke wurden diese beiden Ziele miteinander verschmolzen.

Ursprünglich bestimmten sozioökonomische Annahmen die zukünftigen Emissionen, die dann in Strahlungsantrieb und Klimaprojektionen umgerechnet wurden. Bei der Entwicklung des RCP-Rahmenwerks um 2005 wurde diese Vorgehensweise praktisch umgekehrt. Klimamodellierer wählten zunächst Strahlungsantriebsziele aus, die für die Modellierung geeignet waren. Anschließend versuchten Ökonomen und Sozialwissenschaftler, sozioökonomische Pfade zu konstruieren, die diese Strahlungsantriebsniveaus erzeugen konnten. Pielke merkt an, dass niemand die Verantwortung für die grundlegendste Frage übernahm: Waren diese Szenarien tatsächlich plausibel?

Er bezeichnet dieses institutionelle Versäumnis als ein „Plausibilitätsvakuum“. Seiner Ansicht nach wurde die realistische sozioökonomische Analyse allmählich durch wissenschaftliche Zweckmäßigkeit verdrängt.

Basislinie

Das RCP8.5-Szenario erlangte besondere Bedeutung, da es als primäres Referenz- oder Basisszenario festgelegt wurde. Pielke argumentiert jedoch, dass diese Festlegung grundlegend falsch war. Das Szenario basierte auf einem einzigen integrierten Bewertungsmodell, das außergewöhnlich hohe Emissionen generierte, aufgrund von Annahmen, die bereits bei der Einführung des Szenarios fragwürdig waren.

Zu den Annahmen dieser Studie gehörten ein achtfacher Anstieg des weltweiten Kohleverbrauchs im 21. Jahrhundert, die umfangreiche Produktion flüssiger Brennstoffe aus Kohle, sinkende Anteile von Kernenergie und erneuerbaren Energien sowie die Nutzung fossiler Brennstoffe, die weit über die nachgewiesenen Kohlevorräte hinausgingen. Die beobachteten globalen Energietrends zeigen jedoch, dass der Anteil der Kohle zu sinken beginnt, während erneuerbare Energien rasant zunehmen.

Pielke kommt daher zu dem Schluss, dass „RCP 8.5 nie plausibel war … Es ist eine Fantasiewelt.“ Er argumentiert, dass selbst wenn man ins Jahr 2005 zurückkehren könnte, das Szenario aufgrund bekannter demografischer, technologischer und energiepolitischer Trends bereits bei einer Plausibilitätsprüfung durchfallen würde.

Dennoch erlangte RCP8.5 außerordentlichen Einfluss. Tausende wissenschaftliche Publikationen übernahmen es als „alles wie üblich“-Szenario. Nationale Klimabewertungen, Finanzstresstests, Versicherungsrisikoanalysen, Bankenregulierungen und Schätzungen der sozialen Kosten von Kohlenstoffemissionen stützten sich maßgeblich darauf. Pielke merkt an, dass trotz wiederholter Warnungen – auch von einigen der Entwickler des Szenario-Rahmens selbst – schließlich über 100000 von Experten begutachtete Studien RCP8.5 als Grundlage verwendeten.

Er argumentiert, dass diese weitverbreitete Übernahme nicht auf individuelles wissenschaftliches Fehlverhalten, sondern auf institutionelle Anreize zurückzuführen sei. Die Standardisierung der Forschung anhand weniger Szenarien erleichterte internationale Klimamodellvergleiche und vereinfachte zukünftige IPCC-Bewertungen. Diese Standardisierung schuf jedoch auch, wie er es nennt, „einen zentralen Schwachpunkt“: Sobald ein unplausibles Szenario zur dominanten Referenz wurde, übernahm die gesamte Forschungsliteratur diese Annahme.

Selbstkorrektur

Pielke zieht eine Analogie zur biomedizinischen Forschung, wo Wissenschaftler unwissentlich falsch etikettierte Krebszelllinien für Tausende von veröffentlichten Studien verwendeten. Obwohl der Fehler schließlich erkannt wurde, erwies sich die Korrektur der angehäuften Literatur als langsam und schwierig. Er vermutet, dass die Klimaforschung einen ähnlichen Prozess der wissenschaftlichen Selbstkorrektur durchläuft.

Ein Großteil der Vorlesung befasst sich mit der historischen Entwicklung von Klimaszenarien. Frühere IPCC-Szenarienrahmen enthielten mehrere plausible Zukunftsszenarien, ohne eine einheitliche Basislinie festzulegen. Der Sonderbericht über Emissionsszenarien (SRES) aus dem Jahr 2000 stellte ausdrücklich fest, dass keines der 42 Szenarien eine Referenzzukunft darstellte. Laut Pielke spiegelte dieser Ansatz die tatsächliche Unsicherheit besser wider.

Er argumentiert jedoch, dass die SRES-Szenarien schnell politisiert wurden, da einige Niedrigemissionsszenarien nahelegten, dass die Emissionen auch ohne starke klimapolitische Eingriffe sinken könnten. Dies habe seiner Ansicht nach zur Entscheidung beigetragen, den Szenario-Rahmen neu zu gestalten, was schließlich zum RCP-System führte.

Anschließend wendet sich der Vortrag den jüngsten Entwicklungen zu. Das Komitee, das Szenarien für die nächste Generation von Klimamodellvergleichsprojekten (CMIP7) erarbeitet, hat die drei extremsten Basisszenarien, darunter RCP8.5 und SSP5-8.5, nun offiziell zurückgezogen. Stattdessen unterscheiden neue Szenarien deutlicher zwischen plausiblen Referenzpfaden und explorativen Szenarien mit hohen Emissionen.

Probleme bleiben bestehen

Pielke begrüßt diese Änderung, weist aber gleichzeitig darauf hin, dass einige Probleme weiterhin bestehen. Das neue explorative „high“-Szenario geht nach wie vor von einem ungewöhnlich starken Anstieg des Kohleverbrauchs aus und prognostiziert eine Weltbevölkerung von etwa 14,5 Milliarden bis zum Jahr 2100 – eine Annahme, die seiner Ansicht nach im Widerspruch zu aktuellen demografischen Forschungsergebnissen steht, die darauf hindeuten, dass das Bevölkerungswachstum seinen Höhepunkt noch vor Ende des Jahrhunderts erreichen könnte.

Dennoch zollt er dem Szenario-Komitee großes Lob dafür, das Problem erkannt zu haben. „Sie haben die drei extremsten Szenarien ausgeschlossen“, sagt er und bezeichnet die Entscheidung als eine wichtige wissenschaftliche Korrektur.

Pielke argumentiert anhand aktualisierter Emissionsdaten und überarbeiteter Klimasimulationsmodelle, dass die prognostizierte Erwärmung unter plausiblen Szenarien bis 2100 größtenteils zwischen etwa 2 und 3 °C liegt, wobei seine eigenen Forschungsergebnisse einen Medianwert von etwa 2,2 °C nahelegen. Er betont, dass diese Werte zwar deutlich über den Zielen des Pariser Abkommens liegen, aber wesentlich unter der Erwärmung von 4–6 °C sind, die häufig mit dem RCP8.5-Szenario in Verbindung gebracht wurde.

Einfluss

Die Abschaffung der alten Szenarien beseitigt deren Einfluss jedoch nicht unmittelbar. Zehntausende wissenschaftliche Publikationen sind weiterhin vorhanden. Regierungsberichte, Bankenregulierungen, Anpassungspläne, Versicherungsmodelle und internationale Finanzinstitutionen beziehen nach wie vor Analysen ein, die auf Szenarien basieren, die heute offiziell als unplausibel gelten. Pielke geht davon aus, dass die Aktualisierung dieser Anwendungen viele Jahre in Anspruch nehmen wird.

Abschließend plädiert er für eine grundlegende Reform des Szenario-Entwicklungsprozesses selbst. Anstatt sich auf einige wenige, starre Referenzszenarien zu stützen, die fünfzehn oder zwanzig Jahre lang Bestand haben, plädiert er dafür, sozioökonomische Annahmen kontinuierlich zu aktualisieren, sobald neue Erkenntnisse vorliegen. Entscheidungsträger sollten Zugang zu mehreren plausiblen Zukunftsszenarien haben, anstatt an einer einzigen dominanten Basislinie festgebunden zu sein.

Abschließend betont er, dass Szenarien dazu dienen, das Denken zu erweitern, nicht einzuengen. Er formuliert es so: „Szenarien sollten unsere politischen Diskussionen öffnen und nicht zusammenbrechen lassen.“

Übersetzung: Eric Vieira

Der Artikel, den Sie soeben gelesen haben, wurde durch unsere Spender ermöglicht.

Clintel veröffentlicht täglich Artikel zu Klima, Energie und Wissenschaft. Wir übersetzen und verbreiten außerdem internationale Analysen in verschiedenen Sprachen, produzieren Videos, veröffentlichen Berichte und organisieren Konferenzen und Veranstaltungen weltweit.

Wir erhalten keine staatlichen Fördermittel und sind vollständig auf die Unterstützung unserer Spender angewiesen. Ihre Unterstützung hilft uns, unabhängige Forschung zu fördern und zu einer offeneren und ausgewogeneren Debatte über Klima- und Energiefragen beizutragen.

Möchten Sie unsere Arbeit unterstützen? Wählen Sie die Option, die am besten zu Ihnen passt:

• Werden Sie Freund von Clintel – unterstützen Sie uns mit einem jährlichen Beitrag
• Richten Sie eine regelmäßige Spende ein – leisten Sie fortlaufende Unterstützung und helfen   Sie uns bei der Planung
• Spenden Sie einmalig – jeder Beitrag hilft

Vielen Dank für Ihre Unterstützung.