Conferencia ICSF/Clintel de Roger Pielke Jr.: RCP8.5 ha sido retirado. ¿Y ahora qué?

Clintel Foundation
30 de junio de 2026

La conferencia de Roger Pielke Jr. para ICSF/Clintel, celebrada el 24 de junio, se centró en lo que él considera uno de los acontecimientos más importantes recientes en la ciencia del clima: el retiro de los escenarios climáticos de altas emisiones RCP8.5, SSP5-8.5 y SSP3-7.0 como escenarios de referencia oficiales por parte del comité encargado de desarrollar los futuros escenarios del IPCC.

Puede ver la conferencia completa a continuación:

Según Pielke, estos escenarios han influido profundamente en la investigación climática, el análisis de políticas públicas, la cobertura mediática y el debate público durante casi dos décadas, a pesar de que cada vez resultaban más incompatibles con la evolución observada del mundo. La comunidad científica está corrigiendo ahora un problema metodológico de larga data, aunque las consecuencias de haber utilizado estos escenarios en el pasado seguirán presentes durante muchos años.

Sorprendentemente, este cambio recibió muy poca atención en los medios internacionales, a pesar de su importancia. Mientras algunos periódicos europeos destacaron la noticia —uno de ellos afirmando que el IPCC había abandonado su «escenario del fin del mundo»—, la mayoría de los medios internacionales apenas la mencionaron.

Pielke describe este cambio como la culminación de años de trabajo realizado por él, Justin Ritchie y otros investigadores, quienes cuestionaron si los escenarios de emisiones más elevados representaban realmente futuros plausibles.

El clima es un problema

Pielke comienza enfatizando que acepta la realidad de la influencia humana sobre el clima y que apoya tanto las políticas de mitigación como las de adaptación. Se distancia de quienes niegan el cambio climático y explica que su preocupación radica en el uso adecuado de los escenarios científicos. También observa que la política climática se ha convertido cada vez más en una parte de la política energética, donde aspectos como la asequibilidad, la seguridad energética y el acceso confiable a la energía deben equilibrarse junto con la reducción de emisiones.

El argumento central de la conferencia gira en torno al papel de los escenarios en la ciencia del clima. Los escenarios no son pronósticos ni predicciones, sino futuros hipotéticos estructurados diseñados para explorar las consecuencias de diferentes supuestos. Como explica Pielke: «Los escenarios no son pronósticos. No son predicciones… los escenarios son herramientas para el intelecto». Su propósito es ayudar a los responsables de la toma de decisiones a comprender futuros posibles, en lugar de predecir lo que realmente ocurrirá.

Escenarios extremos

Pielke sostiene que, durante el desarrollo de las Trayectorias Representativas de Concentración (RCP), desapareció gradualmente una distinción importante. Los modeladores climáticos suelen necesitar escenarios extremos porque estos ayudan a distinguir las señales climáticas de largo plazo de la variabilidad natural en los complejos modelos del sistema terrestre. Estos escenarios son científicamente útiles para la experimentación. Sin embargo, los responsables políticos necesitan escenarios plausibles que representen desarrollos futuros realistas. Según Pielke, ambos propósitos terminaron mezclándose.

Originalmente, los supuestos socioeconómicos determinaban las emisiones futuras, que luego se traducían en forzamiento radiativo y proyecciones climáticas. Durante el desarrollo del marco RCP, alrededor de 2005, este proceso se invirtió en la práctica. Primero, los modeladores climáticos seleccionaron objetivos de forzamiento radiativo adecuados para sus simulaciones; después, economistas y científicos sociales intentaron construir trayectorias socioeconómicas capaces de producir esos niveles de forzamiento. Pielke afirma que nadie asumió la responsabilidad de plantear la pregunta más básica: ¿eran realmente plausibles esos escenarios?

Él denomina esta omisión institucional un «vacío de plausibilidad». En su opinión, la conveniencia científica terminó desplazando el análisis socioeconómico realista.

Escenario de referencia

RCP8.5 se volvió especialmente influyente porque fue designado como el principal escenario de referencia o escenario base. Sin embargo, Pielke sostiene que esa designación fue un error fundamental. El escenario se originó a partir de un único modelo integrado de evaluación que generaba emisiones excepcionalmente altas mediante supuestos que ya eran cuestionables cuando el escenario fue presentado.

Entre esos supuestos figuraban un aumento de ocho veces en el consumo mundial de carbón durante el siglo XXI, una producción masiva de combustibles líquidos a partir del carbón, una disminución de la participación de la energía nuclear y las energías renovables, y un uso de combustibles fósiles muy superior a las reservas comprobadas de carbón. En cambio, las tendencias energéticas observadas muestran que la participación del carbón ha comenzado a disminuir, mientras que las energías renovables han crecido rápidamente.

Por ello, Pielke concluye que: «RCP8.5 nunca fue un escenario plausible… Es un mundo de fantasía». Afirma que incluso si se pudiera regresar a 2005, el escenario ya habría fracasado en cualquier evaluación de plausibilidad basada en las tendencias demográficas, tecnológicas y energéticas conocidas en ese momento.

Aun así, RCP8.5 llegó a ejercer una influencia extraordinaria. Miles de artículos científicos lo adoptaron como escenario de «continuidad de las tendencias actuales» (business as usual). Evaluaciones climáticas nacionales, pruebas de resistencia financiera, análisis de riesgos para aseguradoras, regulaciones bancarias y estimaciones del costo social del carbono dependieron en gran medida de él. Pielke señala que, pese a repetidas advertencias —incluidas las de algunos de los propios arquitectos del marco de escenarios—, más de 100 000 estudios revisados por pares terminaron utilizando RCP8.5 como escenario de referencia.

Sostiene que esta adopción masiva no fue consecuencia de una mala conducta científica individual, sino de incentivos institucionales. Estandarizar la investigación en torno a un pequeño conjunto de escenarios facilitó las comparaciones internacionales entre modelos climáticos y simplificó las evaluaciones futuras del IPCC. Sin embargo, esa estandarización también creó lo que él denomina un «punto único de falla»: una vez que un escenario poco plausible se convirtió en la referencia dominante, toda la literatura científica heredó ese supuesto.

Autocorrección

Pielke establece una analogía con la investigación biomédica, donde durante años los científicos utilizaron, sin saberlo, líneas celulares de cáncer mal identificadas en miles de estudios publicados. Aunque el error terminó siendo reconocido, corregir toda la literatura acumulada resultó un proceso lento y difícil. Sugiere que la ciencia del clima está atravesando un proceso similar de autocorrección científica.

Gran parte de la conferencia repasa la evolución histórica de los escenarios climáticos. Los primeros marcos de escenarios del IPCC contenían múltiples futuros plausibles sin designar uno como escenario base. El Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones (SRES) del año 2000 establecía explícitamente que ninguno de sus 42 escenarios representaba un futuro de referencia. Según Pielke, ese enfoque reflejaba mejor la incertidumbre real.

Sin embargo, sostiene que los escenarios SRES se politizaron rápidamente porque algunos futuros con bajas emisiones sugerían que estas podrían disminuir incluso sin fuertes políticas climáticas. A su juicio, esto contribuyó a la decisión de rediseñar el marco de escenarios, lo que finalmente condujo al sistema RCP.

La conferencia pasa luego a los acontecimientos más recientes. El comité encargado de preparar los escenarios para la próxima generación de proyectos de comparación de modelos climáticos (CMIP7) ha retirado oficialmente los tres escenarios base más extremos, incluidos RCP8.5 y SSP5-8.5. En su lugar, los nuevos escenarios distinguen con mayor claridad entre trayectorias de referencia plausibles y experimentos exploratorios de altas emisiones.

Aún persisten problemas

Pielke celebra este cambio, aunque señala que todavía existen algunos problemas. El nuevo escenario exploratorio de altas emisiones sigue suponiendo aumentos inusualmente grandes en el uso del carbón y proyecta que la población mundial alcanzará aproximadamente 14 500 millones de personas en 2100, un supuesto que, según él, es incompatible con las investigaciones demográficas actuales, las cuales indican que el crecimiento poblacional podría alcanzar su máximo antes de finales de este siglo.

Aun así, reconoce ampliamente el trabajo del comité de escenarios por haber identificado el problema. «Han eliminado los tres escenarios más extremos», afirma, describiendo la decisión como una importante corrección científica.

Utilizando datos actualizados sobre emisiones y modelos climáticos simplificados revisados, Pielke sostiene que el calentamiento proyectado bajo escenarios plausibles se concentra ahora principalmente entre 2 y 3 °C para el año 2100, mientras que sus propias investigaciones estiman un valor medio cercano a 2,2 °C. Destaca que estas cifras siguen estando por encima de los objetivos del Acuerdo de París, pero muy por debajo del calentamiento de 4 a 6 °C que con frecuencia se asociaba al escenario RCP8.5.

Influencia

Sin embargo, el retiro de los antiguos escenarios no elimina de inmediato su influencia. Decenas de miles de artículos publicados permanecen en la literatura científica. Informes gubernamentales, regulaciones bancarias, planes de adaptación, modelos de aseguradoras e instituciones financieras internacionales continúan incorporando análisis basados en escenarios que ahora se consideran oficialmente poco plausibles. Pielke espera que actualizar todas esas aplicaciones requiera muchos años.

Finalmente, propone una reforma importante en el propio proceso de elaboración de escenarios. En lugar de depender de un pequeño número de escenarios de referencia fijos que permanecen vigentes durante quince o veinte años, defiende la actualización continua de los supuestos socioeconómicos conforme aparezcan nuevas evidencias. Los responsables de formular políticas deberían disponer de múltiples futuros plausibles, en lugar de quedar anclados a un único escenario dominante.

Concluye enfatizando que el propósito de los escenarios es ampliar el pensamiento, no restringirlo. Como él mismo afirma: «Los escenarios deberían ampliar nuestros debates sobre políticas públicas, no reducirlos».

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.