Globale Warnung, ein ernsthafter Versuch, objektiv über das Klima zu berichten
Der kanadische Filmemacher Mathew Embry („ Painkiller: Inside the Opioid Crisis “) hat eine überarbeitete Fassung seines 2019 erschienenen Klimadokumentarfilms „Global Warning“ veröffentlicht. Er ist aktueller, denn je und einer der wenigen ernsthaften Versuche der Medien, die Klimadebatte wirklich objektiv zu beleuchten.
Globaler Warnung (Screenshot)
Clintel Foundation
Datum: 20. Juni 2026
Im Jahr 2019 forderte der Dokumentarfilm „Global Warning“ Kanada zu einem offenen Dialog über Klimawandel, konventionelle Energieerzeugung, die Stimmen indigener Völker, Umweltaktivismus und die Zukunft des Landes auf. Heute ist dieser Dialog wichtiger denn je. Der Filmemacher Mathew Embry („Living Proof“, „Painkiller: Inside the Opioid Crisis“) hat eine überarbeitete Fassung des Dokumentarfilms veröffentlicht, der es wagte, Fragen zu stellen, die nur wenige andere ansprachen.
Die vollständige Dokumentation in der erweiterten, überarbeiteten Fassung können Sie unten ansehen:
„Global Warning“ kehrt in eine Welt zurück, die seine Botschaft verstanden hat. Die Ängste haben sich verlagert. Die Politik ändert sich. Nie stand mehr auf dem Spiel. Und nie waren die menschlichen Kosten unserer Energieversorgung so deutlich sichtbar wie heute. Dieser Film baut auf Widersprüchen auf, die er nicht auflöst. Ein gefeierter Klimaaktivist, der glaubt, Kanada habe noch nie ein Ziel erreicht, das es unmöglich verfehlen konnte. Ein Selfmade-Unternehmer, der mitansehen muss, wie sein Lebenswerk zerstört wird. Wissenschaftler, die die Katastrophe infrage stellen. Ein indigener Ältester, der nicht von CO₂ oder Quoten spricht, sondern von den Kindern, die wir zurücklassen – „Es steht in Stein gemeißelt“, sagt er, „nicht auf Papier.“
„Global Warning“ will keine Partei ergreifen. In Embrys Worten ist es ein „menschenfreundlicher“ Film, der dem sich erwärmenden Planeten und den Menschen, deren Leben durch die zu seinem Schutz gedachten Maßnahmen aus den Fugen gerät, Raum gibt. Die Welt ist nicht untergegangen. Die Diskussion fängt gerade erst an.
Übersetzung: Eric Vieira
Der Artikel, den Sie soeben gelesen haben, wurde durch unsere Spender ermöglicht.
Clintel veröffentlicht täglich Artikel zu Klima, Energie und Wissenschaft. Wir übersetzen und verbreiten außerdem internationale Analysen in verschiedenen Sprachen, produzieren Videos, veröffentlichen Berichte und organisieren Konferenzen und Veranstaltungen weltweit.
Wir erhalten keine staatlichen Fördermittel und sind vollständig auf die Unterstützung unserer Spender angewiesen. Ihre Unterstützung hilft uns, unabhängige Forschung zu fördern und zu einer offeneren und ausgewogeneren Debatte über Klima- und Energiefragen beizutragen.
Möchten Sie unsere Arbeit unterstützen? Wählen Sie die Option, die am besten zu Ihnen passt:
- Werden Sie Freund von Clintel– unterstützen Sie uns mit einem jährlichen Beitrag
- Richten Sie eine regelmäßige Spende ein – leisten Sie fortlaufende Unterstützung und helfen Sie uns bei der Planung
- Spenden Sie einmalig – jeder Beitrag hilft
Vielen Dank für Ihre Unterstützung.
more news
Success of American climate sceptics is the result of hard work
The current success of the climate sceptic movement in the United States is not accidental. It is the result of several decades of deliberate work, networking, and strategic campaigning, says Craig Rucker of CFACT.
Indonesia and India Are Jointly Planning a Hydrocarbon-Powered Future
India is the world’s most populous nation, and Indonesia the fourth. Together, they represent 1.8 billion people. At the top of their agenda is a massive expansion of energy trade.
Svensmark on Cosmic Rays, Clouds and the Politics of Climate Science
At the EIKE Conference in Halle (Germany), Willie Soon and Ronan Connolly from the CERES Team met with recently fired Danish physicist Henrik Svensmark for a wide-ranging discussion about his research into the relationship between solar activity, cosmic rays, clouds and climate. The cosmic-ray mechanism he proposes deserves to be investigated on its physical merits rather than dismissed because it does not fit comfortably into existing climate-model frameworks.
