La j*dida verificación de datos y otros ataques contra la investigación

Caricatura creada con ChatGPT (OpenAI)/Demetris Koutsoyiannis

Demetris Koutsoyiannis
23 de septiembre de 2026

… pero gané … (Lee la historia completa)

Continuaré hoy con este entretenido tema, centrándome en los ataques posteriores a la publicación. La climagenda, el alarmismo climático y el activismo climático son muy poderosos debido a su conexión con la omnipotente climafia. Para censurar o silenciar las voces disidentes se utilizan varios métodos, como se ejemplifica a continuación. En los ejemplos que presento, proporciono enlaces y nombres de los colegas involucrados siempre que el material relacionado sea de dominio público. De lo contrario, no lo hago, pero las partes involucradas pueden revelar libremente sus nombres mediante comentarios, si consideran que desean defender sus posiciones.

En una publicación posterior, Rice⁵ revela dos cosas: (a) que enviaron un correo electrónico a la Royal Society presionándola para que retractara nuestros artículos, y (b) que la Royal Society respondió negativamente (¡cómo se atrevieron!). En concreto, Rice escribe:

Cuando el artículo de Proceedings of the Royal Society A apareció el año pasado, envié un correo electrónico al editor para señalar que habían publicado un artículo con un resultado bastante absurdo. No recibí respuesta. Sin embargo, me incluyeron en copia en la respuesta a otra persona que también se había quejado. Lamentablemente, esta respuesta fue bastante despectiva y algo insultante. La respuesta decía que la crítica había sido discutida con el miembro del consejo y el editor de sección que se habían encargado del artículo. Según ellos, la crítica interpretaba erróneamente lo que aparecía en el artículo y carecía de fundamento. Al parecer, el resultado era científicamente intrigante y sería de interés para muchos de sus lectores.

Más adelante, sus comentarios, ya fuera de manera literal (con exactamente las mismas cifras) o parafraseados, fueron utilizados por revisores anónimos para rechazar trabajos posteriores míos⁶. También fueron utilizados por escépticos autoproclamados para atacar mis artículos y los de otros (véase más información en el resumen gráfico del ensayo enlazado en la nota al pie más reciente). Además, me han llegado rumores de que escépticos autoproclamados también presionan para que se retracten mis artículos. Según me dijeron, los rumores son fiables, pero no existe evidencia que pueda citarse.

Lo que me desconcierta es el intenso celo y pasión de esos “escépticos”. ¿Por qué debería preocuparle a alguien, especialmente si se considera un escéptico, que otra persona publique sus ideas, puntos de vista y resultados de investigación? Incluso si las opiniones o los hallazgos de alguien son erróneos, ¿qué preocupación deberían tener las demás partes? No es responsabilidad de ellos. Después de todo, el panorama actual de las publicaciones científicas está lleno de artículos con errores o, peor aún, con material sin sentido.

¿Es acaso la posibilidad de que las opiniones disidentes sean correctas, en lugar de erróneas, lo que los atemoriza?

Como ejemplo que puede citarse para ilustrar esta pasión, me remito a un trabajo reciente de otro colega, Jonathan Cohler⁷ (que, por cierto, es coherente con mis hallazgos). Me quedé atónito al leer en intercambios de correos electrónicos (relacionados con este trabajo y en los que participaban muchos destinatarios considerados escépticos) reacciones como:

Está haciendo más daño a toda la comunidad escéptica que 30 años de propaganda alarmista.

Otro colega “escéptico” dijo:

por favor, elimínenlo de cualquier correspondencia futura.

Un temor similar por el daño a la reputación de Clintel es expresado públicamente por el miembro de Clintel Kees le Pair en un reciente blog neerlandés⁸ (con traducción automática al inglés):

Coorganizar [un taller sobre el ciclo del carbono de Clintel] perjudica aún más la ya frágil reputación de la postura escéptica respecto de la política climática.

En un tono similar, en el mismo blog, Dirk Visser⁹ escribió¹⁰:

Si Clintel comienza a tomarse en serio las opiniones de Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry y Demetris Koutsoyiannis, se estará encaminando hacia un callejón sin salida y sufrirá un duro golpe a su credibilidad.

¿Por qué los “escépticos” se comportan con tanto celo y pasión? ¿Por qué no quieren que diferentes opiniones salgan a la luz? Quién sabe… Hay varias explicaciones posibles. Tal vez quieran demostrar que son personas razonables y no personas ajenas al sistema, distanciadas del establishment. O quizá, al profesar su fe en el dogma de que “los seres humanos son responsables”, quieran presentarse como personas que contribuyen a la salvación del planeta. O quizá su ego sea tan grande que no quieran que nadie diga algo diferente de lo que ellos dicen o pueden comprender. Sea cual sea la motivación, el comportamiento observable es el mismo: las opiniones disidentes son tratadas como algo que debe ser suprimido en lugar de ser sometido a prueba.

Algunas reacciones pueden explicarse en estos términos. Pero sería insensato no considerar otra posibilidad: la climagenda es demasiado importante como para depender de una sola línea de defensa. Se puede estar seguro de que existen múltiples “líneas Surovikin” de defensa. Y, como dice la máxima atribuida a Lenin: “La mejor manera de controlar a la oposición es dirigirla nosotros mismos”. (Nota: la máxima no aparece en los textos de Lenin; más bien resume algunas de sus acciones).

En cualquier caso, la buena noticia sobre mí (aunque no sobre todos) es que, a pesar de los esfuerzos realizados, ninguno de mis artículos ha sido retractado (al menos hasta ahora).

3- Artículos de discusión

Los artículos formales de discusión o los comentarios en revistas revisadas por pares son la mejor manera de llevar a cabo un diálogo científico, siempre que se respeten los protocolos de calidad. Estos incluyen la revisión por pares de los comentarios y garantizar a los autores del artículo original el derecho a responder. Sin embargo, estos protocolos pueden ser vulnerados cuando la sabiduría convencional se encuentra en riesgo.

Después de la publicación de los artículos de la Royal Society que mencioné anteriormente, Leif Åsbrink presentó un comentario, que fue revisado por pares y aprobado para su publicación.¹¹ Curiosamente, Åsbrink también es miembro de Clintel, algo que quizá también resulte preocupante para la reputación de “la comunidad escéptica”.

Åsbrink no cuestionó nuestra metodología ni nuestros resultados. Su comentario no contenía nada relacionado con nuestra parte matemática. Simplemente expresó desacuerdos con algunas de nuestras formulaciones e interpretaciones. Estos desacuerdos nos permitieron confirmar nuestros resultados en los artículos originales y arrojar más luz sobre por qué nuestras formulaciones originales son válidas.

Conjeturo que se presentaron más comentarios y que este fue seleccionado, después de la revisión, como el mejor de ellos, lo que significa que el nivel de crítica en las otras propuestas era aún menor. Mi conjetura se basa en la respuesta que recibí de la Royal Society a mi correo electrónico, en el que expresaba nuestra disposición a proporcionar una respuesta a cada comentario que hubieran recibido. En su respuesta, aclararon que su política consiste en publicar únicamente un artículo de comentarios sobre un artículo determinado.

Sin embargo, la Royal Society rechazó nuestra respuesta al comentario de Åsbrink. Como escribí en otro lugar¹², en retrospectiva, los comprendo plenamente después de las reacciones de ciertos grupos y de la presión para retractar nuestros artículos. Me satisface que la Royal Society haya resistido esa presión.

No obstante, publicamos un artículo independiente en otro lugar¹³, que también contenía información y análisis que cuestionaban las afirmaciones de Åsbrink, y se lo comunicamos a todas las partes mediante el siguiente correo electrónico dirigido a Åsbrink, con copia a los editores de la Royal Society.

El 21 de septiembre de 2023 a las 20:25, Demetris Koutsoyiannis escribió:

Estimado Dr. Asbrink:

Copio a continuación nuestra correspondencia anterior (de hace más de un año) para comodidad de todos los destinatarios, a fin de recordar el caso.

Como puede ver en mi último correo electrónico, deseaba que su comentario sobre nuestros artículos fuera aceptado. Mi deseo se hizo realidad y su comentario fue aceptado y publicado. Pero nuestra respuesta fue rechazada.

Quería que supiera que intentamos atender su comentario mediante los procedimientos formales de PRSA. En concreto:

— Inicialmente preparamos una respuesta muy detallada que abordaba todos sus puntos, pero no fue aceptada porque era demasiado extensa.

— Luego preparamos una respuesta breve, de acuerdo con las instrucciones y los límites de extensión que nos habían indicado. Esta fue rechazada por el editor sin enviarla a revisión.

— Ante nuestra queja de que esto contradecía sus propias normas, tal como se indicaban en su sitio web, respondieron que lamentaban que su sitio web hubiera sido engañoso.

Mientras tanto, decidimos enviar un artículo independiente a otro lugar. Tardamos mucho tiempo en lograr que nuestro artículo fuera publicado, pero finalmente lo conseguimos hace una semana (como puede ver en la portada, fueron necesarios cuatro editores para decidirlo):

Artículo: https://doi.org/10.3390/sci5030035
Altmetrics: https://mdpi.altmetric.com/details/154244550/twitter

En nuestro nuevo artículo abordamos todas sus inquietudes, así como las de otros críticos que publicaban en blogs y redes sociales intentando encontrar errores en nuestros artículos.

Le agradecemos su comentario, que nos ayudó a investigar más a fondo la cuestión T/CO2 y a fortalecer nuestros resultados y nuestra confianza en ellos.

Atentamente, en nombre de todos los coautores,

Demetris Koutsoyiannis
Universidad Técnica Nacional de Atenas

Puede encontrarse información adicional sobre cómo el nuevo artículo cuestiona las afirmaciones de Åsbrink en otro documento¹⁴.

En otro artículo mío, “Net Isotopic Signature of Atmospheric CO2 Sources and Sinks: No Change since the Little Ice Age”¹⁵, Arno Kleber también publicó un comentario formal.¹⁶ Los editores de la revista me invitaron a responder y también me enviaron una copia del comentario y de sus dos revisiones. Ambas fueron muy positivas. Ambos revisores parecían muy satisfechos con la idea de que el comentario había desacreditado mi artículo. Sin embargo, considero que fue mi respuesta¹⁷ la que efectivamente desmontó el comentario. Esta vez, los editores publicaron mi respuesta. A pesar de ello, los alarmistas climáticos siguen satisfechos con el comentario publicado: con mucha frecuencia hacen referencia a él en blogs y redes sociales, sin mencionar la respuesta. El comportamiento de los bots de IA es similar.

4- Verificación de datos

Dado que, en mi caso, los intentos de retractar mis artículos fracasaron y los comentarios dieron pocos resultados, la siguiente arma que se desplegó fue la jodida-verificación de mis artículos. Esto suele ser llevado a cabo por agencias de noticias, donde el significado de “noticia” ha evolucionado recientemente, al incorporar la “verificación de datos”, hasta convertirse en algo idéntico a la “propaganda”.

En 2023, justo después de que se publicara nuestro artículo “On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere”¹⁸, me contactó un periodista que trabajaba para agencias de noticias alemanas. Me dijo que una agencia en particular (una famosa —¡qué honor para mí!) le había asignado la tarea de verificar los datos de ese artículo. Fue muy honesto y profesional. Intercambiamos muchos correos electrónicos y también tuvimos videoconferencias.

Le pregunté si creía que tenía los conocimientos suficientes para verificar los datos de un artículo que era el resultado de una intensa investigación científica. Respondió honestamente: no, pero la agencia le había asignado ese trabajo. Después de los intensos intercambios y discusiones, tuve la impresión de que el periodista estaba convencido de que todo lo expuesto en el artículo era correcto. Le pregunté si, después de todo esto, publicaría un artículo de verificación de datos en el que diera un veredicto positivo sobre el artículo. Respondió honestamente que su agencia

“no está interesada en publicar resultados de investigación que desafíen lo que se denomina el consenso científico”.

Aprecié esta respuesta honesta. Por supuesto, el hecho de que la agencia no fuera a publicar nada positivo sobre el artículo no me sorprendió. Hasta donde sé, en efecto, esta agencia nunca ha publicado nada relacionado con mi trabajo, y eso es motivo de satisfacción.

Hace unos meses recibí otro correo electrónico de este tipo sobre otro de mis artículos, el artículo isotópico sobre el que Kleber publicó su comentario. Esta vez, el correo electrónico provenía de Agence France-Presse (AFP) y decía que habían hablado con expertos en el campo de la ciencia climática y que estos habían planteado varios puntos sobre mi estudio. A mi vez, les hice preguntas similares a las anteriores, pero esta vez no hubo respuesta, excepto que su público objetivo es el de las redes sociales. También pregunté: ¿Por qué estos “expertos” no siguieron el procedimiento académico formal para publicar sus críticas sobre mi artículo en revistas académicas? También señalé que otro experto (Kleber) sí siguió el procedimiento académico formal y publicó su comentario sobre mi artículo, al cual respondí formalmente. Mis preguntas quedaron sin respuesta, pero yo sí respondí a las suyas. Mis respuestas completas se adjuntan a continuación.

Enlace a las respuestas completas: https://climath.substack.com/api/v1/file/d6a94cfc-67a9-4e09-8b21-8448d07b9a90.pdf

Finalmente, AFP publicó una entrada sobre mi artículo en sueco¹⁹, que comienza de la siguiente manera (traducción automática al inglés):

Las afirmaciones engañosas sobre el cambio climático se están difundiendo en las redes sociales tras la ola de calor en Europa

Publicado el 7 de julio de 2026 a las 16:42 — Tiempo de lectura: 7 minutos

Anna HOLLINGSWORTH, AFP Finlandia

A pesar del abrumador consenso entre los científicos sobre el cambio climático causado por el ser humano, un estudio griego revisado por pares de 2024 ha circulado en publicaciones de redes sociales suecas afirmando falsamente que no existen pruebas de cantidades significativas de dióxido de carbono procedente de actividades humanas en la atmósfera. Los científicos del clima entrevistados por AFP cuestionaron las conclusiones del estudio y afirmaron que se estaba utilizando para difundir afirmaciones engañosas e inexactas sobre el cambio climático.

La única parte de mi respuesta citada en esta publicación es la siguiente:

En un correo electrónico enviado a AFP el 30 de junio de 2026, Koutsoyiannis, autor del estudio, rechazó las críticas al estudio. “Confío y sigo el método científico en lugar del IPCC o de cualquier otra autoridad política o científica”, afirmó.

La publicación nombra a los “expertos” que “amablemente” evaluaron mi trabajo y determinaron que era erróneo: Alexander J. Turner y Alex Vermeulen. No dicen nada específico sobre mi artículo (por ejemplo, citando los errores que encontraron en él); simplemente repiten la narrativa habitual.

El mismo artículo también fue objeto de una verificación de datos hace más de un año por parte del sitio austríaco de verificación de datos Mimikama²⁰. En este caso, el verificador de datos ni siquiera se molestó en ponerse en contacto conmigo para plantearme alguna pregunta. Más bien, un colega me avisó de la publicación, a quien respondí:

Por la traducción de Google, considero que la publicación que enlazaste es un disparate. No creo que merezca ningún esfuerzo ocuparse de ella.

Otro artículo mío, “Refined Reservoir Routing (RRR) and Its Application to Atmospheric Carbon Dioxide Balance”²¹, fue objeto de una verificación de datos por parte de la Deutsche Presse-Agentur (DPA — Agencia Alemana de Prensa)22. Una vez más, no se me invitó a proporcionar ninguna explicación. Una vez más, no creo que merezca ningún esfuerzo ocuparse de ello.

El bajo nivel de las críticas de estas agencias de la jodida-verificación es esperable, por supuesto. Supongo que sus jefes, incluidas poderosas figuras políticas como Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, que se esfuerza por protegernos de la amenaza existencial de la libertad de expresión (a la que denomina “manipulación de la información”)23, están satisfechos. Pero me pregunto si alguien que examine detenidamente las pruebas puede tomarse esto en serio y seguir satisfecho con la forma en que se gasta su dinero, al destinarlo a estas agencias.

5- Argumentum ad hominem

Esta es la táctica favorita en blogs y redes sociales. Tomemos el siguiente como un ejemplo típico:

2- Retractación

Si los alarmistas climáticos no logran impedir la publicación de un artículo científico cuyos hallazgos se oponen a la climagenda, su práctica más habitual es presionar a los editores para que lo retracten. Este es particularmente el caso si el artículo es correcto, novedoso e importante.

Así, cuando la Royal Society (del Reino Unido) publicó en 2022 nuestros dos artículos complementarios titulados “Revisiting causality using stochastics”²¹, los alarmistas climáticos se alarmaron y entraron en acción. Ken Rice²² creó una página en PubPeer y Gavin Cawley²³ publicó comentarios allí. El motivo por el que hicieron esto es revelado por Rice²⁴ en su blog. Dice:

Pensé que podría simplemente señalar que inicié un hilo en PubPeer sobre este artículo y que Gavin Cawley ya ha publicado un par de comentarios útiles. Un hilo de PubPeer sobre el artículo de Zharkova et al. produjo una extensa cadena de comentarios y probablemente influyó en que fuera retractado. Se podría argumentar que un artículo no debería ser retractado simplemente porque uno de los estudios de caso produce resultados que con toda probabilidad son erróneos. Por otro lado, también se podría argumentar que, si uno de sus estudios de caso produce resultados de ese tipo, eso socava considerablemente todo su método. También se podría argumentar que resulta bastante vergonzoso que una de las revistas de la Royal Society pudiera publicar un artículo con un resultado que, hoy en día, es evidentemente erróneo.

En otras palabras, estos dos caballeros se han autoproclamado efectivamente jueces de lo que está científica y erróneamente bien o mal, con capacidad para dictar a organizaciones científicas, incluida la Royal Society, qué tienen permitido publicar y qué deberían retractar.

Aquí tenemos a un comentarista que utiliza un seudónimo y hace afirmaciones contundentes. Primero, dice correctamente que soy hidrólogo, pero examino el significado de esto más adelante. Segundo, dice que mis matemáticas no tienen sentido, sin proporcionar siquiera un ejemplo. Tercero, presenta el hecho de que me cito a mí mismo como un problema. Esto se demuestra que es una mentira (véanse otras mentiras en la siguiente sección), contradicha por el registro publicado, porque cito a muchos otros autores. Por supuesto, también cito trabajos anteriores míos, aquellos sobre los que se basa el nuevo artículo. ¿Cuál sería la alternativa? ¿Ocultar los resultados de los trabajos anteriores? ¿Copiar y pegar en el nuevo artículo el material relacionado de los artículos anteriores, repitiéndome hasta el infinito? Cuarto, utiliza una cita de un blog que intenta cuestionar mi trabajo. En este sentido, el comentario de Kleber ha sido la referencia de troll más popular, pero en este caso la referencia es a una publicación de hace 18 años en el sitio de narrativa climática RealClimate.

El “argumento” de la autocitación ha sido muy popular. Como otro ejemplo, esto es lo que Dirk Visser escribió recientemente en un blog:24

Aunque estas posiciones científicas sí forman un todo coherente, los autores mencionados [Murray Salby, Hermann Harde, Ed Berry y Demetris Koutsoyiannis] se refieren principalmente unos a otros y a sí mismos. Sin embargo, la ciencia que hay detrás de ellos es dudosa y se basa en fundamentos poco sólidos. Es un castillo de naipes que tarde o temprano se derrumbará.

En otro comentario en el mismo blog, la misma persona va un paso más allá, insinuando que soy estúpido25:

Por el momento, no tengo intención de enfrentarme a él [Koutsoyiannis]; parece un esfuerzo inútil. Es cierto que es bueno en estadística, pero también está muy convencido de tener razón. Sus cálculos son sólidos, pero la interpretación no lo es. No puedo evitar pensar en la frase de Mark Twain: “Nunca discutas con gente estúpida; te arrastran a su nivel y luego te derrotan con su experiencia”.

Aprecio, por supuesto, que reconozca que soy bueno en estadística. Otros son más severos conmigo, como este troll26, que diagnostica un “artículo” fraudulento del charlatán Demetris Koutsoyiannis, deliberadamente engañoso y publicado por la editorial de revistas falsas y depredadoras MDPI.

Volviendo a Dirk Visser, en otro comentario en el mismo blog dice:27

Koutsoyiannis es hidrólogo, especializado en métodos estocásticos y estadística. Su trabajo en hidrología es ampliamente valorado; es un científico excelente. Sin embargo, lamentablemente, aplica incorrectamente sus conocimientos de métodos estadísticos avanzados (como el uso de funciones de respuesta al impulso) en climatología. Por mencionar uno de sus mayores errores: afirma haber demostrado que el CO2 siempre sigue a la temperatura y que el aumento continuo del CO2 es el resultado del aumento de las temperaturas. Hace esto utilizando datos a los que les ha aplicado diferencias. Por lo tanto, ya no queda absolutamente ninguna tendencia en esos datos, sino fluctuaciones de corto plazo. Esas fluctuaciones muestran, en efecto, que el CO2 sigue a la temperatura con un desfase de siete meses, pero la respuesta es débil: aproximadamente 7 ppm/K. Sus errores consisten en aplicar esta respuesta a la tendencia de fondo y en inflar la respuesta a más de 100 ppm/K.

No responderé aquí sobre el fondo de su comentario, porque pueden encontrarse respuestas extensas sobre la aplicabilidad de la causalidad T→CO2 en todas las escalas temporales, tanto en artículos revisados por pares28 como en otros documentos.29 Solo responderé a la primera parte del comentario, que soy hidrólogo, al igual que en el primer ejemplo que presenté en esta sección. Este ha sido un argumento favorito tanto de los críticos que firman con su nombre, como en este caso, como de los trolls. Otros críticos y trolls también hacen hincapié en el hecho de que soy ingeniero civil.

Ambas cosas son correctas: soy ingeniero civil y soy hidrólogo, pero, como es típico de los seres humanos, también soy muchas otras cosas. Sin embargo, su objetivo es señalar que no soy bueno en climatología —como se da a entender en el comentario anterior— o que no tengo ninguna relación con el clima —como se afirma en los comentarios de los trolls—.

En primer lugar, dado cómo han resultado las cosas, por ejemplo, con los modeladores climáticos que simulan el clima de un mundo virtual para emitir alertas de amenazas y, de ese modo, servir a la climagenda impulsada políticamente, el clima se ha convertido en un asunto demasiado serio como para confiarlo a los “científicos del clima”30. En cambio, los ingenieros tienen una trayectoria demostrada en el tratamiento de problemas del mundo real.

En segundo lugar, la historia de la ciencia sugiere que uno de los climatólogos más influyentes de la historia, que contribuyó a ampliar nuestra comprensión del clima cambiante, fue Milutin Milanković. Por profesión, era ingeniero civil. Tanto sus estudios de pregrado como su doctorado fueron en ingeniería civil.

En tercer lugar, la hidrología no es ajena al clima. La hidrología es la ciencia del agua en la Tierra y el clima está formado principalmente por agua.31

En cuarto lugar, para “bendecir mi barba” en una sección dedicada al argumentum ad hominem, puedo señalar la lista de mis 84 publicaciones relacionadas con el clima, de las cuales 47 aparecen en revistas revisadas por pares.32 También puedo proporcionar las siguientes capturas de pantalla, que sugieren que mis clasificaciones bibliométricas me sitúan entre el 1 % superior mundial en climatología. Más concretamente, en el momento de escribir esto, tanto ResearchGate como Google Scholar informaban que mis puntuaciones eran superiores a las del 99 % de los investigadores en climatología de sus respectivas bases de datos (o que me encontraba entre el 1 % superior).

Estadísticas de ResearchGate de DK relacionadas con la climatología.

La primera pantalla de Google Scholar, que contiene un total de 1679 científicos para la etiqueta de climatología, con los 10 científicos principales según el número de citas.

La segunda pantalla de Google Scholar, que contiene un total de 1679 científicos para la etiqueta de climatología, con los científicos clasificados del puesto 11 al 20 según el número de citas.

6- Mentiras descaradas

Ya he hecho referencia a las mentiras en las secciones anteriores. Sin embargo, los trolls difunden mentiras aún más grandes y descaradas. Por ejemplo, que mis artículos no fueron revisados por pares, cuando por supuesto sí lo fueron,³³ o que no respondí a los comentarios, cuando por supuesto sí lo hice.³⁴

Se podría decir que es típico de los trolls —ya sean trolls humanos con nombres falsos o trolls de máquinas (bots)— decir mentiras. Sin embargo, los colegas que firman con su nombre tampoco evitan decir mentiras. Por ejemplo, Åsbrink me acusó de recurrir a argumentos “religiosos”³⁵, aunque no creo que ninguno de mis artículos recurra a la religión.

Además, los bots “oficiales” también difunden mentiras. Son mucho más peligrosos que los trolls comunes, porque la gente tiende a creer lo que dicen estos bots. Como ejemplo, Grok publicó en X que mi artículo de 2023 “On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere”³⁶ había sido retractado:

Cuando se lo señalé, Grok se disculpó conmigo³⁷, afirmando que ninguno de mis artículos había sido retractado. Sin embargo, no publicó una corrección en el hilo correspondiente.

Notas

1 Koutsoyiannis, D., Onof, C. Christofides, A., y Kundzewicz, Z.W., 2022. Revisiting causality using stochastics: 1. Theory. Proceedings of The Royal Society A, 478 (2261), 20210835, doi: 10.1098/rspa.2021.0835.

Koutsoyiannis, D., Onof, C. Christofides, A., y Kundzewicz, Z.W., 2022. Revisiting causality using stochastics: 2. Applications. Proceedings of The Royal Society A, 478 (2261), 20210836, doi: 10.1098/rspa.2021.0836.

2 K. Rice, comentario n.º 1 en el sitio PubPeer sobre “Revisiting causality using stochastics: 2. Applications” (2022), https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1

3 G. C. Cawley, comentario n.º 3 en el sitio PubPeer sobre “Revisiting causality using stochastics: 2. Applications” (2022), https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1#3

4 …and Then There’s Physics (blog de K. Rice), Revisiting causality using stochastics (2022), https://andthentheresphysics.wordpress.com/2022/07/27/revisiting-causality-using-stochastics/

5 …and Then There’s Physics (blog de K. Rice), Scientifically intriguing? (2023), https://andthentheresphysics.wordpress.com/2023/10/01/scientifically-intriguing/

6 Koutsoyiannis, D., 2024. From hen’s egg to serpent’s egg: Peer reviews and other attacks on science for silencing voices opposing the “climate crisis” narrative, NTUA, Atenas, https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2468/.

7 Cohler, J., 2025. Isotopic falsification of the fossil-dominant hypothesis for atmospheric CO2, https://drive.google.com/file/d/1U6pSIvPkf-BLYCu88Z8PKoo5M1I0dbWr/view?pli=1.

Presentación en podcast: Jonathan Cohler: “Fossil fuel combustion drove essentially none of the atmospheric CO2 growth”, https://www.youtube.com/watch?v=xuEdCaS7Gqs.

8 https://www.climategate.nl/2026/09/controverse-over-de-koolstofcyclus/, comentario fechado el 8 de septiembre de 2026 a las 15:20.

9 Como regla general para esta publicación, para cada persona a la que hago referencia también proporciono un enlace al perfil de Google Scholar como indicación de la identidad científica de la persona. Para Dirk Visser no pude encontrar ningún “dato de identificación”. Espero corregir esta omisión en una actualización de la publicación.

10 Como en la nota al pie 8, comentario fechado el 8 de septiembre de 2026 a las 09:39.

11 Åsbrink, L., 2023. Revisiting causality using stochastics on atmospheric temperature and CO2 concentration. Proceedings of the Royal Society A, 479 (2269), 20220529.

12 https://judithcurry.com/2023/09/26/causality-and-climate/#comment-995095.

13 Koutsoyiannis, D., Onof, C., Kundzewicz, Z.W., y Christofides, A., 2023. On hens, eggs, temperatures and CO2: Causal links in Earth’s atmosphere. Sci, 5 (3), 35, doi: 10.3390/sci5030035.

14 Como en la nota al pie 6, p. 45 de 52.

15 Koutsoyiannis, D., 2024. Net isotopic signature of atmospheric CO2 sources and sinks: No change since the Little Ice Age. Sci, 6 (1), 17, doi: 10.3390/sci6010017.

16 Kleber, A., 2024. Comment on Koutsoyiannis, D. Net Isotopic Signature of Atmospheric CO2 Sources and Sinks: No Change Since the Little Ice Age. Sci 2024, 6, 17. Sci, 6 (4), 62, doi: 10.3390/sci6040062.

17 Koutsoyiannis, D., 2024. Definite change since the formation of the Earth. Reply to Kleber, A. Comment on “Koutsoyiannis, D. Net Isotopic Signature of Atmospheric CO2 Sources and Sinks: No Change Since the Little Ice Age. Sci 2024, 6, 17”. Sci, 6 (4), 63, doi: 10.3390/sci6040063.

18 Como en la nota al pie 12.

19 I sociala medier sprids missvisande påståenden om klimatförändringarna efter värmeböljan i Europa | Faktakoll, https://faktakoll.afp.com/doc.afp.com.B8NB2CQ

20 CO2-Signatur seit 40 Jahren unverändert? (Faktencheck), https://www.mimikama.org/co2-signatur-40-jahre-unveraendert/.

21 Koutsoyiannis, D., 2024. Refined Reservoir Routing (RRR) and its application to atmospheric carbon dioxide balance. Water, 16 (17), 2402, doi: 10.3390/w16172402.

22 Klimawandel – Treibhausgase tragen zur Erwärmung der Atmosphäre bei, https://dpa-factchecking.com/germany/260903-99-523553/.

23 En su siguiente discurso (véase el video alrededor del minuto 14:00), Ursula von der Leyen establece un paralelismo entre la libertad de expresión, a la que denomina “manipulación de la información”, y un virus, y entre la censura y su vacuna:

24 Como en la nota al pie 8, comentario fechado el 8 de septiembre de 2026 a las 09:39.

25 Como en la nota al pie 8, comentario fechado el 8 de septiembre de 2026 a las 11:01.

26 Publicación en X de “Philalethes Eirenaios”, 5 de junio de 2026, https://x.com/e_philalethes/status/2062923633257787782.

27 Como en la nota al pie 8, comentario fechado el 9 de septiembre de 2026 a las 00:45.

28 “On hens, eggs, temperatures and CO2: Causal links in Earth’s atmosphere”, como en la nota al pie 12. Además:

Koutsoyiannis, D., 2024. Stochastic assessment of temperature – CO2 causal relationship in climate from the Phanerozoic through modern times. Mathematical Biosciences and Engineering, 21 (7), 6560–6602, doi: 10.3934/mbe.2024287.

29 Christofides, A., Koutsoyiannis, D., Onof, C., y Kundzewicz, Z.W., 2023. Causality, Climate, Etc. doi: 10.13140/RG.2.2.21608.44803, Climate Etc. (blog de Judith Curry), 370 pp., https://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/2353/.

30 Aquí parafraseo la máxima de Georges Clemenceau: “¡La guerra! Es algo demasiado grave como para confiárselo a los militares”.

31 Koutsoyiannis, D., 2021. Rethinking climate, climate change, and their relationship with water. Water, 13 (6), 849, doi: 10.3390/w13060849.

Koutsoyiannis, D., y Vournas, C., 2024. Revisiting the greenhouse effect—a hydrological perspective. Hydrological Sciences Journal, 69 (2), 151–164, doi: 10.1080/02626667.2023.2287047.

32 https://www.itia.ntua.gr/en/search/?authors=koutsoyiannis&tags=climate.

33 Cito esta publicación en X, que el “autor” posteriormente eliminó, pero que la Wayback Machine conservó:

Véase también una respuesta a esa publicación en X de Kenneth Richard aquí:

@matzxl @ter_jez @PGDynes “Published WITHOUT any peer review”

This is clearly a false statement, easily refuted by reading the reviews (see link). But do provide evidence that the 3 peer reviewers did not actually referee the paper.

https://t.co/DILSjk31BI https://t.co/CCULOzRJvR

— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) September 1, 2025

34 Cito esta publicación en X, que el “autor” posteriormente eliminó, pero que la Wayback Machine conservó:

Véase también una respuesta a esa publicación en X de Kenneth Richard aquí:

@matzxl @ter_jez @PGDynes “Koutsoyiannis didn’t even bother to react to this response.”

He did. You’re just too uninformed (and likely unwilling) to investigate honestly.

Here is the Reply (link) to the Kleber Comment. All you needed to do was click on the “Reply” bar.

https://t.co/hFkyRyRgh9 https://t.co/gZfFJVsrcW

— Kenneth Richard (@Kenneth72712993) September 1, 2025

35 https://klimatupplysningen.se/klimataktivisters-mobbning-av-arliga-forskare/#comment-470776.

36 Como en la nota al pie 12.

37 https://climath.substack.com/p/is-grok-schizophrenic-exploring-contradictions/comment/151062046

Este artículo se publicó primero en el Substack de Demetris Koutsoyiannis el 19 de septiembre de 2026.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.