J’ai souvent fait remarquer que la supercherie climatique et la transition énergétique forcée qui en découle finiraient forcément par disparaître, car les propositions censées « sauver la planète » sont vouées à l’échec. Mais la question qui demeure est la suivante : Quand cela se passera, à quoi cela ressemblera-t-il ? Les grandes organisations environnementales comme l’Environmental Defense Fund, le Natural Resources Defense Council et le Sierra Club apparaîtront-elles un soir à la télévision nationale pour admettre que toute cette histoire n’était qu’une vaste opération de désinformation ? Dans la réalité, les choses ne se passent pas ainsi. Ceux qui ont adopté des positions absurdes auront besoin de sauver la face. Il faudra donc une sorte de processus de recul progressif.

New York Times

Nous en arrivons donc au rôle clé du New York Times pour la gauche : façonner et diffuser le discours officiel aux candidats et aux influenceurs de l’équipe. Pourquoi ne pas leur donner quelques conseils sur la manière de se désengager discrètement du Green New Deal ?

Aujourd’hui, en page A-12 de l’édition imprimée, un article intitulé « Les démocrates avaient juré d’arrêter l’exploitation du pétrole et du gaz. Aujourd’hui, ils n’en sont plus si sûrs. » Le sous-titre est : « À l’approche des élections de mi-mandat, de nombreux démocrates influents repensent leur approche du changement climatique. » La version en ligne indique que l’article y est paru initialement il y a cinq jours, le 11 juin. Il a été réservé pour l’édition papier jusqu’à aujourd’hui, puis relégué en bas de page A-12. Le lecteur occasionnel ne le lira peut-être pas, mais celui qui le verra est l’apparatchik du parti qui attend des instructions du siège central. Extrait :

With voters worried about spiking gas prices and inflation, some [Democratic Party] leaders argue that they should stop trying to throttle oil and gas, which heat the planet when burned. It’s a rejection of the approach taken during the Biden administration, which treated climate change as an existential threat and tried to stop new drilling and pipelines. . . . The result could be a less ambitious climate agenda if the party returns to power in Washington. . . . Now many Democrats argue that the path back to power means abandoning some of their most aggressive stances on climate change.

Atténuer

Cet article regorge de conseils utiles pour atténuer le catastrophisme. La plupart semblent préconiser de cesser de diaboliser le pétrole et le gaz, tout en continuant de promouvoir l’éolien et le solaire comme les moyens les plus « économiques » de produire de l’électricité. (Ils n’ont toujours pas compris qu’une fois les coûts d’intégration de l’éolien et du solaire au réseau pris en compte, ces énergies sont bien plus coûteuses que les combustibles fossiles). Voici quelques-uns de ces conseils :

• Plutôt que de se concentrer uniquement sur les solutions vertes, de nombreux démocrates affirment avoir une meilleure approche pour combler le fossé : se positionner en faveur de toutes les formes d’énergie. Après tout, argumentent-ils, l’énergie éolienne et solaire sont souvent les formes d’électricité les moins chères et les plus rapides à déployer. À armes égales, disent-ils, les énergies renouvelables l’emporteraient sur les énergies fossiles.
• « Nous ne devrions pas être contre l’industrie pétrolière et gazière nationale, mais nous devons soutenir la transition énergétique », a déclaré Simon Rosenberg, stratège démocrate. « Les démocrates devraient s’y engager pleinement au lieu de la fuir. »
• Rahm Emanuel, ancien membre du Congrès, chef de cabinet du président Barack Obama et maire de Chicago, qui envisage une candidature à la Maison-Blanche en 2028, a déclaré que les démocrates devaient se concentrer sur les budgets des ménages, et plus particulièrement sur les factures d’électricité et de gaz. « Je ne suis pas contre de parler de politique climatique, mais il faut en parler sous l’angle de l’énergie et des prix de l’énergie », a déclaré M. Emanuel, « et il faut en parler en lien avec la protection des consommateurs. »

Et si vous arrêtiez de diaboliser les industries pétrolières et gazières, vous pourriez même commencer à prendre leur argent !

Récemment, en Californie, Tom Steyer, fervent défenseur de la lutte contre le réchauffement climatique, a été battu de justesse par Xavier Becerra lors des primaires pour le poste de gouverneur. M. Becerra, démocrate modéré, a remis en question les objectifs climatiques les plus ambitieux de l’État, comme l’arrêt de la vente de voitures neuves à essence d’ici 2035, et a reçu des dons de compagnies pétrolières et gazières.

Incroyable

Si les candidats démocrates reçoivent ce message, il se pourrait que la peur du changement climatique disparaisse presque complètement des prochaines élections de mi-mandat. Quel changement incroyable cela serait !

D’un autre côté, pour l’instant, il ne s’agit que d’une question de communication. Même si le discours évolue, cela ne signifie pas que les objectifs des Démocrates, une fois au pouvoir, auront changé. Dans le cadre du procès relatif au constat de mise en danger, des dizaines d’organisations environnementales et tous les États démocrates continuent d’affirmer que le CO₂ atmosphérique (produit de l’utilisation des énergies fossiles) représente un « danger » pour la santé et le bien-être humains. Là où les Démocrates gouvernent, les politiques destructrices se poursuivront jusqu’à ce qu’une panne catastrophique du réseau électrique survienne ou que les coûts deviennent tellement exorbitants qu’il sera impossible d’en imputer la responsabilité à un bouc émissaire crédible.