Le terme « changement climatique » conserve un certain prestige pour les scientifiques, mais celui-ci s'amenuise manifestement, affirme le statisticien William Briggs. À moins qu'une nouvelle approche ne vienne susciter l'intérêt des autres scientifiques quant à notre destin funeste, la lassitude continuera de faire baisser le nombre d'articles scientifiques sur le sujet.
Que gagneraient les Américains à éliminer chaque tonne de dioxyde de carbone émise par l'utilisation des combustibles fossiles aux États-Unis ? La réponse, selon Vijay Jayaraj, c’est : rien du tout.
L’administration Trump a proposé un amendement au cinquième rapport national américain sur le climat reconnaissant que ses prévisions d’émissions sont irréalistes et ne doivent pas orienter les politiques fédérales. « Il s’agit d’un rétablissement bienvenu de l’intégrité scientifique », déclare Angela Wheeler, directrice générale de la CO₂ Coalition.
Le physicien Jonathan Cohler a présenté une critique controversée et sans concession de l'un des postulats fondamentaux de la climatologie et des politiques climatiques modernes. Il soutient que l'augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique observée ces dernières décennies n'est pas due aux émissions humaines, mais résulte de processus naturels.
Henrik Svensmark a perdu son poste à l'Université technique du Danemark (DTU), et le domaine de recherche qu'il a contribué à créer est en train d’être considérablement dévalorisé. Désormais, les donateurs privés, les entreprises, les fondations philanthropiques et les organismes de financement de la recherche du monde entier ont l'occasion de démontrer leur véritable soutien à la liberté scientifique – y compris pour les recherches où la réponse politiquement opportune n'est pas connue d'avance, explique Karl Iver Dahl-Madsen.
